Постанова № 22117052, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року 15:28 № 2а-18262/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магма"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві

проскасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2011р. №262972/32-128/0652

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Магма»з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві про скасування рішення про застосування санкцій від 15.11.2011 № 262972/32-128/0652.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві було проведено фактичну перевірку ТОВ «Магма»та складено акт від 28.09.11 року № 0671/01/23721239 (далі - Акт).

Актом вставлено порушення ТОВ «Магма»ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (№ 481/95-ВР від 19.12.1995; далі - Закон), а саме в частині факту реалізації тютюнових і алкогольних виробів в приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

На підставі Акту було винесене рішення про застосування санкцій від 15.11.2011 № № 262972/32-128/0652 (далі - оскаржуване рішення).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Згідно абз.8 частини 2 ст.17 Закону, встановлена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону штраф в розмірі 6800 гривень.

У відповідності до положень п.22. ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Рішенням № 7-рп/2001 від 30.05.20011 Конституційного Суду України розяснено, що положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами.

Оскільки абз.8 частини 2 ст.17 визначає покликання на статтю 15-3 Закону як таку, яка вміщує загальний перелік порушень, а не кожну обставину порушення окремо, то, з огляду на це, склад порушення є один як такий порушення вимог ст.15-3 Закону. Проте обставини такого порушення можуть бути наявні як в одиничному, так і в кількісному виразі обставин, які визначені цією ж статтею закону, за які встановлено відповідальність за порушення статті закону, а не за визначений у ній кожний випадок окремо.

Згідно з положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, за таких умов, за порушення, встановлені Актом, а саме положень ст.15-3 Закону (див. п.1 резолютивної частини оскаржуваного рішення) необхідно застосувати до ТОВ «Магма»штрафну санкцію, визначену законом у розмірі 6800 гривень.

Таким чином, штраф, встановлений у оскаржуваному рішенні у подвійному розмірі є не обґрунтованим.

З огляду на це оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині 6800 гривень.

Щодо приміщення, то суд вважає необхідним відмітити, що покликання позивача на місцезнаходження приміщення згідно довідки № 85 від 17.11.2011 року не має значення для встановлення обставин та підстав відповідальності, зафіксованих диспозицією та гіпотезою статті закону. Оскільки диспозиція статті 15-3 відносно її пункту 3-ого частини першої полягає у забороні використання приміщення закладу охорони здоров'я для продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів як такого. При цьому Законом не ставиться в залежність заборона торгівлі від обставин такого використання приміщення закладу охорони здоровя, його стану та умов фактичного його використання в рамках діяльності з охорони здоровя чи ні.

З довідки № 85 від 17.11.11. судом вбачається, що приміщення за адресою м. Київ пр. Ковальський, 12 знаходиться в оперативному управління закладу охорони здоровя, а отже, є приміщенням закладу охорони здоровя. З огляду на це, п.3. статті 15-3 Закону поширюється і на це приміщення. Оскільки Актом встановлено факти продажу алкогольних і тютюнових виробів у приміщенні закладу охорони здоровя (яке знаходиться за адресою м. Київ пр. Ковальський, 12), то відповідачем обґрунтовано застосовано оскаржуваним рішенням санкції в частині 6800 гривень за порушення статті 15-3 Закону. З огляду на це, адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не повністю спростував покликання позивача і довів лише в частині відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги в цілому.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів ДПА України в місті Києві від 15.11.2011 року № 262972/32-128/0652 визнати протиправним і скасувати в частині 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.02.12 р.