Постанова № 22117001, 20.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2012 року № 2а-1395/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оріон Сервіс,, про стягнення заборгованості у розмірі 99966, 83 грн.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон Сервіс” про стягнення податкової заборгованості в розмірі 99 966, 83 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р., відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, було відкрито скорочене провадження у справі № 2a-1395/12/2670 та запропоновано відповідачу у строк до 20.02.2012 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі була скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ: 01034, м. Київ, вул. вул. Володимирська, 23-Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи по суті 20.02.2012 р., жодних заперечень на позовну заяву та/або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову, з огляду про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оріон Сервіс" (код ЄДРПОУ 31485814), (надалі - Відповідач) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції м. Києва та є платником податків. Станом на час звернення до суду з адміністративним позовом заборгованість Відповідача перед бюджетом становить 99 966,83 грн. Вказана сума заборгованості виникла в результаті несплати Відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання із земельного податку відповідно до поданого податкового розрахунку земельного податку за січень-грудень 2010 року податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата земельні ділянки державної або комунальної власності) за січень-грудень 2011 року а також податкового повідомлення-рішення від 08.04.2010 № 0008291530.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем було подано декларацію з земельного податку за 2010 - 2011 роки, однак всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, Податкового кодексу України, земельний податок не було сплачено.

Відповідно до поданого Відповідачем податкового розрахунку земельного податку за січень-грудень 2010 загальна сума нарахованого земельного податку, що підлягає сплаті становить 61 218, 76 грн., щомісячно - 5 101, 56 грн.

Відповідно до поданої Відповідачем декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної комунальної власності) за 2011 p., Відповідачем нараховано суму земельного податку за 2011р. в розмірі 61 218, 76 грн., щомісячно - 5 101, 56 грн.

Згідно ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власниками земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Базою оподаткування відповідно до ст. 271 ПКУ є нормативна грон оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, а також плати земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПКУ платники плати за землю (крім фізних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний період за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Таким чином, сума заборгованості у розмірі 99 966, 83 грн. до Державного бюджету на даний час залишається несплаченою, що підтверджується повідомленнями про грошові зобов'язання та податковий борг від 15.12.2011 № 4871/24-1 та зворотнім боком облікової картки платника.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника, стан 15.12.2011 всього за рік у Відповідача обліковується недоїмка у 99 966, 83 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн.

На виконання вимог п.6.2. ст.6 Закону України від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом, державними цільовими фондами" (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) Відповідачу було складено першу податкову вимогу № 1/1411 11.05.2010 p., відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями станом на 11.05.10 становила 2 867, 15 грн. податкову вимогу належним чином направлялося на адресу Відповідача, зв'язку із незнаходженням платника податку за фактичним місцем розташуванням (місцезнаходженням), складено акт №306 від 18.10.10 про неможливість і першої податкової вимоги та розміщено на дошці податкових оголошень.

У подальшому, у зв'язку із з тим, що вказана сума податкового боргу Відповідачем сплачена не була було складено другу податкову вимогу №2/3829 від 18.11.2010 p., відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями станом на 18.11.10 становила 33 476, 51 грн. Вказану податкову вимогу належним чином направлялося на адресу Відповідача, однак у зв'язку із незнаходженням платника податку за фактичним місцем розташування (місцезнаходженням), складено акт №400 від 29.12.10 про неможливість вручення першої податкової вимоги та розміщено на дошці податкових оголошень.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду загальна сума боргу становить 99 966, 83 грн., у зв'язку з систематичною несплатою Відповідачем своїх податкових зобов'язань по сплаті земельного податку, а також застосуванням до нього податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011 № 0001091530.

Отже, сума боргу, що складає 99 966, 83 грн. на день подачі позову до суду до Державного бюджету залишається несплаченою у повному розмірі, що підтверджується довідкою про заборгованість.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Спеціальним Законом тут виступає Податковий кодекс України від 02.12.2010р № 2756-УІ, а загальним виступає Кодекс адміністративного судочинства України.

Отже, стягнення несвоєчасно сплаченого платником податків податкового боргу здійснюється виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п 20.1.18 та п.п 20.1.19 п. 20.1 ст 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право: звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків , що має податковий борг.

Окрім того, п.п.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право ОДПС застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою.

Повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України відповідно до ст.121 Конституції України.

Згідно із ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Із врахуванням того, що „ інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної. Екологічної безпеки, охорони як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Оскільки, згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, а ненадходженням зазначеної суми до Державного бюджету, державі завдаються матеріальні збитки, прокурор звертається до суду за захистом економічних інтересів держави, про стягнення податкового боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва мав право звернення до суду з даним позовом.

Невиконання Відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкового боргу з податків, зборів та інших обов'язкових платежів порушує економічні інтереси держави і ускладнює належне фінансування соціально-економічних програм.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оріон Сервіс" податкової заборгованості в розмірі 99 966, 83 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оріон Сервіс ,, (ЄДРПОУ 31485814) податкову заборгованость перед Державним бюджетом у розмірі 99 966, 83 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № 33215811700002, код бюджетної класифікації 13050100, банк одержував ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанову суду виконати негайно.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СуддяІ.А. Качур