Постанова № 22116763, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-15786/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Подільська автомобільна компанія Конкорд»

простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках: АТ «Ерсте Банк»р/р 26006000033676, МФО 380009; АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, р/р 26002106955, МФО 380805; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, р/р 2604824412, МФО 380805, а також стягнути з відповідача податковий борг в сумі 512097,56грн. з банківських рахунків відповідача, за рахунок готівки, що належить відповідачу, а за недостатності коштів за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ«Подільська автомобільна компанія Конкорд»перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Хмельницькому.

Відповідно до облікової картки платника податків відповідача обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 512097,56грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0000172304/1317 від 16.05.2011, №0000192304/1542 від 31.05.2011, №0006581600/2609 від 21.09.2011.

Підпунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. При цьому, відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано, проте визначена ними сума податкового зобовязання у розмірі 512097,56грн. відповідачем не сплачена.

За таких обставин позивачем надіслано відповідачеві податкову вимогу №1190 від 17.06.2011, проте сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

За змістом п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкова вимога №1190 від 17.06.2011 була вручена відповідачу 22.06.2011, що підтверджується даними офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (http://80.91.187.254:8080/servlet/SMCSearch2?barcode=2900711147428&lang=ua). За таких умов право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникло у контролюючого органу 23.08.2011.

Що стосується вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобовязань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобовязань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Судом не приймається посилання позивача на повідомлення Хмельницького БТІ №643957 від 29.06.2011 про відсутність зареєстрованої приватної власності на нерухомість у ТОВ«Подільська автомобільна компанія Конкорд», а також на відповідь Управління ДАІ Управління МВС України в Хмельницькій області №5/10190 від 29.06.2011 про відсутність зареєстрованих за ТОВ«Подільська автомобільна компанія Конкорд»автомобілів, оскільки, по-перше, за змістом ст.334 ЦК України право власності на майно (в тому числі, на нерухоме майно та транспортні засоби) може виникати і без його державної реєстрації, по-друге, відсутність зареєстрованих за відповідачем прав на нерухомість або транспортних засобів не може бути достатнім доказом відсутності у нього майна, або що його балансова вартість менша суми податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Інших заходів щодо встановлення майна яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, податковим органом не вчинялось.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених пп.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи заявника в частині стягнення податкового боргу, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов податкового органу підлягає задоволенню частково.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська автомобільна компанія Конкорд»(04053, м.Київ, вул.Артема, 21; ідентифікаційний код 34593706) до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 512097,56грн. (пятсот дванадцять тисяч девяносто сім гривень 56 коп.).

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяПащенко К.С.