Постанова № 22116594, 09.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2012 року № 2а-15658/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

прочасткове скасування податкового повідомлення - рішення № 0004091740 від 10.08.2011 за участю:

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 3255 від 01.12.2011 ),

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність № 3255 від 01.12.2011 ),

представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 99/10-021 від 03.01.2012),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.02.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про часткове скасування податкового повідомлення - рішення № 0004091740 від 10.08.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2011.

У судових засіданнях 01.12.2011 та 24.01.2012 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 09.02.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобовязання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість. Підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість є визнання податковим органом договору поставки товару спортивного призначення № 1 від 28.02.2011 укладеного між позивачем та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" нікчемним. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на акт перевірки ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" № 00409/236/37391130 від 20.05.2011 проведеної Бориспільскою Об'єднаною ДПІ та на відсутність у позивача актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" дійсно було укладено договір поставки товару спортивного призначення № 1 від 28.02.2011, який, мав реальний характер, та за яким було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 24.11.2011 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" період з 01.03.2011 по 31.03.2011 дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість (акт перевірки № 1339/17-40/НОМЕР_2 від 27.07.2011).

Згідно даних інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ДПА України»Бориспільською Об'єднаною ДПІ проведена перевірка ТОВ "ТДК" ТРЕЙД", акт перевірки від 20.05.2011 № 0040/236/37391130, якою не підтверджено взаємовідносини за березень 2011 ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" з ФОП ОСОБА_1, а саме, податкові зобов'язання по ПДВ у розмірі 276800,00 грн. по контрагенту ФОП - ОСОБА_1 відсутні, з огляду на що встановлено відсутність поставок товарів, що свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Відповідно пояснювальної записки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 від 18.07.2011 - найманих робітників та вантажного транспорту не має, до перевірки не надані документи, які свідчили про наявність у позивача складських приміщень, місце здійснення оптової торгівлі товарами спортивного призначення - АДРЕСА_1 (домашня адреса).

Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 14.07.2011 по 20.07.2011 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва на підставі наказу № 2221 від 13.07.2011 та направлення № 2301/17-40П від 13.07.2011 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" період з 01.03.2011 по 31.03.2011 дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів по договору поставки від 28.02.2011 № 1 між ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" та ФОП - ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, з огляду на що встановлено порушення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 276800,00 грн., який за результатами перевірки зменшено до 0 грн., та порушення пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету на 276800,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

Перевіркою встановлено, що між фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" було укладено договір поставки товару спортивного призначення № 1 від 28.02.2011.

Згідно даних інформаційної бази "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" Бориспільською Об'єднаною ДПІ проведена перевірка ТОВ "ТДК" ТРЕЙД", акт перевірки № 00409/236/37391130 від 20.05.2011, за результатами якої не підтверджено взаємовідносини за березень 2011 року ТОВ «ТДК ТРЕЙД»з ФОП ОСОБА_1, а саме податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 276 800,00 грн., з огляду на те, що відповідно до висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 13.04.2011 № 95 підписи від імені гр. ОСОБА_7, в представлених на дослідження документах виконані не гр. ОСОБА_7, а іншою особою, з огляду на що ВПМ Бориспільською ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи використовуючи його ім'я для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності якого він не має відношення, та створення даного підприємства було направлено на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово - господарські операції ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" та контрагентів-покупців в період з 08.02.2011 по квітень 2011 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, та наслідком діяльності ТОВ"ТДК"Трейд" є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

В ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

З урахування наведеного податковий орган дійшов висновку про те, що договір поставки від 28.02.2011 № 1 між ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" та ФОП - ОСОБА_1, укладено без мети настання реальних наслідків, а тому відповідно до пунктів 1,2 статті 215 , пунктів 1,5 статті 203 Цивільного кодексу України він є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За результатами перевірки складено акт № 1339/17-40/НОМЕР_2 від 27.07.2011.

02.08.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом № 11552/Б/17-425 від 04.08.2011 повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 1339/17-40/НОМЕР_2 від 27.07.2011 залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 1339/17-40/НОМЕР_2 від 27.07.2011 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004091740 від 10.08.2011, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 373 000,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 69 200,00 грн.

22.08.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення № 0004091740 від 10.08.2011, яку рішенням про результати розгляду первинної скарги № 1497/Б/25-114 від 21.10.2011 задоволено частково та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0004091740 від 10.08.2011 в частині 69 199,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині залишено без змін.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних у ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобовязано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "ТДК" ТРЕЙД", а саме, було укладено договір поставки від 28.02.2011 № 1.

За договором поставки від 28.02.2011 № 1 ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" було поставлено товар, а саме товари спортивного призначення. Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними № ТТ-300311 від 30.03.2011, № ТТ-011001 від 14.03.2011, № ТТ - 30106 від 01.03.2011, № ТТ-32803 від 28.03.2011 та № ТТ-31805 від 18.03.2011.

Факт здійснення позивачем оплати за отримання відповідно до договору поставки від 28.02.2011 № 1 від ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" товар підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями виписок по особовому рахунку позивача.

У подальшому отриманий від ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" товар за договором поставки від 28.02.2011 № 1, був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме зазначена продукція була реалізована ТОВ "Компанія Спорттехніка", ТОВ "Центр дитячого та спортивного обладнання", ТОВ "Спортивний магазин "Інтер - Атлетика", що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі - продажу, видатковими накладними, виписками з особового рахунку позивача.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів доказів того, що ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" за договором поставки від 28.02.2011 № 1.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт перевірки ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" № 00409/236/37391130 від 20.05.2011, зумовлюється тим, що зазначений акт перевірки не містить інформації щодо фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД", а в ньому на підставі висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 13.04.2011 № 95, який встановлено, що підписи від імені гр. ОСОБА_7, який є директором ТОВ "ТДК" ТРЕЙД", в представлених на дослідження документах виконані не гр. ОСОБА_7, а іншою особою з огляд у на що ВПМ Бориспільською ОДПІ було встановлено, що невстановлені особи використовуючи його ім'я для прикриття незаконної діяльності створили підприємство, до реєстрації та діяльності якого він не має відношення, та створення даного підприємства було направлено на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

Водночас відповідачем не надано суду копії висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 13.04.2011 № 95, як і не надано інформації щодо переліку документів, які були надані для проведення дослідження та не зазначено підстав проведення зазначеного дослідження.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань крім зазначених на підтвердження нікчемності договору поставки від 28.02.2011 № 1 та спростування реальності та товарності зазначеного договору відповідачем не надано, то суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" за договором поставки від 28.02.2011 № 1 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Підпунктом “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" за договором поставки від 28.02.2011 № 1 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у звязку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на податковий кредит по операціях з ТОВ "ТДК" ТРЕЙД" за вказаним договором.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про часткове скасування податкового повідомлення - рішення № 0004091740 від 10.08.2011 - задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 0004091740 від 10.08.2011 в частині основного платежу на суму 276 800,00 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2012