Постанова № 22116551, 06.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2012 року           14:30           № 2а-16739/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доЗакритого акціонерного товариства “КСУМ”

простягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 листопада 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту –позивач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства “КСУМ” (далі по тексту –відповідач, ЗАТ “КСУМ”), в якому, з урахуванням подальших уточнень, просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 318649,64 грн. з рахунків у банках та зарахувати їх на рахунки податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16739/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року.

06 грудня 2011 року в судове засідання представники сторін не прибули, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 13 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2011 року оголошувалася перерва до 16 січня 2012року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

16 січня 2012 року в судове засідання не прибув представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 січня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “КСУМ” зареєстроване як юридична особа Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

За даними довідки про заборгованість станом на 16 січня 2012 року ЗАТ “КСУМ” має недоїмку з податку на додану вартість у розмірі 443704,07 грн.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва вважає, що частина цієї заборгованості у розмірі 318649,64 грн. є податковим боргом та просить стягнути його з рахунків відповідача у судовому порядку.

Відповідач правом участі у справі не скористався, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Святошинському районі м. Києва та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати ЗАТ “КСУМ” суми податкового зобов’язання у розмірі 386374,00 грн., самостійно визначеної в податкових деклараціях з податку на додану вартість: за серпень 2011року –55281,00 грн.; за липень 2011 року –73892,00 грн.; за червень 61461,00 грн.; за травень 2011 року –71416,00 грн.; за квітень 2011 року –59947,00грн.; за березень 2011 року –64377,00 грн.

Відповідачем сума боргу періодично погашалась, таким чином сума заборгованості з податку на додану вартість зменшилась та становить 318649,64 грн.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання;

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки ЗАТ “КСУМ” у встановлені Податковим кодексом України строки самостійно узгоджену суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість не сплатило, спірна сума заборгованості є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника. податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов’язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва надіслано ЗАТ“КСУМ” податкову вимогу від 11 травня 2011 року №407 на суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями у розмірі 58518,34 грн., яку вручено уповноваженому представнику ЗАТ “КСУМ” 18 травня 2011року, про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З огляду на те, що податковий борг з податку на додану вартість виник у відповідача в тому числі після надсилання податкової вимоги, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що суму податкового боргу, яка визначена в податковій вимозі, та суму новоствореного податкового боргу, який виник після надіслання податкової вимоги, всього у розмірі 318649,64 грн. відповідач в добровільному порядку не сплатив. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

За приписом пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При вирішенні вказаного спору суд враховує, що податкова вимога надіслана відповідачу 11травня 2011 року, тобто, станом на день вирішення спору минуло більше ніж 60 календарних днів, що дозволяє здійснити стягнення коштів з відповідача на погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За даними позивача ЗАТ “КСУМ” відкрито наступні рахунки в банках: №26000000038165 в ПАТ “Укрсоцбанк”; №260010130299 в АТ “Сбербанк Росії”; №26043010030299 в АТ “Сбербанк Росії”; №2600100350184 в ПАТ КБ “Правекс Банк”; №26043003501849 в ПАТ КБ “Правекс Банк”; №26007301330502 в Шевченківській філії ПАТ ПІБ в місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для стягнення з відповідача коштів з метою погашення такого податкового боргу, а тому позовні вимоги про стягнення з ЗАТ “КСУМ” коштів у розмірі 318649,64 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “КСУМ” (03134,м.Київ, вул. Якутська, 7, ідентифікаційний код 23705016) з метою погашення податкового боргу кошти у розмірі 318649,64грн. (триста вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев’ять гривень шістдесят чотири копійки) з рахунків у банках: №26000000038165 в ПАТ “Укрсоцбанк”; №260010130299 в АТ “Сбербанк Росії”; №26043010030299 в АТ “Сбербанк Росії”; №2600100350184 в ПАТ КБ “Правекс Банк”; №26043003501849 в ПАТ КБ “Правекс Банк”; №26007301330502 в Шевченківській філії ПАТ ПІБ в місті Києві.

3.Зарахувати кошти у розмірі 318649,64 грн. (триста вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев’ять гривень шістдесят чотири копійки) (податок на додану вартість) на р/р 31110029700009 в ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 14010100, кодЄДРПОУ одержувача 26077945, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко