Постанова № 22116519, 10.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року <Час проголошення >справа № 2а-11224/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Крона-33»

простягнення нестачі у розмірі 19 182, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ДПІ у Дарницькому районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона-33” про стягнення збитків у розмірі 19 182, 80 грн., які виникли у звязку з нестачею безхазяйного майна, переданого податковим органом відповідачу на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ДПІ у Дарницькому районі міста Києва та ТОВ “Крона-33”укладені договори про зберігання майна, що належить або переходить у власність держави: від 05.05.2008 року № 1/24-03-01 та додаткова угода від 15.10.2009 року, від 11.02.2010 року № 1/03-02.

Відповідачем заперечень проти позовної заяви не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були повідомленні про дату і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ «Крона-33»зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.11.2003 року та взяте на облік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 25.11.2003 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998р. №1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»із змінами та доповненнями, складено договори між ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (замовник) та ТОВ «Крона-33»(виконавець) укладено Договори про зберігання та реалізацію безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави від 05.05.2008р. №1/24-03-01 та додаткова угода про зміну договору від 15.10.2009р. №1/03-02.

Відповідно до даного договору поставлено на облік та передано на відповідальне зберігання згідно якого ТОВ «Крона-33»зобовязано належним чином зберігати передане на відповідальне зберігання безхазяйне майно на загальну суму 26000,00грн.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на виконання розпорядження ДПА у м. Києві від 23.08.2005р. №403 «Про результати інвентаризації безхазяйного та іншого майно, що переходить у власність держави, а також майна, яке перебуває на обліку в податкових органах м. Києва»проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні та реалізації у ТОВ «Крона-33».

Разом з цим, позивач посилається на те, що під час проведення інвентаризації зазначених товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання, було виявлено нестачу частини майна на суму 19 182, 80 грн., що підтверджується актами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні та на реалізації №6/9 від 19.11.2009р. та №6 від 16.05.2011р.

Тобто, ТОВ «Крона-№3» порушено пп. 7.4 п. 7 додаткової угоди до Договору від 11.02.2010р. №1/03-02, а саме: у разі нестачі або псування майна прийнятого на відповідальне зберігання або реалізацію, Виконавець у 10-денний термін вносить до бюджету суму вартості майна за «Актом опису і попередньої оцінки майна прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним»або «Акту опису, оцінки та передачі майна».

Згідно з п. 12 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20 ст. 20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини другої ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-33»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9, кв. 39, ідентифікаційний код 32775609) нестачу вартості майна яке було передане на відповідальне зберігання в сумі 19 182 (девятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 80коп. на р/р № 31412574700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, код 26077885, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук