Постанова № 22116320, 06.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

06 лютого 2012 року 16:01 год.№ 2а-17111/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Гайдая Д.Б., відповідача Костюшко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" (даліТОВ "Укрбуд") до Державної податко вої інспек ції у Дар ницькому районі м.Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідом лення-рішення від 08.11.2011р. № 0003152307/51544,

в с т а н о в и в:

ТОВ"Укрбуд" просить скасувати подат кове пові дом лення-рішення ДПІ від 08.11.2011р. № 0003152307/51544, яким збільшено грошове зобов'язання зПДВ на 17518,75грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позов обґрунтований правомірністю включення до податкового кредиту травня 2008р. сплаченого на користь ПП "Інтермастер" ПДВ у складі вартості придбаних підрядних робіт та відсутністю порушень Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97), а також невідповідністю висновків перевірки дійсним обставинам справи.

Представник відповідача не виз нала позов і подала письмові заперечення. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на правомірність повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, якою встановлено безпідставне включення позивачем ПДВ до податкового кредиту, оскільки директор ПП "Інтермастер" ОСОБА_3 не мав вільного воле виявлення щодо підписання первинних документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову і ска сування повідомлення-рішення з огляду на пропуск граничного строку для нарахування грошових зобовязань. При цьому суд виходить з такого.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 08.11.2011р. № 0003152307/51544, яким згід но з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК позивачу збільшено грошове зобо вя зання з ПДВ на 17518,75 грн. (у т.ч.: 14015 грн. основний платіж, 3503,75 грн. штраф).

Рішення прийнято на підставі акта перевірки від 21.10.2011р. №6986/2307/32913310, згідно з яким відповідачем встановлено порушення пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7Закону №168/97, що полягає у неправомір ному вклю ченні до податкового кредиту травня 2008р. ПДВ в сумі 14015 грн. по опера ціям з ПП "Інтермастер" згідно договору від 02.04.2008р. №02/04.

Висновок про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 директор ПП "Інтермастер" не мав вільного волевиявлення щодо підпи сання первинних документів, тому пославшись на ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК відповідач вважає правочин нікчемним, оскільки він порушує публічний порядок та моральні засади суспільства, а первинні документи не можуть бути підставою для відображення в податковому обліку. У підтвердження цього позивач вказує на поста нову Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2009р. №1-731/2009 по обвинуваче нню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК, згідно з якою ОСОБА_3 звільнено від відбуття кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Спірні правовідносини випливають з правомірності здійсненого відповідачем подат кового нарахування з ПДВ та стосуються з порядку формування платником ПДВ свого податкового кредиту, який був врегульований Законом №168/97.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Як беззаперечно встановлено судом, позивач відніс до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2008р. нарахова ний (сплачений) ПП "Інтермастер" ПДВ у сумі 14015 грн. згідно договору від 02.04.2008р. №02/04, відповідно до умов якого ПП "Інтермас тер" (Субпідрядник) зобовязується виконати на користь позивача (Підрядник) будівельно-монтажні роботи з "Переплану вання нежитлової споруди у складі" за адресою: м.Київ, вул. Туполєва, 17ж.

У підтвердження виконання даного договору та правомірності формування спірного податкового кредиту з ПДВ позивач надав до суду: акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. (форма №КБ-2) на суму 84090 грн. (ПДВ 14015 грн.); довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. (форма №КБ-3в); виписану ПП "Інтермастер" податкову накладну від 31.05.2008р. №959 на суму 84090 грн. (ПДВ 14015 грн.), які від імені ПП "Інтермастер" містять підпис директора ОСОБА_3

Водночас згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, відібраними співробітником Відділу податкової міліції Броварської обєднаної державної податкової інспекції 09.09.2009р., він не підписував жодних документів від імені ПП "Інтермастер". Крім цього, згідно з пос тановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2009р. №1-731/2009 ОСОБА_3 звільнено від відбуття кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 205 КК, у звязку з дійовим каяттям підсудного.

У своїх усних поясненнях директор ТОВ "Укрбуд" зазначив, що документи від імені ПП "Інтермастер" підписувалися не в його присутності, а з ОСОБА_3 він не зустрічався, тому підтвердити, що саме ОСОБА_3 підписав надані акти, довідки і податкові накладні не може. До того ж у позовній заяві позивач не заперечує той факт, що ОСОБА_3 не підписував документів від імені ПП "Інтермастер".

За цих обставин, суд приходить до висновку про недостовірність підпису ОСОБА_3 в поданих позивачем до суду документах, у звязку з чим такі документи і зокрема податкова накладна, не можуть бути належним підтвердженням для формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, висновок відповідача про відсутність під став для включення до складу податкового кредиту травня 2009р. ПДВ у сумі 14015 грн. та заниження позивачем своїх податкових зобовязань з ПДВ за вказаний звітний період є вірним і неспростовним.

Разом з тим, підстав для донарахування податкових зобовязань і застосування штраф них санкцій у відповідача не було, що випливає з наступного.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, виз начених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічне правило було встановлено пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Законом України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами" (далі Закон №2181), згідно з яким за винятком випадків, визначених пп. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самос тійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку подат ковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Відповідачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ за звітний період травень 2008р. з урахуванням показників декларації з ПДВ за травень 2008р., граничним днем подання якої згідно із пп. "а" пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 є 20.06.2008р.

Як вбачається, декларація з ПДВ за травень 2008р. подана позивачем своєчасно, у звязку з чим відлік 1095-денного строку давності починається з 21.06.2008р. (1-й день), а податкове зобовязання за вказаний звітний період могло бути визначено позивачу не пізніше 20.06.2011р.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003152307/51544 прийнято ДПІ 08.11.2011р., тобто після спливу встановленого законом граничного строку, що, фактично, залишилося без заперечень відповідача.

Обставин, передбачених п. 102.2 ст. ПК та пп. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону №2181, судом не встанов лено. При цьому порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 що до фіктив ності ПП "Інтермастер" та закриття Оболонським районним судом м. Києва прова дження по даній кримінальній справі немає значення і не звільняє податковий орган від одер жання 1095-денного строку для нарахування податкового зобовязання позивачу, оскіль ки посадові особи ТОВ "Укрбуд" не засуджувалися за ухилення від сплати податків та відносно них не виносилися рішення про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наведені положення національного законодавства та встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що податковий орган пропустив встановлений законом граничний строк (1095 днів) для нарахування грошового зобовязання (з ураху ванням штрафних санкцій), що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.11.2011р. № 0003152307/51544.

При цьому суд зауважує, що відповідач був обізнаний можливе неправомірне форму вання пози вачем податкового кредиту по операція з ПП "Інтерсервіс" з лютого 2011р., про що свідчить реєстраційний штамп на листі Броварської обєднаної державної податкової інспекції від 15.02.2011р. про проведення перевірки позивача.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що наявні у справі та досліджені судом докази у своїй сукупності і взаємозвязку не підтверджують правомірність формування позивачем спірного податкового кредиту з ПДВ, водночас безвідносно до виявленого порушення відпо ві дач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності свого рішення, не довів своє часність прийняття повідомлення-рішення, яке прийнято з порушенням п. 102.1 ст. 102 ПК.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи приписи ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд".

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податко вої інспек ції у Дар ницькому районі м.Києва від 08.11.2011р. № 0003152307/51544.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" судовий збір у розмірі 28,23 грн. за рахунок бюджетних асигну вань Державної податко вої інспек ції у Дар ницькому районі м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко