Постанова № 22116326, 06.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

06 лютого 2012 року 12:06 год.№ 2а-17582/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Змаженко І.О., відповідача Капустіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-2000" (даліТОВ "Електросервіс-2000") до Державної по датко вої інспекції у Шевченківському районі м.Києва (далі ДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011р. № 0007632302,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Електросервіс-2000" просить визнати незаконним та скасувати подат кове пові дом лення-рішення ДПІ від 02.11.2011р. №0007632302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 48447грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позов обґрунтовано відсутністю пору шень ПК щодо формування податко вого кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ"Ольтенія Білд"; наявністю необхідних підтвер джуючих документів для включення спірних сум ПДВ до податкового кредиту; помилко вістю висновків в акті перевірки.

Представник відповідача не виз нала позов і подала письмові заперечення. Відповідач заперечує проти позову посилаючись на правомірність свого рішення, прийнятого за резуль татами перевірки, якою встановлено безпідставне включення позивачем ПДВ до податкового кредиту за нікчемним правочином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на неправомірність прийнятого відповідачем повідомлення-рішення. При цьому суд виходить з такого.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 02.11.2011р. №0007632302, яким згід но з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК позивачу збільшено суму грошового зобовя зання з ПДВ на 48447 грн. (у т.ч.: 48446 грн. основний платіж, 1 грн. штраф).

Дане повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 14.10.2011р. №2174/23-02/30524132, згідно з яким відповідачем встановлено порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК, що полягає у неправомір ному вклю ченні до податкового кредиту лютого 2011р. ПДВ у сумі 48446 грн. по опера ціям з ТОВ "Ольтенія Білд".

Висновок про порушення ґрунтується на положеннях транзитного акта ДПІ у Свято шинському районі м.Києва від 13.04.2011р. №85/23-50/36546782 перевірки ТОВ "Ольтенія Білд", згідно з яким діяльність вказаного підприємства є незаконною і не породжує правових наслідків, а всі укладені ТОВ "Ольтенія Білд" угоди з контрагентами є нікчемними. За цих обставин відповідач зазначає, що правочин між позивачем і названим контрагентом укладе ний без мети настання реальних наслідків та за відсутності фактичного виконання і тому, в силу ч. 5 ст.203, ст.ст. 215, 216 ЦК визнається відповіда чем нікчемними.

Спірні правовідносини випливають з правомірності донараху вання відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ та стосуються процедури формування платником ПДВ свого податкового кредиту.

Підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 розділу V ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 розділу V ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз.2).

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну., як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як беззаперечно встановлено судом, позивач відніс до податкового кредиту лютого 2011р. нарахова ний (сплачений) на користь ТОВ "Ольтенія Білд" ПДВ у сумі 48446 грн. згідно договору від 01.09.2010р. №12/09 підряду на виконання ремонтних робіт та договору від 22.02.2011р. купівлі-продажу будівельних матеріалів (а.с. 51, 103).

Згідно з умовами договору підряду від 01.09.2010р. №12/09 ТОВ "Ольтенія Білд" (Підрядник) зобовязується за завданням та з використанням матеріалів позивача (Замовник) та свого устаткування виконати монтаж та облаштування сходів з 3-го на 4-й поверх у дитя чій зоні, ремонтні роботи по облаштуванню зони кафе та зони розваг дитячого розважаль ного комплексу за адресою: м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 2Г, ТРЦ "Скай молл" за договірною ціною 638000 грн., яка є попередньою і може змінюватися.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 22.02.2011р. ТОВ "Ольтенія Білд" (Про давець) зобовязується передати у власність позивача (Покупець) будівельні матеріали на загальну суму 62678,64 грн.

Зміст акта перевірки щодо встановлених господарських відносин між позивачем та названим контрагентом, а також надані позивачем:

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2010р., січень та лютий 2011р. (форма №КБ-3); акти приймання виконаних робіт № 9 за грудень 2010р. на суму , №10 за січень 2011р. та №11 за лютий 2011р. (форма №КБ-2в); відомість витрачених ресурсів витрат замовника за грудень 2010р., січень та лютий 2011р., оформлені сторонами на виконання договору підряду від 01.09.2010р. №12/09 (а.с. 54-96);

-виписані ТОВ "Ольтенія Білд" рахунки-фактури від 22.02.2011р. №47 та №48 на придбання будівельних матеріалів і оформлені сторонами накладні на товар від 22.02.2011р. №47 та №48 на виконання договору купівлі-продажу від 22.02.2011р. (а.с.104-107)

документально підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом у лютому 2011р. та фактичне виконання підрядних робіт з використанням придбаних будівельних матеріалів за вказаний звітний період.

Вказані в акті перевірки та підтвердженні зазначеними доказами господарські опера ції з поставки на користь позивача товарів і робіт є обєктом оподаткування ПДВ, згідно з п.185.1 ст. 185 ПК, і підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків.

За поставлені роботи і товар ТОВ "Ольтенія Білд" виписано позивачу податкові накла дні: від 02.02.2011р. №18 на суму 80000 грн. (ПДВ 13333,33 грн.) від 03.02.2011р. на суму 20000 грн. (3333,33 грн.), від 08.02.2011р. на суму 70000 грн. (ПДВ 11666,67 грн.), від 09.02.2011р. №88 на суму 8000 грн. (ПДВ 1333,33 грн.), від 16.02.2011р. №177 на суму 30000 грн. (ПДВ 5000 грн.), від 18.02.2011р. №221 на суму 20000 грн. (ПДВ 3333,33 грн.) та від 22.02.2011р. №268 на суму 62678,64 грн. (ПДВ 10446,44 грн.) на загальну суму ПДВ 48446,43 грн. (а.с. 44-50).

Вищевказані документи містять підписи відповідальних за проведення господарської операції осіб та скріплені печатками юридичних осіб. В наданих податкових накладних судом вияв лено невідповідність реквізитів договору підряду, що не впливає на їх дійсність, але які (недоліки) були виправлені ТОВ "Ольтенія Білд", що підтверджується листом від 01.12.2011р. №01/11-01 і податковими накладними із виправленнями (а.с. 135-141).

Між сторонами договору проведено розрахунок, що визнається і не заперечується сто ронами та підтверджується актом звіряння розрахунків за період 2010-2011рр., складеним станом на 01.10.2011р. (а.с. 142), наявними платіжними документами.

Надані податкові накладні постачальником товарів, який на час здійснення поставки товарів і скла дення податкових накладних, знахо див на обліку як платник ПДВ, що узгоджується з вимогами, що узгоджується із вимогами пп. б) п. 187.1 ст. 187, п.201.4, п.201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК. Зміст наявних у справі податкових накладних з урахуванням виправлень відпо відає вимогам п. 201.1 вказаної статті, що не заперечувалося відповідачем та порушень чого перевіркою достовірно не встановлено.

Нарахований при цьому ПДВ, позивач на підставі вказаних вище по даткових наклад них включив до складу податкового креди ту декларації з ПДВ за лютий 2011р. (а.с. 39-43). Утой же час ТОВ "Ольтенія Білд" включено ПДВ до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за лютий 2011р. і (а.с. 143-150).

Належність, достовірність та юридична значимість поданих позивачем письмових до казів, на підставі яких судом встановлені фактичні обставини, відповідачем не спросто вано іншими доказами, які б вказували на їх недійс ність чи фаль ши вість, у звязку з чим у суду немає підстав не брати до уваги докази позивача.

Отже, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту лютого 2011р. нарахований (сплачений) за ставкою 20 відсотків ПДВ у звязку з придба нням у ТОВ "Ольтенія Білд" підрядних будівельних робіт та будівельних матеріалів, на підставі належно оформлених податкових накладних, виписаних постачальником товарів, що підтверджено в ході розгляду справи належними, допус тимими, прямими і беззаперечними доказами.

Водночас відповідач, який заперечує проти позову з підстав недійсності і нікчемності правочину та безтоварності операцій, не представив суду належних і допустимих доказів, що під твер джували обста вини, на яких ґрунтуються його заперечення, та спрос товували доводи пози вача і надані останнім докази, а заперечення відповідача суд вважає необґрунто ваними.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину ґрунту ються виключно на при пущеннях перевіря ючих. Відпові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного правочину між позивачем і ТОВ "Ольтенія Білд" чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК), або дійсне порушення публічно го поря дку, тобто встановлений факт спрямова ності на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водно час, юридич ний зміст правочину і визначені сторонами господарські (цивільні) зобов'я зання не заборо нені і не обмежені чинним законодавством та самі по собі несуперечать моральним засадам суспіль ства і не порушує пуб лічний порядок. Крім того, доводи відпо відача про невідповід ність правочину інтересам держа ви і суспіль ства, його моральним засадам судом відхи ляються, оскільки вони згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК мо жуть бути підставою для визнання такого правочину недійсним, що не є предметом справи.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку за відповідним позовом заінтере сованої особи (у т.ч. податкового органу), водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом. У даному випадку відповідач посилається на оспорювані обставини, що не є безумовною законодавчою підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням чи несвоєчасне подання податкової декларації, на що вказує відповідач не спричиняють нікчемність правочину і не впливають звільняють покупця від права на податковий кредит, а можуть бути підставою для вжиття до такої особи заходів державного примусу: ініціювання питання про при пинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником ПДВ, притягнення до юридич ної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб тощо.

Твердження відповідача про недійсність і фіктивність правочинів суд відхиляє, зважа ючи на відсутність на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення відповідних судових рішень, які набрали законної сили та обовязкова необхідність яких прямо випливає зі змісту ст.ст.215, 234 ЦК. Також суд відхиляє посилання відповідача на фіктивність і незаконну діяльність ТОВ "Ольтенія Білд", оскільки на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення даний факт не встановлено відповідним вироком суду, що набрав законної сили. Наявність/відсутність ознак фіктивності чи сумнівності господарських операцій не свідчить про факт та потребує вчинення відповідних заходів реагування.

З наявних у справі і досліджених судом доказів не вбачається наявність протиправної мети, спрямова ної на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відпові дач не вправі одноосібно й на власний розсуд кваліфікувати діяльність госпо дарю ючих субєктів, їх посадових службових осіб, та давати оцінку дійсності правочинів, тим самим в порушення конституційного порядку (ст. 124 Конституції України) присвоюючи собі функції судових органів.

З цих же мотивів судом не може братися до уваги акт перевірки ДПІ у Свято шинському районі м.Києва від 13.04.2011р. №85/23-50/36546782, оскільки його висновки також не ґрунтуються на належних обставинах і доведених фактах.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення вимог ст. 198 ПК є помилко вими і цим же положенням суперечать; невмотивованими, оскільки в акті пере вірки від сутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопору шення, а також безпідставними і передчасними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відпові дачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою висновку про заниження позивачем своїх податкових зобов'язань.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що наявні у справі та досліджені судом докази у своїй сукупності і взаємозвязку підтверджують наведені позивачем обставини щодо фактич ності придбання товарів і робіт та право мірності визна чення спір ного подат кового кре диту з ПДВ, і вказують на відсутність заниження податкових зобовязань з ПДВ

Натомість відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прий нятого рішення, не довів достовірність заниження позивачем своїх податкових зобовязань з ПДВ, а висновки і обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, виходячи з меж позовних вимог, суд вважає неправомірним податкове повідом лення-рішення ДПІ від 02.11.2011р. №0007632302, яке порушує право позивача на формування податкового кредиту, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-2000".

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 02.11.2011р. № 0007632302.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-2000" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко