Постанова № 22114700, 16.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" березня 2012 р. Справа № 2а-383/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляра Є.С.,

за участю представника позивача - Степанюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 78843, 00 грн. ,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" (далі по тексту позивач, ТОВ «Компанія Укрнафтомаш») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Московському районі) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 78843, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Московському районі здійснила документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш»з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту № 02/10 від 17.06.2010 р. укладеному з ТОО „Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий завод" (Республіка Казахстан), за період з 17.06.2010 р. по 12.08.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.2011 року № 2950/22-014/36815205. на підставі цього акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 78843, 00 грн.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки щодо порушення ним ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 24.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) та не згоден із нарахуванням на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 24.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) пені на загальну суму 78843, 00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на прострочену суму заборгованості 54000 дол. США (або 430839, 80 грн.) та на 18000, 00 дол. США (або 143613, 00 грн.), вважає податкове повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що він скористався своїм правом на оскарження спірного повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але рішеннями ДПА в Харківській області та ДПС України скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. без змін.

Також, в обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було укладено Контракт № 02/10 від 17.06.2010 року з ТОО «Кызылоординский малотоннажный нефтеперерабатывающий за вод»(Республіка Казахстан), предметом якого є не лише поставка блочно-модульної установки переробки вуглеводневої сировини (нафти) «УПУС- 30.2010»2010 р.в., але й виконання ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" монтажних та пусконалагоджувальних робіт для ТОО «Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий завод»(Республіка Казахстан). Сторони контракту мали достатній обсяг прав та правомочностей для його укладення, положення даного контракту не суперечать законодавству України.

Також позивач вказує, що оскільки предметом контракту була і поставка товару, і виконання монтажних й пусконалагоджувальних робіт, тому з урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- оплата за експортований товар повинна була поступити на його валютний рахунок не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення товару, а оплата за виконані роботи по контракту повинна була поступити на валютний рахунок позивача не пізніше 180 календарних днів з дати підписання актів або інших документів, що б засвідчували виконання цих робіт.

У п. 4.3. контракту сторонами визначено особливий порядок оплати по контракту і визначено, що банківські платежі повинні були здійснюватися в наступному порядку: 70 % від загальної вартості контракту в порядку попередньої оплати здійснюється кількома траншами протягом 30 банківських днів в моменту підписання цього договору, що складає 252000, 00 дол. США; 15 % від загальної вартості контракту, буде сплачено по готовності до відвантаження повного комплекту обладнання на підставі письмового повідомлення виконавця, і виконавець зобовязується здійснити відвантаження обладнання протягом 5 робочих днів з дати надходження на рахунок другого платежу, що складає 160120, 00 дол. США; 10% від загальної вартості контракту, буде сплачено після запуску установки та виходу на безперервний режим експлуатації по закінченню 72 годин на підставі підписання проміжного акта виконаних робіт, що становить 36000, 00 дол. США та 5% від загальної вартості контракту має бути сплаченою після безперервної експлуатації установки протягом 30 днів після підписання акту промислового випробування та остаточного акту виконаних робіт, що складає 18000,00 дол. США.

Вказане повністю відповідає ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»в якій визначено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з - поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

У позові стверджується, що згідно контракту остаточний розрахунок повинен був здійс нюватись по факту прийняття робіт позивача шляхом підписання між сторонами проміжного акту виконаних робіт та акту за результатами дослідно-промислових випробувань установки, які б фактично підтверджували, що роботи позивача по контракту були виконані якісно та в повному обсязі.

Позивач вважає безпідставними посилання ДПІ у Московському районі в акті перевірки на те, що гранич ний термін зарахування виручки резидента в іноземній валюті на валютний рахунок - 15.05.2011 р., тобто протягом 180 календарних днів від дня відвантаження експортного товару позивачем на користь нерезидента за вантажно-митною декларацією від 16.11.2010 р., оскільки в 1-му та 2-му платежах згідно п. 4.3. контракту сторони заклали вартість товару, що мав бути поставлений для виконання робіт по контракту, а згідно п. 4.3. контракту в 3-й та 4-й платіж (у розмірі 54000 доларів США) сторонами було закладено лише оплату за виконані та завершені роботи по контракту і у вказані платежі сторонами не було закладено вартість поставленого експортованого товару, а тому 180 денний строк на зарахування валютної виручки від наданих ним робіт за контрактом має вираховуватися з моменту підписання актів, що засвідчують виконання робіт по контракту, а саме: проміжного акта виконаних робіт по контракту № 02/10 від 17.06.2010 р. та акта від 01.08.2011 р. по результатам дослідно-промислових випробувань установки переробки нафти «УПУС- 30.2010».

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що у перевірений період, ТОВ „Компанія Укрнафтомаш", здійснило відвантаження експортного товару на користь нерезидента за контрактом № 02/10 від 17.06.2010 р., на загальну суму 466120,00 дол. США (або 3697590,12 гри.) за вантажно-митною декларацією ВМД № 329611 від 16.11.2010 р. на суму 466120,00 дол. США (або 3697590, 12 грн.), граничний термін зарахування виручки резидента у іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку - 15.05.2011 р. Натомість платіж за контрактом в сумі 36000,00 дол. США (або 287002,80 грн.) було здійснено 01.07.2010 р. (банківська виписка № 8115), а платіж на суму 18000,00 дол. США (або 143478,00 грн.) було отримано позивачем за цим зовнішньоекономічним контрактом - 12.08.2011 р. (банківська виписка № 8692), що є порушенням ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), оскільки розрахунок було здійснено поза межами 180-денного строку, і у звязку з цим, як того вимагає Закон до перевірки позивачем не було надано висновку Міністерства економіки України, щодо подовження строків розрахунків за вказаним контрактом.

Також, як вказує відповідач, проміжний акт виконаних робіт від 01.08.2011 р. по контракту № 02/10 від 17.06.2010 р. до перевірки не надано. Крім того, вказаний акт не має юридичного підґрунтя, оскільки згідно додатку № 2 до контракту № 02/10 від 17.06.2010 р. сума комплектації і поставки установки по переробці вуглеводного сировини складає 466120,00 дол. США, що підтверджено ВМД № 329611 від 16.11.2010 р. З урахуванням викладеного всі розрахунки за контрактом з дати оформлення ВМД повинні здійснюватися у 180 денний термін.

Крім того, ТОВ „Компанія Укрнафтомаш" надало до ДПІ у Московському районі декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2011 р. за № 102054 від 18.07.2011 р. у якій задекларувало у р. 3 „майно та товари за кордоном" п. 5 „товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку" заборгованість у сумі 18000, 00 дол. США по контракту № 02/10 від 17.06.2010 р.

Тому відповідач вважає, що ним правомірно та у відповідності до ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) позивачу нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) у сумі 78843,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрнафтомаш»(код ЄДРПОУ 36815205) з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 02/10 від 17.06.2010 р. укладеному з ТОО „Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий завод" (Республіка Казахстан), за період з 17.06.2010 р. по 12.08.2011 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 17.10.2011 року № 2950/22-014/36815205 (далі по тексту акт перевірки)(а.с. 10-20).

У ході документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, по контракту № 2/10 від 17.06.2010 р., встановлено, що за контрактом № 02/10 від 17.06.10 р., укладеним з ТОО „Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий завод", валюта платежу дол. США, умови поставки DDU м. Кизилорда, позивач постачає блочно-модульну установку переробки вуглеводневої сировини (нафти) та у перевірений період, ТОВ „Компанія Укрнафтомаш", здійснило відвантаження експортного товару на користь нерезидента, на загальну суму 466120,00 дол. США (або 3697590,12 гри.) за вантажно-митною декларацією ВМД № 329611 від 16.11.2010 р. на суму 466120,00 дол. США (або 3697590, 12 грн.), граничний термін зарахування виручки резидента у іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку - 15.05.2011 р.

Нерезидент, у перевірений період, перерахував валютні кошти за отриманий товар на валютний рахунок ТОВ „Компанія Укрнафтомаш" в уповноваженому банку на загальну суму 466120,00 дол. США (або 3689628,38 грн.), а саме : 08.07.2010 р. банківська виписка № 8599 у сумі 252000,00 дол. США (або 1992614,40 грн.); 13.10.2010 р. банківська виписка № 5522 у сумі 160120, 00 дол. США (або 1266533,18 грн.); 01.07.2010 р. банківська виписка № 8115 у сумі 36000,00 дол. США (або 287002,80 грн.) та 12.08.2011 банківська виписка № 8692 у сумі 18000,00 дол. США (або 143478,00 грн.).

Таким чином, як вказує в акті перевірки відповідач, розрахунки, по вищезазначеному контракту, пройшли з порушенням вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що на підставі цього акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 78843, 00 грн. (далі по тексту податкове повідомлення-рішення)(а.с. 9).

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності ( п.п. 14.1.265. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

У п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Користуючись своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення рішення № 0000282200 від 26 жовтня 2011 року, позивач 04.11.2011 року звернувся зі скаргою до ДПА в Харківській області (а.с. 39-41), за результатами розгляду якої ДПА у Харківській області було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 24.11.2011 р. № 5286/10/25-103, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" було залишено без змін податкове повідомлення рішення № 0000282200 від 26 жовтня 2011 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції у розмірі 78843, 00 коп. і відмовлено у задоволенні скарги підприємства від 04.11.2011 року (а.с. 42-44).

06.12.2011 року позивачем до ДПС України було подано скаргу на рішення про результати розгляду скарги ДПА у Хар ківській області від 24.11.2011 р. № 5286/10/25-103 та на податкове повідомлення - рішення № 0000282200 від 26 жовтня 2011 року про застосування до товариства з обмеженою відпо відальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції у розмірі 78843, 00 коп.(а.с. 45-48).

Згідно рішення ДПС України від 28.12.2011 р. № 857516110-2415 позивачу було відмовлено у скасуванні спірного податкового повідомлення рішення (а.с. 49-51).

Як встановлено судом ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було укладено контракт № 02/10 від 17.06.2010 року (далі - Контракт) з ТОО «Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий за вод»(Республіка Казахстан), згідно з п. 2.1. якого ТОО «Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий за вод»(замовник) доручає, а ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" (виконавець) приймає на себе зобовязання по комплектації, виготовленню та поставці обладнання: установка переробки вуглеводневої сировини, блочно-модульного типу, з технічними характеристиками, відповідно до паспорту виробника (далі Установка) з комплектом запасних частин, з виконанням монтажних, пусконалагоджувальних робіт (далі Роботи), навчання персоналу Замовника на обєкті Замовника, розташовану за адресою: Республіка Казахстан, місто Кизилорда, Южная промзона, вул. Мостова б/н (а.с. 21-26).

Поставка Установки та комплекту запасних частин, виконавцем, здійснюється залізничним або автомобільним транспортом на умовах DDU м. Кизилорда, Республіка Казахстан (п. 3.1. контракту).

При цьому сторонами контракту у п. 2.3. було визначено, що строк здачі монтажних пусконалагоджувальних робіт по контракту складає 15 (п'ятнадцять) календарних днів, з моменту фактичної доставки обладнання на обєкт, при умові своєчасного виконання Замовником зобовязань, встановлених п. 4.3. Зміст та строки виконання робіт по контракту визначаються Календарним планом (додаток №2), який є невідємною частиною цього контракту.

Як вбачається з умов контракту оплата за Установку здійснюється у відповідності до ціни, визначеною у Додатку №3 та №4 до цього контракту в строки, що встановлені Календарним планом (додаток №2), які є невідємною частиною цього контракту.

Суд зазначає, що у п. 1 додатку №3 (Специфікація обладнання до контракту № 2/10 від 17.06.2010 року), підписаного сторонами, визначено наступне: скомплектувати, доставити і змонтувати один комплект Установки переробки вуглеводневої сировини, блочно-модульного типу, для переробки нафти в непереривному режимі. Загальна вартість контракту по додатку №3 і №4 складає 466120 (чотириста шістдесят шість сто двадцять) доларів США. Пунктом 2 цього додатку визначено лише комплектність обладнання що постачається, масу, кількість та загальну вартість, яка складає 360000 (триста шістдесят тисяч) доларів США (а.с. 31).

Згідно додатку № 4 до контракту № 2/10 від 17.06.2010 року (специфікація запасних частин (ЗИП) сторонами визначено скомплектувати та доставити комплект запасних частин (ЗИП) для Установки переробки вуглеводневої сировини. Загальна вартість додатку №4 становить 106120 (сто шість тисяч сто двадцять) доларів США. Цей додаток також містить найменування обладнання, ціну за одиницю, кількість та його вартість (а.с. 32).

При цьому суд звертає увагу на те, що загальна вартість товару за контрактом складає 466120 (чотириста шістдесят шість сто двадцять) доларів США, що у свою чергу дорівнює сумарній вартості додатків №3 та №4 до контракту, за якими сторони визначили лише комплектність обладнання та запасних частин до нього, їх масу, кількість та вартість.

Також, згідно п. 4.3. контракту, банківські платежі здійснюються у наступному порядку:

1 платіжний період в порядку попередньої оплати оплачується протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання цього договору.

2 платіжний період, буде виплачено по готовності до відвантаження повного комплекту обладнання на підставі письмового повідомлення виконавця. Виконавець зобовязується здійснити відвантаження обладнання протягом 5 (пяти) робочих днів з дати надходження на рахунок другого платежу.

3 платіжний період, буде виплачено після запуску Установки та виходу на безперервний режим експлуатації по закінченню 72 годин на підставі проміжного акту виконаних робіт.

4 платіжний період, буде виплачено після безперервної експлуатації Установки протягом 30 днів, після підписання акту промислового випробування та кінцевого акту виконаних робіт.

Також додатком №2 до контракту сторонами було погоджено календарний план (а.с. 30).

Таким чином, суд встановив, що за умовами контракту саме у залежності від виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з боку ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" сторони контракту встановили строки та порядок подальших розрахунків за фактично поставлену Установку, і не визначали у контракті ціну (вартість) цих робіт, оскільки ці роботи не були предметом експорту робіт (послуг) за укладеним сторонами контрактом, а належним чином виконання цих робіт (послуг) з боку ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" та підписання про це актів є лише підставами для продовження сплати контрагентом решти платежів за поставлений товар.

Саме на цих умовах, було здійснено постачання позивачем блочно - модульної установки переробки вуглеводневої сировини (нафти) у комплекті із запасними частинами УПУС 30.2010, 2010 р.в. на адресу ТОО «Кызылординский малотоннажный нефтеперерабатывающий за вод»(Республіка Казахстан), що підтверджується вантажною митною декларацією № 329611 від 16.11.2010 р. (далі п тексту - ВМД)(а.с. 37-38).

За даними ВМД на експорт було здійснено поставку лише товару - блочно - модульної установки переробки вуглеводневої сировини (нафти) у комплекті із запасними частинами УПУС 30.2010, 2010 р.в. на загальну суму 3697590, 12 грн., що становило на час її складення та дату митного оформлення 466120 дол. США. Експорту робіт (послуг) з виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу за цією ВМД не здійснювалося та їх вартість у ВМД, як і у контракті не зазначена.

Крім того, на вимогу суду позивачем не було надано первинних та бухгалтерських документів, які підтверджують факт виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу: про наявність у штаті працівників з певною освітою, документи щодо таких працівників про відрядження, копії їх проїздних документів, звітів про використання грошових коштів, виданих під звіт, документи, що підтверджують навчання персоналу, вартість таких робіт та сплату по ним контрагентом та інш.

Суд зазначає, що підписання сторонами 02.12.2010 року додатку №5 до контракту, згідно з яким сторони домовились про уточнення призначення платежів по пункту 4.3. контракту, не змінюють підписаного сторонами календарного плану та зазначеного у ньому графіку виконання робіт (додаток №2 до контракту), що дає можливість зробити суду висновок про те, що за належного виконання умов цього контракту та дотримання графіку виконання робіт (додаток №2 до контракту) сторонами терміни розрахунків за ним та надходження валютної виручки на рахунок ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було б своєчасним і у межах 180-денного строку, що встановлені Законом.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ „Компанія Укрнафтомаш" надало до ДПІ Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.11 р. за № 102054 від 18.07.11 р. у якої задекларувало у р. 3 „майно та товари за кордоном" п. 5 „товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку" заборгованість у сумі 18000, 00 дол. США по контракту № 02/10 від 17.06.2010 р. (а.с. 83-89).

Згідно з п. 1.4. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Підпунктом 14.1.185. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 259 Митного кодексу України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень зазначеного Кодексу.

Відповідно до статті 274 зазначеного Кодексу митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.

Крім ціни, до митної вартості товару, за змістом частини другої цієї статті, також включаються фактичні витрати, за умови, що вони не були раніше до неї включені, серед яких:

а) витрати на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України;

б) комісійні та брокерські винагороди;

в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються.

Згідно зі статтею 194 Митного кодексу України експорт - це митний режим, відповідно до якого товари вивозяться за межі митної території України для вільного обігу без зобов'язання про їх повернення на цю територію та без встановлення умов їх використання за межами митної території України. Отже, поняття експорту як митного режиму може стосуватися лише товарів, а не послуг.

Відносини по зовнішній торгівлі та інших видах зовнішньоекономічної діяльності визначаються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"' передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валюші рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, падання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центральною органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною другою цієї ж статті Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

За змістом частини четвертої названої статті Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме - прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 78843, 00 грн. як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282200 від 26.10.2011 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 78843, 00 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.