Постанова № 22114600, 19.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. № 2а- 15846/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Крайник Т.О.

за участю:

представника позивача Вірьовкіна О.М.

представника відповідача Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Позов заявлено до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень у м. Харкові від 23.11.11 р. за формою “В1”№ 0001660840 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПВД за серпень 2011 р. в сумі 2798,00 грн. та штрафу 1399,00 грн., та за формою “В4”№ 0001670840 про зменшення розміру відємного значення ПДВ за серпень 2011 р. у сумі 143400,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем неправомірно обраховано суму завищення відємного значення з податку на додану вартість за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у звязку з тим, що податковим органом під час перевірки не прийнято до уваги податкові накладні за серпень 2011 року отримані від контрагентів, оскільки податківці не змогли здійснити зустрічні перевірки з зазначеними контрагентами, а відтак по базі даних податкового органу вказані контрагенти вважаються як такі, що не знаходяться за місцем реєстрації.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на долучений до матеріалів справи відзив, та зазначив при цьому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню, а відтак вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судовим розглядом встановлено, що позивач пройшов передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статус субєкта господарювання, про що видане відповідне свідоцтво серії А01 № 428624, згідно довідки статистики АА № 422367 основними видами діяльності відповідача є виробництво ізольованого проводу та кабелю (31.30.0), оброблення металевих відходів та брухту (37.10.0) а.с.8, 9 т.2

Судовим розглядом встановлено, що у період з 21.10.2011 року по 18.11.2011 року фахівцями відповідача проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань законності та достовірності формування відємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 4920461,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року у розмірі 4474769,00 грн., що виникло за рахунок відємного значення , що декларувалось у період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2011 року № 2197/40-028/00214534, яким встановлено порушення п.201.10 ст.201, п.198.3 ст.198, п.200.1 , п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України: завищення суми податкового кредиту за липень 2011 року на 2798,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «ОВД-трейд», за результатами перевірки податковий кредит складає 19503910,0 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 2798,0 грн., підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4471971,00 грн. ( ряд.19, 20.02. декларації з ПДВ за липень 2011 року); завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на 143400,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Промбудсервіс-11», ТОВ «ГЕС Україна», ПП «Промтехносервіс», ПП «Агробудіндустрія», ТОВ «Мегаполіс Інвест», ТОВ «НВП «Ліон Груп»; завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на суму 143400,00 грн. та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4777061,00 грн. (ряд.19 та 20.2 декларація з ПДВ за серпень2011 року); завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень2011 року на 2798,00 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень «В4»від 23.11.2011 року № 0001670840, яким підприємству зменшено розмір відємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 143400,00 грн.; В «1»від 23.11.2011 року № 0001660840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2798,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1399,00 грн.

Перевіряючи рішення субєкта владних повноважень на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне: податкове повідомлення рішення В «1»від 23.11.2011 року № 0001660840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2798,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1399,00 грн.

Із дослідженого акту перевірки вбачається, що за результатами попередньої перевірки позивача (акт перевірки від 19.10.2011 року № 2085/40-028/00214534), встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 2798,0 грн., яка підлягала включенню до складу податного кредиту наступного звітного (податкового) періоду а.с.27-28, т.1, а.с.48, т.2. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення «В4»№ 0001470840 від 28.10.2011 року, яким підприємству зменшено відємне значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 2978,00 грн.

При проведенні перевірки 18.11.2011 року встановлено, що підприємством в порушення п.200.3-200.4 ст.200 ПК України завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 201 1року на суму 2798,00 грн. (а.с.73, т.1).

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погодившись із податковим повідомленням-рішенням «В4»№ 0001470840 від 28.10.2011 року, яким підприємству зменшено відємне значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 2978,00 грн. оскаржив його в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року вказане рішення було скасоване, а постанова набула законної сили (а.с.38-40, 93-97 т.2).

Згідно ч.1 ст. 72, ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, на підставі якого позивач мав віднести до складу податного кредиту за серпень 2011 року суму у розмірі 2798,00 грн., скасовано постановою суду від 17.11.2011 року (справа 2а-14401/11/2070) і зазначене судове рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення В «1» від 23.11.2011 року № 0001660840, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2798,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1399,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення «В4»від 23.11.2011 року № 0001670840, яким підприємству зменшено розмір відємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 143400,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про скасування означеного податкового повідомлення рішення посилаючись на те, що вказане рішення винесено в результаті встановлення при проведенні перевірки порушення відповідачем вимог п.198.1 ст.198, п.200.3 ст.200 ПК України. Вказані порушення встановлені на підставі того, що контрагенти позивача ПП «Промбудсервіс-11», ТОВ «ГЕС Україна», ПП «Промтехносервіс», ПП «Агробудіндустрія», ТОВ «Мегаполіс Інвест», ТОВ НВП «Ліон Груп»не знаходяться за місцем свого призначення, не мають відповідних потужностей та ресурсів для здійснення господарської діяльності, мають анульовані свідоцтва платника ПДВ, тощо внаслідок чого не підтверджено реальності здійснення господарських операцій, що потягло за собою завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на 143400,00 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій У необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та :

1.ТОВ «НВП «Ліон Груп»укладено договір купівлі продажу від 01.07.2011 року № 22/1 відповідно до якого поставник поставляє, а покупець придбає ТМЦ, згідно специфікації, наведеної у п.1.1. договору. Поставка товару здійснюється транспортом поставника на склад покупця згідно ТТН.

2.ТОВ «ГЕС Україна» укладено договір поставки від 04.07.2011 року № 469, згідно якого здійснено поставку трубопровідної арматури (п.1.1 Договору). Транспортування товару здійснюється відповідно до базисних умов поставки EXW, визначених відповідно до правил Інкотермс-2000. До кожної партії товару поставник надає відповідним чином оформлені рас ходні та податкові накладні, завірені печаткою, документи, що підтверджують якість товару, інші документи, що необхідні для означеної категорії товарів.

3.ТОВ «Мегаполіс Інвест»договір поставки плюмбових виливанців від 01.04.2010 року № 10-с, транспортування товару здійснюється окремими партіями, транспортними засобами продавця. При поставці товару продавець надає сертифікат відповідності на кожну партію товару, рахунок-фактуру, накладну (п.п.1.1, 3.1, 4.1 Договору)

4.ПП «Агробудіндустрія»договір підряду від 04.04.2011 року № 4/4 на ремонтно-будівельні роботи по адресі м.Харків, вул. Автогенна,7.

Крім того підприємством придбано у ПП «Промтехносервіс»проволоку НХ 9,5 д.1,2 мм, МНМц43-0,5 д.1,2 мм.; у ПП «Промбудсервіс-11»- барабан дер.№ 20.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Відповідно до ст. 1 цього Закону, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Частиною ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій відповідно до ч.1 ст. 9 наведеного Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи викладене вище, відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у позивача первинні бухгалтерські документи на підтвердження обставин отримання послуг за договором із зазначеними вище контраганетами, сплати їх вартості та подальшого використання у господарській діяльності, тощо.

Із досліджених в судовому засіданні первинних документів вбачається, що на виконання вимог означених вище договорів контрагентами позивача видані податкові накладні, в т.ч.:

ПП «Промтехносервіс»видані податкові накладні від 08.08.2011 року № 8 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., від 12.08.2011 року № 9 на загальну суму 25520,00 грн., в т.ч. ПДВ 4253,33 грн. (а.с.95, 96, т.1);

ТОВ «ГЕС Україна» від 01.08.2011 року №8 на загальну суму 1365,60 грн., в т.ч. ПДВ 227,60 грн., від 01.08.2011 року № 9 на загальну суму 2025,60 грн., в т.ч. ПДВ 337,60 грн. (а.с.102,103, т.1);

ТОВ «Мегаполіс Інвест»від 05.08.2011 року № 3 на загальну суму 238520,90 грн., в т.ч. ПДВ 39753,48 грн. (а.с.110, т.1);

ПП «Агробудіндустрія»від 30.08.2011 року № 60 на загальну суму 15258,56 грн., в т.ч. 2543,09 грн., від 30.08.2011 року № 56 на загальну суму 75338,63 грн., в т.ч. ПДВ 12556,44 грн., від 30.08.2011 року № 57 на загальну суму 58658,12 грн., в т.ч. ПДВ 9780,85 грн., від 30.08.2011 року № 58 на загальну суму 43114,61 грн., в т.ч. ПДВ 7185,77 грн., від 30.08.20111 року № 59 на загальну суму 21888,16 грн., в т.ч. ПДВ 3648,03 грн. (а.с.121, 125, 129, 133, 137 т.1);

ПП «Промбудсервіс-11»від 16.08.2011 року № 14 на загальну суму 1755,72 грн., в т.ч. ПДВ 292,62 грн.;

ТОВ «НВП «Ліон Груп»від 02.08.2011 року № 3 на загальну суму 8516,04 грн., в т.ч. ПДВ 1419,34 грн., від 02.08.2011 року № 2 на загальну суму 17376,00 грн., в т.ч. ПДВ 2896,00 грн., від 22.08.2011 року № 16 на загальну суму 35898,72 грн., в т.ч. ПДВ 5983,12 грн., від 30.08.2011 року № 26 на загальну суму 11576,16 грн., в т.ч. ПДВ 1929,36 грн., від 27.08.2011 року № 23 на загальну суму 24078,72 грн., в т.ч. ПДВ 4013,12 грн., від 03.08.2011 року № 4 на загальну суму 2502,72 грн., в т.ч. ПДВ 417,12 грн., від 30.08.2011 року № 25 на загальну сум 35722,08 грн., в т.ч. 5953,68 грн., від 22.08.2011 року № 17 на загальну суму 26980,10 грн., в т.ч. 4496,68 грн., від 17.08.2011 року № 13 на загальну суму 49118,40 грн., в т.ч. ПДВ 8186,40 грн., від 16.08.2011 року № 12 на загальну суму 17926,56 грн., в т.ч. ПДВ 2987,76 грн., від 15.08.2011 року № 11 на загальну суму 15291,36 грн., в т.ч. ПДВ 2548,56 грн., від 01.08.2011 року № 1 на загальну суму 2620,32 грн., в т.ч. ПДВ 436,72 грн., від 19.08.2011 року № 15 на загальну суму 47784,00 грн., в т.ч. ПДВ 7964,00 грн., від 23.08.2011 року № 18 на загальну суму 16300,20 грн., в т.ч. ПДВ 2716,70 грн., від 25.08.2011 року № 20 на загальну суму 32745,60 грн., в т.ч. ПДВ 5457,60 грн., від 26.08.2011 року № 22 на загальну суму 22491,12 грн., в т.ч. ПДВ 3748,52 грн. (а.с.150,153, 158,163,168,173,177,183,188,192,195,199,204,208, 212, 217 т.1)

Дослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що вони відповідають вимогам ст..201 ПК України, наказу ДПС України від 21.12.2010року № 969"Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Оплата за виконані роботи здійснена безготівковими коштами та підтверджується виписками по рахунку 3118 Плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, копії яких наявні у матеріалах справи.

Факт отримання позивачем ТМЦ та послуг за вказаними договорами, транспортування підтверджується копіями актів приймання - здачі виконаних робіт, затвердженими керівниками підприємств-контрагентів, відомостями ресурсів, актами звірок, довідками про вартість виконаних будівних робіт, товарно-транспортними накладними, подорожними листами (а.с.92-94,99-101,105-109,115-125,126-128,130-132,134-136,138-142,147-149,151,152,154-157,159-162, 164-167,169-172,174-176,178-182,184-187,190-21, т.1).

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог пославшись на те, що за результатами перевірок контрагентів позивача встановлено, що останні документально не підтвердили реальність здійснення господарських відносин з ПАТ завод «Південкабель», в т.ч. внаслідок відсутності відповідних виробничих потужностей, трудових ресурсів, відображення у податковому обліку господарських операцій з позивачем, відсутності за місцезнаходженням, анулювання свідоцтва платника ПДВ, тощо (а.с.45-76, т.2).

З цього приводу суд зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Суд також вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на виключення ПП «Промтехносервіс»з реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані його свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника ПДВ контрагента анульовано вже після вчинення правочинів.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185,256 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі

Визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.11 року за формою "В1" № 0001660840 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року на 2798,00 грн. та штрафу 1399,00 грн.; за формою "В4" № 0001670840 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 року у сумі 143400,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Завод «Південкабель» (код 00214534) судовий збір у розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 23.03.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.