Постанова № 22114594, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 688/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про скасування наказу та визнання неправомірними дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.12.2011 р. №2676 “Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183)”; визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 11.01.2012 р. №52/17-207/НОМЕР_1 “Про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183) за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року”.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова про призначення перевірки є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення перевірки є також неправомірними з огляду на те, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки, передбачених положеннями ст.78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню перевірки є цілком законними та обґрунтованими, здійсненними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова було проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з ТОВ фірмою «Ліоен», (код ЄДРПОУ 30590155), ПП «ОВД-Трейд», код ЄДРПОУ 37091177, ПП «ХАРМАРТ», (код ЄДРПОУ 34018183) за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 11.01.2012 року № 52/17-207/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту перевірки від 11.01.2012 року № 52/17-207/НОМЕР_1, перевіркою встановлені порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правовочинах, здійсненних з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покуттями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 8.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, ст.134, 135, 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. ;

- дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання на загальну суму 105107,07 грн., в т. ч.: лютий 2011 р. - 9049,33 грн., березень 2011 р. - 10413,22 грн., квітень 2011 р. - 17034,50 грн., травень 2011 р. - 13636,87 грн., червень 2011 р. - 20015,16 грн., липень 2011 р. - 12890,48 грн., серпень 2011 р. -9116,52грн., вересень 2011 р. -12950,99грн. не є дійсними.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ІІК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених норм Закону випливає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише за наявності підстав визначених ст. 78 ПК України, що мають вичерпний перелік.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 28.11.2011 р. на адресу позивача був надісланий запит №24482/10/17-214 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з ПП «ОВД-Трейд»(код ЄДРПОУ 37091177) за травень, червень 2011 року.

Позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення від 07.12.2011 р. та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Таким чином, позивачем було виконано обов'язок, передбачений ч.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України щодо надання інформації, визначеної у запиті органу державної податкової служби, та її документального підтвердження.

Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зі змісту наказу та повідомлень не вбачається.

Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.12.2011 р. №2676 про проведення перевірки містить посилання на загальні законодавчі норми п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.79.2 ст.79 ПК, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК як на підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивач надав відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби разом із всіма витребуваними первинними документами, суд зазначає, що підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача були відсутні.

Керівник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 15.12.2011 р. №2676 про проведення позапланової невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів Податкового Кодексу України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, слід звернути увагу на те, що запитів щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ фірма «Ліон»та ПП «Хармарт»відповідачем на адресу позивача не направлялось. Судом під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем після отримання наказу про проведення перевірки за власною ініціативою були надані такі документи.

З акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України. ФОП ОСОБА_3 повідомлений про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки повідомленням від 15.12.2011 року №26091/236/17-214 та наказом №2676 від 15.12.2011 року, які врученні 15.12.2011 року особисто позивачу.

З наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова №2676 від 15.12.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), з питань взаємовідносин з ТОВ фірмою «Ліоен», (код ЄДРПОУ 30590155), ПП «ОВД-Трейд», код ЄДРПОУ 37091177, ПП «ХАРМАРТ», (код ЄДРПОУ 34018183)»встановлено, що період за який планувалось проведення перевірки - з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

В акті перевірки від 11.01.2012 року № 52/17-207/НОМЕР_1 зазначено, що перевірка проводилась за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року, отже відповідачем була здійснена перевірка за інший період ніж зазначено в наказі №2676 від 15.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з порушенням ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

В ст. 54 ПК України вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова в порушення вказаної норми не було прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 11.01.2012 року № 52/17-207/НОМЕР_1.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд бере до уваги, постанову Верховного суду від 24.12.2006 р. у справі №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у формі наказу від 15.12.2011 р. №2676 “Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183)”, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті вказаного наказу, було невірно застосовано норми чинного податкового законодавства. Також, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 11.01.2012 р. №52/17-207/НОМЕР_1, є неправомірними, враховуючи вищезазначені обставини.

В звязку з вищевикладеним, рішення та дії відповідача не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування наказу та визнання неправомірними дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.12.2011 р. №2676 “Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183)”.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 11.01.2012 р. №52/17-207/НОМЕР_1 “Про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з ТОВ фірма “Ліон”(код ЄДРПОУ 30530155), ПП “ОВД-Трейд”(код ЄДРПОУ 37091177), ПП “Хармарт”(код ЄДРПОУ 34018183) за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездіко