Постанова № 22112626, 13.03.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року,-

в становив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним в тому, що він, будучи директором ПАТ «Закарпаття Авто», в другому кварталі 2011 року завищив відємне значення обєкта оподаткування за другий квартал 2011 року на загальну суму 147545 грн., чим порушив вимоги п. 3 підрозділу IV розділу XX Податкового кодексу України від 01.12.2010 року та Наказ Державної податкової адміністрації від 28.02.2011 року. На підставі 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності - штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляцію на вказану постанову суду, яку просить скасувати як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, крім того, було порушено ст. 285 КпАП України, що позбавило його можливості реалізувати свої права на апеляційне оскарження. Вказує, що норми ПКУ застосовуються починаючи з витрат і доходів, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобовязання з податку на прибуток, у разі коли обєкт оподаткування має відємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 ст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказує, що згідно пункту 3 підрозділу IV розділу XX Податкового кодексу України пункт 150.1 ст. 150 застосовуються у 2011 році: якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який вказав, що наразі на розгляді в Закарпатському окружному адмінсуді знаходиться позов ПАТ «Закарпаття Авто» до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 2243/15-1/05495458/8675 від 31.10.2011 року та просив постанову скасувати а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції, не зясувавши в повному обсязі обставини справи, розглянувши справу без участі особи, щодо якої складено протокол, прийняв рішення яке суперечить вимогам ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності, тощо.

У відповідності зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Між тим, при розгляді справи суд не додержався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст. 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1, даних про сповіщення його про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_1, який, при таких обставинах, не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і такий слід поновити.

Як вже зазначалося, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували його повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того із відомостей в супровідному листі, що міститься в матеріалах справи видно, що копія постанови була надіслана порушнику аж 12 січня 2012 року ( а.с. 7), тобто із значним пропуском строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази (пояснення свідків, висновки спеціалістів, експертів, речі або документи), окрім Акту, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому проступку.

В порушення вимог закону, суддя розглянув справу, в якій протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскількиу ньому не вказано час вчинення правопорушення.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, та оскільки по справі не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 завищив відємне значення обєкта оподаткування за другий квартал 2011 року, а отже вчиняв дії, передбачені ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП. Висновок суду про те, що в його діях є склад цього проступку не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього ж кодексу.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що в порушення вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності після спливу трьохмісячного строку із дня нібито скоєного ним діяння. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:М.М. Крегул