Постанова № 22111584, 12.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1552/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

за участю сторін:

представника позивача: Сидоренко Є.М., Ходош В.Ю.

представників відповідача:Муліков Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПЦ «Прайд» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПЦ «Прайд» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення. В подальшому позивач доповнив позовні вимоги та просив також визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 16.01.2012 №134 про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ТЦ «Промінвестгрупп».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання запитів відповідача від 30.11.2011 №18279/23-221 та від 12.12.2011 №18891/23-221 товариством були надані документи, за таких підстав у податкового органу не було підстав видавати наказ №134 від 16.01.2012 з підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України. Щодо інших позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган не дослідив первинну документацію, а тому безпідставно дійшов висновку про нікчемність угод, укладених товариством з ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ТЦ «Промінвестгрупп», а тому безпідставно сформував податковий кредит.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що дійсно на запит податкового органу позивачем були надані документи, але не у повному обсязі , за таких підстав, податковим органом було прийнято рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Щодо інших позовних вимог відповідач зазначив, що актом перевірки встановлені порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК в наслідок чого ТОВ «ТПЦ «Прайд» завищено суму податкового кредиту на суму 35628,68 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на суму ПДВ 10409,97 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 5658,81 грн., за червень 2011 року на суму 4539,40 грн., за липень 2011 року на суму 15020,50 грн. На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» завищено податкове зобовязання на загальну суму 35202,18 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на суму ПДВ 12310,26 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 1711,16 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 830 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 162,50 грн., за червень 2011 року на суму ПДВ 5065,05 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 15122,38 грн. На порушення п.187 «б» ст. 187, п.200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 426,50 грн., в т.ч. за червень 2010 року у сумі 264,00 грн., за липень 2011 року у сумі 162,50 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 року №000072320 про донарахування суми грошового зобовязання у сумі 533,75 грн., в т.ч. основний платіж 427,00 грн. та штрафні санкції 106,75 грн. До висновку щодо порушення позивачем норм податкового законодавства з огляду на отримані акти перевірок ПП «Квалітет Компані», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ТЦ «Промінвестгрупп».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр «Прайд» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.05.2003 (а.с.55).

ТОВ «ТПЦ «Прайд» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100331226 від 01.04.2011 (а.с.60).

30 листопада 2011 року на адресу позивача податковим органом було направлено запит щодо наадання інформації та документального підтвердження фінансово-господарської\ діяльності по господарських відносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року (а.с.89).

12 грудня 2011 року відповідачем було направлено запит щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності по господарських відносинах з ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року.

На зазначені запити податкового органу позивачем було надано інформацію по контрагентам з додатками, яка була отримана відповідачем 22.12.2011 року, про що свідчить печатка (а.с.88).

16 січня 2012 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську видало наказ №134 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року, ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року (а.с.9). При цьому, як на підставу проведення позапланової перевірки відповідач зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, при цьому зазначено, що перевірка проводиться у звязку з не наданням в повному обсязі пояснень та підтверджуючих документів за запити.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що саме у разі не надання на запит державної податкової служби пояснень та їх документального підтвердження платником податків, є підстава для призначення позапланової виїзної документальної перевірки. Такої підстави, як не наданням в повному обсязі пояснень та підтверджуючих документів за запити, на яку посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу №134 від 16.01.2012, нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Оскільки позивачем ТОВ «ПТЦ «Прайд» у визначений законом термін було подано на запит державної податкової служби інформацію та підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності з контрагентами, у відповідача ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відсутні були підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Крім того, при виданні оскаржуваного наказу №134 від 16 січня 2012 року відповідач призначає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, посилаючись при цьому лише на ст.78 ПК України, яка в свою чергу передбачає порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Таким чином, відповідач керуючись нормою податкового законодавства, яка передбачає інший вид перевірки, для якої визначено певний порядок повідомлення про початок проведення перевірки, порядок надіслання наказу та повідомлення про проведення перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України), здійснює документальну позапланову невиїзну перевірку, для якої встановлено інший порядок про її проведення (п.79.2 ст.79 ПК України).

Оскільки у судовому засіданні знайшли підтвердження факт надання позивачем ТОВ «ТПЦ «Прайд» на запити податкового органу інформації та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин із визначених податковим органом контрагентів, та не відповідність призначення виду перевірки, нормам, які були визначені ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, наказ №134 від 16 січня 2012 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року, ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року, суд вважає, що даний наказ прийнятий з порушенням норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наказу №134 від 16 січня 2012 року та повідомлення від 16 січня 2012 року №13 (а.с.13), в якому також назначені підстави лише п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку, яка оформленна актом від 23.01.2012 року №209/23-217/32538275 (а.с.14-45).

Щодо проведення перевірки, суд зазначає наступне. Відповідно до п.3 наказу №134 від 16.01.2012 перевірка проводиться в період з 16 січня 2012 року протягом 5 робочих днів. Тобто перевірка повинна закінчитися 20 січня 2012 року. В повідомленні проведення перевірки від 16.01.2012 №13 відповідач посилається на норми п.85.2 ст.85 ПК України, яка передбачає порядок надання платником податків документів, після початку такої перевірки.

Позивачем на виконання данного направлення 19.01.2012 за вих №14 повідомив відповідача, що на запити від 30.11.2011 та 12.12.2011 вже надавалася відповідна інформація та документи, та просив надати розяснення переліку документів, яких не вистачає, для їх подальшого подання ревізору-інспектору (а.с.11-12). Таким чином зазначаючи в повідомленні про поведення перевірки норми п.85.2 ст.85 ПК України, яка передбачає порядок надання платником податків документів, після початку такої перевірки, податковий орган зазначив про можливість надання додаткових документів. Однак на лист позивача від 19.01.2012 №14 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську не повідомила ТОВ «ТПЦ «Прайд» про можливість надання додаткових документів. Таким чином відповідач позбавив позивача надати документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за договірними відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період червень-липень 2011 року, ПП «Квалітет компані» за період липень 2011 року та ТОВ «ТД «Промінвестгруп» за період лютий-березень 2010 року.

Згідно акту перевірки від 23.01.2012 №209/23-217/32538275 (а.с.14-45) відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК в наслідок чого ТОВ «ТПЦ «Прайд» завищено суму податкового кредиту на суму 35628,68 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на суму ПДВ 10409,97 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 5658,81 грн., за червень 2011 року на суму 4539,40 грн., за липень 2011 року на суму 15020,50 грн. На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» завищено податкове зобовязання на загальну суму 35202,18 грн., в т.ч. за лютий 2010 року на суму ПДВ 12310,26 грн., за березень 2010 року на суму ПДВ 1711,16 грн., за червень 2010 року на суму ПДВ 830 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 162,50 грн., за червень 2011 року на суму ПДВ 5065,05 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 15122,38 грн. На порушення п.187 «б» ст. 187, п.200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 426,50 грн., в т.ч. за червень 2010 року у сумі 264,00 грн., за липень 2011 року у сумі 162,50 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 року №000072320 про донарахування суми грошового зобовязання у сумі 533,75 грн., в т.ч. основний платіж 427,00 грн. та штрафні санкції 106,75 грн. (а.с.46).

До висновку про порушення п.187 «б» ст. 187, п.200.1 ст. 200 ПК України ТОВ «ТПЦ «Прайд» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 426,50 грн., в т.ч. за червень 2010 року у сумі 264,00 грн., за липень 2011 року у сумі 162,50 грн. податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем на підтвердження поставки товару від постачальника ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не надало завірені копії дорожніх листів, та при цьому послався на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.11.2011 №803/23-35554567 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», відповідно до якого податковий орган дійшов висновку про нікчемність правових угод. Також на порушення формування позивачем податкового кредиту вплинув акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 14.11.2011 №1810/231/37288393 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет компані» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 30.09.2011», відповідно до якого станом на дату проведення перевірки пояснення та документи не надані. За таких обставин відповідач дійшов висновку про не підтвердження реальність здійснення операцій. До такого ж висновку податковий орган дійшов за договірними відносинами з ТОВ «ТД «Промінвестгруп».

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.187 «б» ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Вказані норми повинні застосовуватися до правовідносин, які виникли після набрання чинності Податковго кодексу України, тобто після 01.01.2011 року. Але приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000072320 від 08.02.2012 податковий орган застосував дані норми до договірних відносин позивача з ТОВ «ТД «Промінвестгруп», які відбулися за період 01.02.2010 по 31.03.2010. При цьому в самому акті податковий орган також посилається на норми податкового кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ТОВ «ТПЦ «Прокард» з іншими субєктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним , відповідно до ст. 215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як встановлено в судовому засіданні акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 23 січня 2012 року ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Крім того, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемним. Таку позицію висловила ДПА України в листі 29.09.2010 N 20289/7/16-1617 «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було порушенно порядок призначення перевірки та протиправно видано наказ №134 від 16.01.2012 на проведення перевірки, відповідачем було проведено перевірку, яка не відповідає нормам п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, фактично здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку норми, у звязку з протиправними діями податкового органу позивач був позбавлений права надати первинні документи на підтвердження формування податкового кредиту, хоча відповідач про це зазначив в повідомленні про перевірку, посилаючись на п.85.2 ст.85 ПК України, та у судовому засіданні відповідач не надав жодного доказу, що договора, укладені позивачем та контрагентами, визнані у судовому порядку нікчемними, та не довів умисел позивача щодо спричинення інтересам держави і суспільства та одночасного суперечення моральним засадам суспільства, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТПЦ «Прайд» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПЦ «Прайд» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПЦ «Прайд» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську від 16.01.2012 №134 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, з ТОВ «ТД «ПРОМІНВЕСТГРУПП» за період з 01.02.2010 по 31.03.2010.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №209/23-217/32538275 від 23 січня 2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, з ТОВ «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, з ТОВ «ТД «ПРОМІНВЕСТГРУПП» за період з 01.02.2010 по 31.03.2010».

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072320 від 08 лютого 2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПЦ «Прайд» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 16 березня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова