Постанова № 22111050, 13.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1557/2012 Луганський окружний адміністративний суд в складі:

судді: Ципко О.В.

при секретарі судового засідання: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 16.02.2012 р.),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2012 № 4/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000162320 від 06.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000162320 від 06 лютого 2012 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 86 158 грн. 75 коп., в тому числі 68 927 грн. - податок та 17 231,75 грн. - штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно винесено вказане податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем документально підтверджено реальність проведених господарських операцій та обґрунтованість формування податкового кредиту з ПДВ за 2011 рік в сумі 68 927 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що за період з 01.09.11 р. по 30.09.11 р. позивачем задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 334 463 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.11 р. по 30.09.11 р. встановлено його завищення по операціям з придбання товарів, робіт, послуг на загальну суму 68 927 грн., у т.ч. за вересень 2011р. у сумі 68 927 грн. Згідно документів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" до перевірки, у перевіряємому періоді (вересень 2011р) ТОВ «УВБК» в особі директора Христинець В.Г. уклав договір купівлі-продажу від 25.08.2011р. № 825 з МПП «Пласт» в особі директора Григорової О.В., згідно якого МПП «Пласт» зобов'язався передати у власність покупця - ТОВ «УВБК» пісок, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти продукцію та оплатити на умовах Договору. Термін дії договору - з дати його підписання обома сторонами до 31.12.2011 року або до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. До договору купівлі-продажу від 25.08.2011р. № 825 ТОВ «УВБК» надано специфікацію №1. Згідно специфікації термін постачання: упродовж 10 банківських днів. Місце постачання: Луганська область, Перевальський район, селище Чернухино. На відвантажений товар суб'єктом господарювання - постачальником МПП «Пласт» виписані накладні та податкові накладні. Суми податку на додану вартість, за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «УВБК» до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011 року. З податкової звітності з ПДВ (декларація з додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ «податковий кредит»)) та згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що МПП «Пласт», у перевіряємому періоді, а саме у вересні 2011р. не декларувало взаємовідносини з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект".

Також, позивачем надано до перевірки товарно-транспортні накладні, однак проведенною перевіркою встановлено, що на всіх наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" товарно-транспортних накладних відсутні їх номери, номери подорожніх листів. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що товар (пісок) не був доставлений до пункту призначення відповідно специфікації №1 до договору від 25.08.11 № 825, а саме: у специфікації пунктом призначення є Луганська область, Перевальський район, селище Чернухино, а згідно товарно-транспортної накладної - пункт розвантаження - м.Луганськ, що дає змогу ставили під сумнів реальність фінансово-господарської операції.

Таким чином, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідач наполягав на його правомірності та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАСУ перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради як юридична особа 03.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом серія А01 № 486843 (а.с. 12). Позивач як платник податків перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську (а.с.37) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100264625 (а.с.38).

16.11.2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було направлено ТОВ "Укрводбудкомплект" запит про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин з МПП «Пласт» за вересень 2011 року (а.с. 194).

24.11.2011 року позивач надав податковому органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції з МПП «Пласт» (а.с.193).

На підставі наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 2292 від 27.12.2011 року та повідомлення від 27.12.2011 року № 76 (а.с. 183, 203), у період з 30.12.2011 року по 06.01.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з МПП «Пласт» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011 р., за результатами якої 16.01.2012 р. складено акт перевірки № 35/23-35080083(а.с.45-58).

У висновку акта перевірки зазначено, що позивачем порушено п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 р. № 436-IV; п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011 р. завищено податковий кредит у сумі 68 927 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 68 927 грн., у т.ч. за вересень 2011р. у сумі 68 927 грн. Згідно п.1, п. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207 п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України встановлено нікчемний правочин по операціям з придбання товару між TOB «УВБК» та контрагентом - постачальником МПП «Пласт» на загальну суму 413 564 грн., у т.ч. ПДВ 68 927 грн. (а.с.57). Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "Укрводбудкомплект" 24.01.2012 року направило письмові заперечення до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (а.с. 59-60).

01.02.2012 року відповідач надав відповідь на заперечення, в якій зазначив, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрводбудкомплект" від 16.01.2012 р. № 35/23-35080083 є правомірним та скасуванню не підлягає (а.с. 184-185).

06.02.2012 р. на підставі акта перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162320, яким платнику податків визначене податкове зобов'язання у розмірі 86 158,15 грн. по податку на додану вартість (в тому числі 68 927,00 грн. - основного боргу та 17231,75 грн. штрафних санкцій) (а.с.43).

У зв'язку з тим, що позивач вважає повідомлення-рішення № 0000162320 таким, що винесено протиправно, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

При вирішенні справи судом враховано, що відповідно до вимог п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем було сформовано податковий кредит за період з 01.09.11 по 30.09.11 у сумі 334 463 грн. Перевіркою податкового органу щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.11 р. по 30.09.11 р. встановлено його завищення по операціям з придбання товарів, робіт, послуг на загальну суму 68 927 грн., у т.ч. за вересень 2011р. у сумі 68 927 грн.

Зокрема, позивачем було віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, із суми, яку ним було сплачено МПП «Пласт» на виконання умов договору купівлі-продажу 25.08.2011р. № 825, та специфікації №1 до нього (а.с.67-70). Згідно з названим договором МПП «Пласт» було зобов'язано передати у власність покупця - ТОВ «УВБК» пісок, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти пісок та оплатити на умовах Договору.

Згідно з поясненнями представника позивача у судовому засіданні право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість із сум, сплачених МПП «Пласт» на виконання умов договору від 25.08.2011р. № 825, у позивача виникло у зв'язку з придбанням товарів у зазначеного підприємства. Датою виникнення права на віднесення до податкового кредиту цих сум позивач вважає дату отримання товарів від МПП «Пласт».

Проте, відповідно до вимог п.п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, як вбачається з п. 201.6 ст. 201 названого кодексу, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку пронаявністьу такомуреєстрі розбіжностей з даними контрагентів.При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається зі звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за звітний період 30.09.2011 р.» (звор. бік а.с. 195) МПП «Пласт» не відобразило, не підтвердило, не декларувало зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ "Укрводбудкомплект", що є підтвердженням відсутності наявних господарських операцій між підприємствами, зокрема, з продажу товару (песку).

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у позивача податкові накладні не можуть бути доказом отримання товару від МПП «Пласт» у вересні 2011р.

Крім того, згідно з п. 4.1 договору № 825 поставка товару повинна була здійснюватися силами та транспортом продавця (а.с. 67).

Як вбачається з п.п. 11.1 п. 11 наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14 жовтня 1997 р. № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до вимог п. 1 названого наказу товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Проте, судом встановлено, що на всіх товарно транспортних накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" відсутні їх номери та номери подорожніх листів(а.с.73-124).

Крім того, у кожній ТТН зазначено, що кількість перевезенного піску дорювнюється 40 куб.м. та кожний з автомобілів Марки КАМАЗ 5511 доставляв вищезазначений об'єм піску за 4 їздки.

Проте, згідно Технічного паспорту вантажепід'ємніість автомробіля марки КАМАЗ 5511 складає 10 тон. Відповідно ГОСТу № 8736-93 від 30.06.1995р. (із змінами та доповненнями від 01.01.12р.) питома вага 1куб.м. піску для будівельних робіт складає 1,6 тон. Таким чином, 40 куб. м. піску дорівнюють 64 тонам. Вищевказане свідчить про неможливість перевезення зазначеного об'єму піску за чотири поїздки. Крім того, з матеріалів проведеної відповідачем перевірки вбачається, що товар (пісок) не був доставлений до пункту призначення відповідно специфікації №1 до договору від 25.08.11 № 825, а саме: у специфікації пунктом призначення є Луганська область, Перевальський район, селище Чернухино, а згідно товарно-транспортної накладної - пункт розвантаження - м. Луганськ. Посилання представника позивача та надання суду копій: договору підряду № 38/110 від 21.04.2010 р., додаткової угоди 1/1 від 06.05.2010 р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2011 року в підтвердження використання піску у будівництві водоводу, судом оцінюються критично, оскільки ці документи під час перевірки ТОВ "Укрводбудкомплект" Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську не надавались, поважність причин їх ненадання суду не доведено.

Вищенаведене свідчить, що податковий кредит за вересень 2011 р. в сумі 68927 грн. позивачем було сформовано на підставі податкових накладних, які суд не визнає доказами отримання товару у даній справі, та за відсутності належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на поставку товару від МПП «Пласт».

Водночас судом не може бути взято до уваги твердження про те, що наявні у нього документи (податкові накладні та платіжні доручення) повністю підтверджують факт поставки МПП «Пласт» товару на його адресу, оскільки наявність перелічених документів у даному конкретному випадку не може бути підтвердженням придбання товару, а також не виключає зобов'язання виконання вимог п.п. 11.1 п. 11 наказу № 363 щодо видачі і заповнення товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідач довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000162320 від 06.02.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання у розмірі 86 158,15 грн. по податку на додану вартість (в тому числі 68 927,00 грн. - основного боргу та 17231,75 грн. штрафних санкцій), тому позовні вимоги ТОВ "Укрводбудкомплект" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000162320 від 06.02.2012 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 19 березня 2012 року.

Суддя О.В. Ципко