Постанова № 22110391, 16.03.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Справа № 2а/0370/575/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Іванчука О.В.,

за участю представника позивача Пукавського О.Г.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (далі - ТзОВ «Медео-Захід») звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками Луцької ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, про що був складений акт № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року. Однак, до даного часу, ніяких поштових відправлень з Луцької ОДПІ підприємство не отримувало, і ніяке податкове повідомлення-рішення за результатами вище вказаної перевірки на підприємство не надходило. Відтак позивач позбавлений можливості його оскаржити, оскільки категорично не згідні з висновком перевірки.

Вважає, що в порушення п.86.8 ст.86 ПК України, керівником Луцької ОДПІ протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податку акта перевірки, не було прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку передбаченого ст.58 ПК України.

17.02.2012 року був поданий адвокатський запит щодо отримання офіційної інформації про причини ненадання субєкту господарювання податкового повідомлення-рішення по вищевказаному акту перевірки. 08.02.2012 року за вих. № 1111/10/26-34 отримано повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Медео-Захід».

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Луцької ОДПІ, щодо не складання та не надсилання податкового рішення-повідомлення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що оформлена актом № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року та зобов'язати Луцьку ОДПІ скласти та направити податкове рішення-повідомлення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, суду пояснив, що в ході перевірки позивача виявлено ряд порушень, в частості в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбані та продажу товарів, робіт, послуг, та встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності. Дані порушення зафіксовані в акті перевірки № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року. даний акт направлено в відділ податкової міліції для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб товариства. В порушенні кримінальної справи було відмовлено, та Луцькою ОДПІ 03.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632302. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що в період з 05.01.2012 року по 13.901.2012 року посадовими особами Луцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медео-Захід» в звязку з неподанням товариством у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобовязання за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року в якому зафіксовано порушило товариством ч.5 ст.203 , ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбані та продажу товарів, робіт, послуг. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів відповідно до ч. 1,5 ст. 203 , п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, угоди за серпень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, березень 2011 року та липень 2011 року мають ознаки нікчемності. Не підтверджені податкові зобовязання з ПДВ на суму 859969,00 грн. за серпень 2010 року, 2406738,00 грн. за листопад 2010 року, 3082924,00 грн. за грудень 2010 року, 1202992,00 грн. за березень 2011 року, 1784777,00 грн. за липень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 857635,00 грн. за серпень 2011 року, 2386416,00 грн. за листопад 2011 року, 3062572,00 грн. за грудень 2010 року, 1197115,00 грн. за березень 2011 року, 1781759,00 грн. за липень 2011 року.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обовязок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985, (далі - Порядок).

Згідно п. 1.1 вищевказаного Порядку, цей Порядок розроблено відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право визначати суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Пунктом 86.8 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що податковий орган в разі виявлення порушень в ході проведення перевірки та відображення їх в акті перевірки зобовязаний направити платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Однак, не складання податкового повідомлення-рішення і не направлення його платнику податків не має юридичного характеру, оскільки не порушує прав і обовязків платника податків. Негативні наслідки може тягнути лише податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки. Тому, бездіяльністю Луцької ОДПІ щодо не складання та не направлення податкового-повідомлення-рішення, яке в разі його винесення є обовязковими до виконання, не порушено права та інтереси позивача.

Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що не винесення Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення позбавило товариство оскаржити висновки викладених в акті перевірки, з якими вони категорично не згідні, оскільки у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано.

Згідно повідомлення Луцької ОДПІ № 1111/10/26-34 від 08.02.2012 року вбачається, що по матеріалах позапланової перевірки ТзОВ «Медео-Захід», щодо правильності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року прийняте процесуальне рішення згідно ст. 97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Медео-Захід», відповідно до п.2 ст. 6 КПК України.

З листа Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» вбачається, що відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

З наданого в судовому засіданні копії податкового повідомлення-рішення вбачається, що Луцькою ОДПІ на підставі акту перевірки № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632302 від 03.02.2012 року, котрим ТзОВ «Медео-Захід» зменшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 51703,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості направлення позивачу податкового повідомлення-рішення, до вирішення питання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Медео-Захід».

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльності та зобовязання Луцьку ОДПІ вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 11,17,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 58 Податкового Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 21 березня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський