Постанова № 22110058, 22.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2011 року 11:02 № 2а-9941/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»

доДержавного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної

адміністрації Лопоха Вікторії Петрівни провизнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за участю представників сторін: від позивача - Попова О.І., Симончук О.М.

від відповідача не зявився

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич»(далі по тексту позивач, ВАТ «Готель «Славутич») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Лопоха Вікторії Петрівни (далі по тексту відповідач, Державний реєстратор) та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

-визнати неправомірними дії Державного реєстратора, вчинені 17 червня 2011 року, які виразилися в залишенні без розгляду документів ВАТ «Готель «Славутич»(код ЄДРПОУ 22907628, адреса: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязаних зі зміною керівника ВАТ «Готель «Славутич»;

-зобовязати Державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу ВАТ «Готель «Славутич»(код ЄДРПОУ 22907628), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязані зі зміною керівника, а саме, внести до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як керівника юридичної особи ВАТ «Готель «Славутич»(код ЄДРПОУ 22907628, адреса: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2011року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 27 липня 2011 року, зявились представники позивача. Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не зявились, в звязку з чим суд відклав розгляд справи на 7 вересня 2011 року.

У судовому засіданні, призначеному на 7 вересня 2011 року, судом оголошувалась перерва до 14 вересня 2011 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання, призначене на 14 вересня 2011 року, не відбулося.

21 вересня 2011 року відповідачем через канцелярію суду подано пояснення щодо позовних вимог, в яких останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 22 вересня 2011 року представник ВАТ «Готель «Славутич»Попова О.І. підтримала позовні вимоги. Представник арбітражного керуючого Симончук О.М. заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме, змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повязаних зі зміною керівника ВАТ «Готель «Славутич», представником ВАТ «Готель «Славутич»- ОСОБА_2. Державному реєстратору Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 подано наступні документи:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- оригінал або нотаріально засвідчена копія рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи (протокол №1 Засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 16.05.2011р.);

- Наказ №3-к від 17.05.2011р. про призначення на посаду Голови правління ВАТ «Готель «Славутич»Неніч Т.М.;

- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність, видана ВАТ «Готель «Славутич»на імя ОСОБА_2.).

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах»від 16.06.2011р.

Відповідно до повідомлення від 17.06.2011р. № 654/19 Державний реєстратор залишив без розгляду документи, подані для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», оскільки документи подані особою, що не має на це повноважень.

Позивач вважає, що документи подані ним для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах»в повному обсязі, в порядку та спосіб, визначний чинним законодавством України, а дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси.

У своїх поясненнях щодо позовних вимог відповідач зазначає, що на момент звернення представника ВАТ «Готель «Славутич»для проведення реєстраційної дії внесення до ЄДР відомостей про Неніч Т.М. як про керівника ВАТ «Готель «Славутич», керівником ВАТ «Готель «Славутич», згідно відомостей внесених до ЄДР відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. №43/131, був зазначений арбітражний керуючий Щербань О.М. Оскільки жодних документів щодо скасування повноважень Щербаня О.М. чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. №43/131 до відповідача не надходило, в порядку, встановленому статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. № 755-ІV, подані ВАТ «Готель «Славутич»документи були залишені без розгляду.

Розпорядник майна ВАТ «Готель «Славутич»Щербань О.М., посилаючись на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. №43/131 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. №43/131, зазначив, що Державним реєстратором реєстраційні дії стосовно ВАТ «Готель «Славутич»можуть вчинятися виключно за згодою розпорядника майна в рамках забезпечення вимог кредиторів, вжитих господарським судом міста Києва ухвалою від 20.04.2001р. №43/131.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. № 755-ІV (тут і ділі Закон у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»порушено справу №43/131 про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131 відсторонено керівника ВАТ «Готель «Славутич»Челомбітько І.В. від посади. Покладено виконання обовязків керівника ВАТ «Готель «Славутич»на розпорядника майна - арбітражного керуючого Щербаня О.М. Зобовязано державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про розпорядника майна арбітражного керуючого Щербаня О.М. як про керівника ВАТ «Готель «Славутич». Зобовязати державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про розпорядника майна арбітражного керуючого Щербаня О.М. як про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ВАТ «Готель «Славутич», без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. №43/131 ухвала господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131 залишена без змін.

На виконання вказаної вище ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. державним реєстратором Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про розпорядника майна арбітражного керуючого Щербаня О.М. як про керівника юридичної особи - ВАТ «Готель «Славутич»та як про особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення ВАТ «Готель «Славутич»до Державного реєстратора з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи в розумінні статті 19 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV був розпорядник майна арбітражний керуючий Щербань О.М., в той час, як реєстраційна картка форми №4 була підписана Неніч Т.М., тобто не уповноваженою особою.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Згідно з частиною 6 статті 19 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

За таких підстав та враховуючи всі наведені вище обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відповідність дій Державного реєстратора вимогам чинного законодавства.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва не приймає до уваги посилання позивача на приписи Закону України «Про акціонерні товариства»та положення Статуту ВАТ «Готель «Славутич», оскільки у даному випадку діють спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи позивача щодо застосування статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині, що стосується тимчасового покладення на розпорядника майна обовязків керівника до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, також не приймаються судом до уваги, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року у справ №43/131 керівника ВАТ «Готель «Славутич»відсторонено від посади в порядку, встановленому статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в той час, як стаття 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»регулює процедуру припинення повноважень керівника юридичної особи.

Також, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна є одним із заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, який відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»діє до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Доказів наявності таких обставин позивачем суду надано не було.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принципи змагальності, диспозитивності та офіційного зясування усіх обставин справи. Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко