Постанова № 22108124, 12.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2012 р. № 2-а- 2286/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Держаної податкової служби до Комунального підприємства “Комунальник-1”, третя особа Публічне акціонерне товариство “Держаний ощадний банк України” про стягнення податкового боргу -

встановив :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 649054,77 грн. У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні та підтриманні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надавши суду електронне повідомлення № 3 від 07.03.2012 року про розгляд справи за відсутності представника та визнання позовних вимог.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розглянувши відомості про повідомлення сторін, наявні заяви про розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, суд відповідно до ст. 35 КАС України вважає, що сторони є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи приписи ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 33129505, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) згідно довідки №149/10 перебуває на обліку у Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Харківської області Держаної податкової служби

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем до податкового органу подано декларації з податку на додану вартість № 9007051024 від 19.08.2011 року; № 9007908402 від 20.09.2011 року; № 9009165905 від 20.10.2011 року; № 9011692717 від 21.11.2011 року; № 21022 від 20.12.2011 року; № 9014066409 від 20.01.2012 року, якими самостійно визначена сума зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у розмірі 616822,00 грн.

Відповідно до приписів п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із дослідженої в судовому засіданні облікової картки платника податків вбачається, що відповідачем суми самостійно визначених податкових зобовязань не сплачені, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 616822,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем проведено перевірки відповідача з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами яких складено акти від 13.09.2011 року № 120/15/33129505 та акт від 19.12.2011 року № 158/15/33129505, якими встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань, визначених ст.57 ПК України. Порушення, встановлені зазначеними актами перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень форми «Ш»від 19.12.2011 року № 0000311502 та від 13.09.2011 року № 0000241502, якими відповідачеві на підставі ст..126 п.126.1 ПК України визначені штрафні санкції у розмірі 32232,77 грн.

Вказані рішення направлені на адресу відповідача, отримані ним, що підтверджується підписом уповноваженої особи на корінцях податкових рішень та не оскаржені

Матеріалами справи підтверджено, що з метою погашення податкового боргу позивачем в силу приписів підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ сформовано та направлено на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги № 1/20 від 04.05.2006 року та № 2/21 від 06.06.2006 року, які відповідачем отримані, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 649054,77 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Суд також зауважує, що у наданій суду заяві від 07.03.2012 відповідач визнав позовні вимоги. Згідно з ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.136 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту сплати податкових зобовязань або наявності обставин звільнення від їх сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 649054,77 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Держаної податкової служби до Комунального підприємства “Комунальник-1”, третя особа Публічне акціонерне товариство “Держаний ощадний банк України” про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-1»(64102, Харківська область, м. первомайський, вул.. Жовтнева,1, код ЄДРПОУ 33129505, р/р 26000302253444, 26001301253444, 26002300253444, 2600930325344, ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України») до Державного бюджету України (одержувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011, р/р31113029700019, код платежу 14010100) суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 649054.77 грн.(шістсот сорок девять тисяч пятдесят чотири гривні 77 копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.