Постанова № 22108123, 13.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2012 р. № 2-а- 17082/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Сусло С.О.,

відповідача - Федоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування наказу , В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 2616 від 08.12.2011 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Інтерпластика".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

08 грудня 2011 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Швадченко В.О. прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" (код за ЄДРПОУ: 37091182), яке оформлено наказом № 2616.

Підставою для прийняття вказаного рішення суб"єкта владних повноважень слугували наступні обставини:

Відповідачем до позивача були направлені наступні запити № 21009/10/26-024 від 22.09.2011 року, № 21039/10/23-523 від 22.09.2011 року, № 26144/10/23-523 від 25.11.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами ПП "ОВД-Трейд", ПП "Хармарт", ТОВ "ЮСАЕМ".

Підставою для направлення вказаних запитів слугували: лист № 9940/7/23-521 від 23.08.2011р. відповідно до якого ПП "ОВД-Трейд" є підприємством "транзитером"; акт № 1109/23-212/34018183 від 04.11.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Хармарт" відповідно до якого у ПП "Хармарт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року; акт перевірки ТОВ "ЮСАЕМ" № 2576/234/33010817 від 15.11.2011р. яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ЮСАЕМ" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді з 01.07.2011р. - 30.09.2011р.;

У відповідь на вказані запити позивач письмово повідомив відповідача (листами № 5 від 26.09.2011 р., № 6 від 29.09.2011 р., № 12 від 07.12.2011р.) про відмову в наданні пояснень та їх документального підтвердження у зв"язку з невідповідністю вказаних запитів вимогам, що ставляться до запитів податкового органу.

Суд зазначає, що при дослідженні вказаних запитів в судовому засіданні судом не встановлено їх невідповідності абзацам першому та другому пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запити підписані керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Отже, у позивача не було передбаченого абзацем п"ятим пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України бути звільненим від обов"язку надавати відповідь на таки запити.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНТЕРПЛАСТИКА" (код за ЄДРПОУ: 37091182), яке оформлено наказом № 2616.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпластика" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 19 березня 2012 року.

Суддя Панов М.М.