Постанова № 22108118, 01.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2012 р. № 2-а- 2005/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Абдулаєва Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про відміну наказу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати наказ відповідача № 1923 від 13.09.2011 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень".

В обґрунтовування позову зазначив, що у відповідача не було законних підстав призначати перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень", в зв'язку з тим, що постанова слідчого, на підставі якої було винесено оскаржуваний наказ, яка винесена с порушенням норм КПК України, була зупинена Постановою Красноградського районного суду Харківської області, а потім і порушена вся кримінальна справа, в рамках якої призначалася перевірка, визнана незаконною цім же судом, а слідчий підписавший постанову про призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" вийшов за рамки своїх повноважень, передбачених КПУ України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча відповідно до ст. 35 КАС України був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутністю суду не надав, участю в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" зареєстровано як юридична особа.

26 липня 2011 року слідчим СВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Літвіненко В.Л. було винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень", на підставі того, що в ході досудового слідства в рамках кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП "Сканто", було встановлено, що ПП "Сканто" мало фінансово-господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень".

13 вересня 2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, керуючись п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, було винесено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" на термін 5 робочих днів з 13.09.2011 року по 19.09.2011 року.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових виїзних перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, а саме п.п. 78.1.11 п. 78.1 вказаної статті, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення перевірки відповідач указав саме п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Красноградським районним судом Харківської області 31.08.2011 р. була винесена постанова про призначення справи до розгляду по скарзі на постанову слідчого СВ Красноградського районну Харківської області про порушення кримінальної справи № 83110229 від 16.06.2011 р. за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Сканто" з метою прикриття незаконної діяльності та зупинені всі слідчі дії по кримінальній справі № 83110229 на час розгляду даної скарги.

29.09.2011 року постановою Красноградського районного суду Харківської області скарга була задоволена, а постанова слідчого СВ Красноградського районну Харківської області від 16.06.2011 р. про порушення кримінальної справи № 83110229 за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Сканто" з метою прикриття незаконної діяльності була скасована.

Тобто суд зазначає, що на час винесення оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" всі слідчі дії по кримінальній справі № 83110229 були зупинені, а потім і постанова слідчого про порушення кримінальної справи, в рамках якої іншим слідчим була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки позивача, була скасована.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у податкового органу відпали підстави відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначати документальну позапланову виїзну перевірку та виносити наказ на її проведення, а тому вказаний наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 1923 від 13.09.2011 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування наказу відповідача № 1923 від 13.09.2011 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про відміну наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 1923 від 13.09.2011 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень"".

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" ( 61058, м.Харків, пр.Правди, 5, кв.227, код ЄДРПОУ 22616948 ) судовий збір в розмірі 32,19 ( тридцять дві гривні 19 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий