Постанова № 22108017, 09.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2012 р. № 2-а- 14931/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Хомутенка С.В.,

представника відповідача - Биканова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Будтех» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000162301 від 01.07.2011 року, №0000172301 від 01.07.2011 року винесені на підставі акту перевірки Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області «Про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «Будтех» (код за ЄДРПОУ 32715267) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.2010 валютного та іншого законодавства за період з 01.2008 по 31.12.10 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту акту перевірки Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області «Про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «Будтех» (код за ЄДРПОУ 32715267) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.12.2010 валютного та іншого законодавства за період з 01.2008 по 31.12.10 року.

Відповідно до висновків акту перевірки Вовчанської МДПІ встановлено порушення: ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Будтех » з постачальниками ПП « Про Енерджі Інжинірінг », ПП « Співдружність-Кентавр », ПП « Електроспецтех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Промбудмонтажінвест» та покупцями ДП «Марилівський спиртовий завод»; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3, ст.4, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за№ 334/94-ВР зі змінами та доповненнями: -завищення валових витрат підприємства по взаємовідносинам з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП « Про Енерджі Інжинірінг », ПП « Співдружність-Кентавр », ПП « Електроспецтех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Промбудмонтажінвест» на загальну суму 3876266 грн., в т.ч. за І квартал 2010 року на суму 475910 грн., за II квартал 2010 року на суму 810450 за III квартали 2010 р. на суму 1642428, за 4 квартал 2010 року у сумі 239145 грн., 4 квартал 2009 року 708333 грн.; заниження валових витрат всього у сумі 7024 грн у т.ч. за 4 квартал 2008 року у сумі 7024,00 грн.; завищення валових доходів підприємства по взаємовідносинам з продажу товарів ( робіт, послуг ) ДП «Марилівський спиртовий завод » на загальну суму 1423827 грн., в тому числі: за 4 квартал 2009 року в сумі 1078353 грн., за І квартал 2010 р. в сумі 345474 грн.; завищення валових доходів на суму 48294 грн у т.ч. за 4 квартал 2010 року; в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 673284 грн.. у тому числі за 4 квартал 2008 року встановлено завищення податку на прибуток в сумі -1756 грн., за 4 квартал 2009 року встановлено завищення податку на прибуток на суму -92505 грн (сума збитків за 2009 рік переноситься до декларації за 3 квартали 2010 року у розмірі 20% - 18501 грн та до декларації за 1 квартал 2011 року у розмірі 80%-74004грн)., за 2010 рік у сумі 675040 (у т.ч. 20% відємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік -18501); відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та порушено п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. № 165; в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по операціям з придбанням товарів у ПП « Про Енерджі Інжинірінг », ПП « Співдружність-Кентавр ». ПП « Електроспецтех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Промбудмонтажінвест» та покупцями ДП «Марилівський спиртовий завод» на загальну суму 477423грн.».

До даних порушень на думку перевіряючих призвело те, що по контрагентах ТОВ «Будтех» складено акти, якими визнано їх операції нікчемними відповідно операції ТОВ «Будтех» по поставці отриманих товарів, робіт, послуг від таких контрагентів також визнано нікчемними.

Судом досліджено, що відповідно до акту перевірки від 10.06.2011 року №328/23-32715267 визнано нікчемними операції по поставці товарів робіт послуг від ТОВ «Будтех» до ДП «Марилівський спиртзавод» та ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе у звязку з тим що товари, роботи які біли надані цим підприємствам було придбано у ПП « Про Енерджі Інжинірінг », ПП « Співдружність-Кентавр », ТОВ « Електроспецтех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Промбудмонтажінвест» угоди з якими визнано нікчемними.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №0000162301 від 01.07.2011 року, №0000172301 від 01.07.2011 року.

Судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права було досліджено наступні документи: по ДП «Марилівський спиртзавод» відповідно до Договору між ТОВ «Будтех» та ДП «Марилівський спиртзавод» №09/122 від 12.11.2009 ТОВ «Будтех» зобовязується провести роботи по переводу кательної ДП «Марилівський спиртзавод» на тверде паливо. Загальна вартість робіт становить 15300000.00 грн.

Судом досліджено, що виконання даного договору документально оформлено наступними накладними та актами виконаних робіт на загальну суму 12755571,73 грн., а саме : від 29.09.2010 №00000000001 - 5 069 555,20 грн., від 28.10.2010 №00000000002 - 1 911 130,80грн., від 29.11.2010 №00000000010 - 69 199,93грн., від 30.11.2010 №00000000002- 96 360,00грн., від 30.11.2010 №00000000002 - 96 360,00грн., від 30.11.2010 №00000000003- 18 623,80грн., від 30.11.2010 №00000000004 - 798 177,19грн., від 30.11.2010 №00000000005 -961 465,45 грн., від 30.11.2010 №00000000006 -183 003,71грн., від 20.12.2010 №00000000003 -375 310,00грн., від 28.12.2010 №00000000007 -308 669,12грн., від 28.12.2010 №00000000008 -432973,34грн., від 28.12.2010 №00000000009 -30853,88грн., від 28.01.2011 №00000000001 -245000,00грн., від 28.01.2011 №00000000002 -32639,08 грн., від 31.01.2011 №00000000003 -212407,50 грн., від 25.01.2011 №00000000003 -8286,00 грн., від 25.01.2011 №00000000001 -892930,00 грн., від 09.02.2011 №00000000002 -629969,46 грн., від 28.02.2011 №00000000004 -458034,95 грн., від 28.02.2011 №00000000005 -29982,32 грн.

ТОВ «Будтех» виписало на адресу ДП «Марилівський спиртзавод» наступні податкові накладні на загальну суму 12755571,73 грн., а саме : від 26.11.09 №Но0000033 -500000,00грн., від 27.11.09 №Но0000034 -200000,00грн., від 01.12.09 №Но0000045 -300000,00грн., від 15.12.09 №Но0000046 -400000,00грн., від 16.12.09 №Но0000047 -200000,00грн., від 27.01.2010 №Ян-0000006 -250000,00грн., від 03.02.10 №Фв -0007 -200000,00грн., від 10.02.10 №Фв -0008 -200000,00грн., від 19.03.10 №МР -17 -50000,00грн., від 13.04.10 №Ап -28 -150000,00грн., від 11.05.10 №Ма -029 -300000,00грн., від 07.06.10 №Ин-34 -2747833,20грн., від 25.06.10 №Ин-35 -1716260,00грн., від 26.07.10 №Ил -0000046 -999466,20грн., від 26.08.10 №Ав -0000049 -554564,40грн., від 08.09.10 №Сн -00050 -1000000,00грн., від 24.09.10 №Сн-00056 -1000000,00грн., від 25.10.10 №Ок-00057 -100000,00грн., від 10.11.10 №Но-0000065 -50000,00грн., від 23.11 №Но-00066 -50000,00грн., від 26.11.10 №Но-0000067 -600000,00грн., від 14.12.10 №Дк-70 -300000,00грн., від 27.12.10 №Дк-72 -300000,00грн.,

ДП «Марилівський спиртзавод» на користь ТОВ «Будтех» перераховано на користь ТОВ «БУДТЕХ» згідно наданої довідки з перерахуванням банківських виписок 12 168 123,80 грн.

Судом встановлено, що для виконання цього договору були укладені субпідрядні договори у тому числі з ПП « Про Енерджі Інжинірінг », ТОВ « Електроспецтех» та ТОВ «Профстрой» які визнано нікчемними згідно акту перевірки.

Стосовно угод між ТОВ «Будтех» та ПП « Про Енерджі Інжинірінг» відповідно до акту перевірки угоду визнано нікчемними у звязку з наявністю акту по ТОВ «Електроспецтех».

Суд приймає до уваги те, що податкові повідомлення винесені на підставі такого акту перевірки визнано такими, що суперечать вимогам чинного законодавства згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі 2-а-10047/11/2070, відповідно до якої скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області від 30.05.2011 року № 0000182310, № 0000192310, № 000212310 № 0044131701, прийняті відносно приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" на підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірка приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2009 р. по 31.12.2010 р. № 442/23/36370209.

Відповідно до договору №1/02 від 15.02.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Про Енерджи Инжинірінг» останній зобовязується надати маркетингові послуги. Виконання даного договору оформлено податковими накладними №6 від 06.04.2010 року,7 від 08.04.2010 року,8 від 14.04.2010 року та №9 від 19.04.2010 року, складено акти виконаних робіт№3 за квітень. Також до матеріалів справи позивачем надано звіт відповідно до якого у подальшому було придбане котлове начиння, яке у свою чергу, поставлене ДП «Марилівський спиртзавод».

Відповідно до договору №04/05 від 12.05.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Про Енерджи Инжинірінг» останній зобовязується поставити товари. До договору наявна специфікація

Виконання даного договору оформлено податковими накладними № від 08.06.2010, №16 від 29.06.2010 та 23 від 09.09.2010 виписано накладні №2 від 27.09.2010 та №1-09 від 27.09.2010 року

Договір №03/04 від 14.04.2010 року на підготовку проекту реконструкції котельної ДП «Марилівський спиртзавод». Складено податкові накладні №12 від 25.05.2010 року та 12а від 26.05.2010 року.

Договір №05/06 від 01.06.2010 року на підготовку робочої документації по проекту реконструкції котельної ДП «Марилівський спиртзавод».

Складено податкові накладні №14 від08.06.2010 року та №18 від 28.07.2010 року

Стосовно угод між ТОВ «Будтех» та ТОВ «Електроспецтех».

Відповідно до акту перевірки (стор. 45 та 62) угоду визнано нікчемними у звязку з наявністю акту про неможливість проведення перевірки по ТОВ «Електроспецтех».

Суд приймає до уваги те, що згідно постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року по справі 2а-11736/10/2070 дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 р. за № 3058/23-03-05/34689962 дії визнано неправомірними.

Відповідно до договору №10/08-1 від 10.04.2010 року між ТОВ «Будтех» та ТОВ «Електроспецтех» останній зобовязується провести демонтаж котла КЕ-25-14С та його фундаменту за адресою Львівська обл. Червоноградський з-д ЖБИ.

До договору наявні додатки «Договірна ціна», «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за вересень 2010 року на зальну суму 706889,74 грн. та виписано податкову накладну №1319 від 29.09.2010 року сума ПДВ 117814,96 грн.

Сплачено: 25.10.10 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" - 21210.00 грн., 20.01.11 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" - 94903.84 грн.

Розбіжності між договором та актом, які викладені на стор 44 акту перевірки, а саме розбіжності у предметі договору зазначені у договорі та фактично виконані у акті виконаних робіт після дослідження наданих позивачем документів документально не підтверджені.

Стосовно угод між ТОВ «Будтех» та ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ».

Відповідно до акту перевірки (стор. 33 та 65) угоду визнано нікчемними на підставі акту по ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» яким його угоди по поставці визнано нікчемними.

Відповідно до договору №11/26-1 від 26.11.2009 року між ТОВ «Будтех» та ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» останній зобовязується провести демонтаж котла ДКВР-16 та його фундаменту за адресою с. Марилівка, Чорткивській район, Тернопільська обл., ДП «Марилівський спиртзавод».

До договору наявні додатки «Договірна ціна», «Локальна смета».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за травень 2010 року на зальну суму 984915,54 грн. та виписано податкові накладні №280 від 26.11.2009 року сума ПДВ 58333,33 грн., №292 від 27.11.2009 року сума ПДВ 33333,33 грн., №481 від 23.12.2009 року сума ПДВ 33333,33 грн., №409 від 29.01.2010 року сума ПДВ 10000,00 грн., №412 від 12.05.2010 року сума ПДВ 12500,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору від 05.08.2009 року №0805-9-1 ТОВ «Проф-строй» (код 36487114) здійснив роботи на замовлення ТОВ «Будтех» по ремонту нестандартизованого обладнання. Виконання проведених робіт було оформлено актом приймання-передачи виконаних робіт від 15.08.09 року № 1 на загальну суму 10952,35 грн., крім того ПДВ -2190,47 грн. та №2 від 25.08,09 на суму 12535,3, крім того ПДВ 2507,06.

Сплачено: 27.11.09Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк"350000.00 грн., 30.11.09 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 200000.00 грн., 01.12.09 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 100000.00 грн.,23.12.09 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк"200000,00 грн., 29.01.10 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 60000.00 грн., 12.05.10 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 75000.00 грн.

Таким чином борг станом на 01.01.11 року за цією операцією складає 0,00 грн.

По угодах ТОВ «Будтех» з ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе.

Між ТОВ «Будтех» з ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе укладено договір №44000/10/0004 від 02.03.2010 року.

ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе перерахувало на користь ТОВ «БУДТЕХ» згідно наданої довідки з перерахуванням банківських виписок 194124,80грн

По договору з ВАТ ХТЗ складено акти: від 31.03.10 № ОУ-0000046 - 74 889,78 грн., від 31.05.10 № ОУ-0000047 - 28 506,00 грн., від 31.05.10 № ОУ-0000048 21423,60 грн., від 30.11.10 № ОУ-0000049 19875,60 грн., від 30.11.10 № ОУ-0000050 7406,40 грн., від 30.11.10 № ОУ-0000051 29082,86 грн.

Та виписано податкові накладні: від 31.03.10 № Мр-12 - 74 889,78 грн., від 31.05.10 № Ма-26 - 21 423,60грн., від 31.05.10 № Ма-27- 28 506,00 грн., від 30.11.10 № Но-0000061- 7 406,40грн., від 30.11.10 № Но-0000062 - 19 875,60грн., від 30.11.10 № Но-0000063 - 29 082,86грн.

Судом досліджено на підставі наданих до матеріалів справи документів та акту перевірки, що товари, роботи та послуги поставлені ТОВ «Будтех» на адресу ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе було у тому числі замовлено у наступних контрагентів.

Стосовно угод між ТОВ «Будтех» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Відповідно до акту перевірки (стор. 23 та 63) угоду визнано нікчемними на підставі акту по ТОВ «Промбуд-монтажінвест» яким його угоди по поставці визнано нікчемними.

Судом прийнято до уваги те, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по справі №2а-4027/11/2070 визнано незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на підставі якої було складено Акт 464/23-03-05/36987611 від 28.03.2011.

Відповідно до договору №03/12-1 від 03.12.2010 року між ТОВ «Будтех» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» останній зобовязується виготовити та змонтувати металоконструкції згідно смєтної документації за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «ХТЗ ім.. Орджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна», «Локальна смета», «ведомость ресурсов к локальной сметеп».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за грудень 2010 року на зальну суму 286973,65 грн. та виписано податкову накладну №230 від 30.12.2010 року сума ПДВ 47828,94 грн.

Сплачено: 31.01.11Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 6380.00 грн., 02.02.11 Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 6550.00 грн., 03.02.11Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 15540.00 грн., 09.02.11Банк. виписка ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" 50000.00 грн.Таким чином борг станом на 10.01.12 року за цією операцією складає 160674,71 грн.

Стосовно угод між ТОВ «Будтех» та ПП «Співдружність «Кентавр».

Відповідно до акту перевірки (стор. 36 та 66) угоди визнано нікчемними на підставі акту по ПП «Співдружність «Кентавр» яким його угоди по поставці за період січень-червень визнано нікчемними.

Відповідно до договору 05/05-1 від 05.05.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Співдружність «Кентавр» останній зобовязується провести демонтаж та монтаж металоконструкцій споруд та обладнвання за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. Орджоніеідзе». До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за травень 2010 року на зальну суму 65878,34 грн. та виписано податкову накладну №1502 від 31.05.2010 року сума ПДВ 10979,72 грн.

Відповідно до договору 02/04-1 від 02.04.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Співдружність «Кентавр» останній зобовязується провести демонтаж та монтаж металоконструкцій споруд та обладнвання за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. Орджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за квітень 2010 року на зальну суму 100585,50 грн. та виписано податкову накладну №1202 від 30.04.2010 року сума ПДВ 16764,25 грн.

Відповідно до договору 03/03-1 від 03.03.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Співдружність «Кентавр» останній зобовязується провести демонтаж та монтаж металоконструкцій споруд та обладнвання за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. Орджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за березень 2010 року на зальну суму 181261,30 грн. та виписано податкову накладну №901 від 30.03.2010 року сума ПДВ 30210,22 грн.

Відповідно до договору 05/01-1 від 05.01.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Співдружність «Кентавр» останній зобовязується провести демонтаж та монтаж металоконструкцій споруд та обладнвання за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. Орджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за січень 2010 року на зальну суму 177469,04 грн. та виписано податкову накладну №291 від 29.01.10 року сума ПДВ 29578,17 грн.

Відповідно до договору 01/02-1 від 05.05.2010 року між ТОВ «Будтех» та ПП «Співдружність «Кентавр» останній зобовязується провести демонтаж та монтаж металоконструкцій споруд та обладнвання за адресою м. Харків, пр. Московський 257, «ХТЗ ім. Орджоніеідзе».

До договору наявні додатки «Договірна ціна».

Виконання будівельних робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 за лютий 2010 року на зальну суму 152361,79 грн. та виписано податкову накладну №551 від 25.02.2010 року сума ПДВ 25393,63 грн.

Борг ТОВ «Будтех» перед ПП «Співдружність «Кентавр» станом на 10.01.12 року за цими операціями складає 925062,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

«5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

1.32. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

11.2. Дата збільшення валових витрат

11.2.1. Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).»

Підпункт 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом досліджено, що факт придбання товарів та подальше їх використання підприємством саме в рамках господарської діяльності підтверджено наданими до матеріалів справи документів та перевірено в ході даної перевірки.

Пунктом 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» перебачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно з п.п.7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. На дату укладання угод з усіма вищезазначеними контрагентами вказані підприємства були за даними реєстру ДПА України зареєстровані як платники ПДВ.

Згідно п.п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Будь-яких зауважень з приводу неналежного заповнення податкових накладних з боку перевіряючих у акті перевірки. Відповідно до Порядку №166 до податкових декларацій за періоди, що перевірялися, було надано додатки 5, у яких в розділі «Податковий кредит» у повній відповідності з отриманими податковими накладними заповнено усі реквізити контрагентів .

Таким чином, судом у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права досліджено, що ТОВ «Будтех» у повній відповідності до норм чинного законодавства відобразило податковий кредит та валові витрати по вищезазначених операціях

Крім того, суд зазначає, що Закон «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» не ставить право платника на податковий кредит та валові витрати в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Будтех» мало усі законодавчі підстави для відображення податкового кредиту та валових витрат по операціям з ПП « Про Енерджі Інжинірінг », ПП « Співдружність-Кентавр », ТОВ « Електроспецтех», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Промбудмонтажінвест».

Відповідно ТОВ «Будтех» було зобовязане відобразити валовий дохід та податкові зобовязання по операціях з ДП «Марилівський спиртзавод» та ВАТ «Харківський тракторний завод» ім. С. Орджонікідзе, що і було зроблено.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р.№02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалась, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Таким чином, для висновку про нікчемність угоди необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівників вищевказаних контрагентів на момент укладання, нібито, нікчемних правочинів. Таким доказами має бути вирок суду за кримінальною справою, власні пояснення керівників підприємств-контрагентів, пояснення свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст..384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання ( при розгляді адміністративної та цивільної справи), якщо така справа розглянута судом та рішення набуло законної сили.

Згідно правової позиції судів касаційної інстанції правові наслідки укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а виключно нормами ч.1 ст.208 ГКУ.

Практика застосування судами України норм законодавства щодо нікчемності правочинів, а також науково-практичні коментарі визнаних фахівців в галузі права дають підстави зробити наступний висновок:

- по-перше, якщо одна сторона правочину вважає його нікчемним, це дає підстави цій стороні відмовитись від виконання такого правочину;

- по-друге, якщо друга сторона правочину, звернеться до суду з позовом про спонукання першої сторони виконати правочин, то суд, вирішуючи цей спір, може, у випадках, передбачених законом, визнати нікчемний правочин дійсним;

- по-третє, якщо суд не визнає нікчемний правочин дійсним, то він застосовує правові наслідки недійсності нікчемного правочину. В даному випадку ВАСУ вважає, що висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений в мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення (Ухвала ВАСУ від 26.03.2008 р. №К-13735/07);

- по-четверте, ст. 216 ЦКУ вказує, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою, у т.ч. й органами державної податкової служби, зазначеними в абз. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (наприклад, вимога про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства);

- впяте, в Україні на сьогоднішній день склалася судова практика з приводу неправомірних дій податкових органів по визнанню правочинів нікчемними.

Таким чином, якщо сторони угоди вважають її дійсною, а нікчемною угоду вважає тільки третя особа, то така особа може лише вимагати застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п. 5 ст. 216 ЦКУ), а не застосовувати такі наслідки самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000162301 від 01.07.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000172301 від 01.07.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" судові витрати в розмірі 36,00 грн. (тридцять шість гривень).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2012 року.

СуддяКухар М.Д.