Постанова № 22108016, 24.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2012 р. № 2-а- 15634/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Лукашиної І.А.

представника відповідача - Буряковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

проскасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати наказ від 03.11.2011 року № 1211 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на вартість ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП", код ЄДРПОУ 36817280 за липень 2011 року", підписаного в.о. голови комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

В обґрунтування позову позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС України, зазначив, що організація та проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2011 року, призначеної згідно наказу від 03.11.2011 року №1211 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" код ЄДРПОУ 36817280 за липень 2011 року» є незаконною, оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, також, наказ від 03.11.2011 року № 1211 про здійснення позапланової перевірки надано відповідачем позивачу незаконно із значним перевищенням наданих відповідачу повноважень та грубим порушенням вимог Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що на підставі направлення від 03.11.2011 року № 885 та на підставі наказу №1211 від 03.11.2011 року, керуючись п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 10.11.2011 року було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" з метою проведення позапланової виїзної перевірки даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість. В підписанні зазначеного направлення, наказу, наданні документів та допуску до проведення позапланової перевірки директором товариства було відмовлено, про що відповідачем складено акт від 03.11.2011 року № 994/23-03-05 та протокол про адміністративне правопорушення. Також, 03.11.2011 року було складено акт про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 36817280, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно свідоцтва № 100265809 ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Статус державної податкової служби в Україні, її правові та організаційні засади, завдання та функції, її права та обов'язки визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 03.11.2011 року було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код 36817280) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2011 року, з 03.11.2011 року тривалістю 5 робочих днів, яке оформлено наказом № 1211 від 03.11.2011 року (а.с. 8).

Також, 03.11.2011 року, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та вищевказаного наказу № 1211 від 03.11.2011 року було складено направлення № 885 на проведення з 03.11.2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код 36817280) тривалістю 5 робочих днів (а.с. 9).

10.11.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором Альошиним В.П. відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою підприємства позивача: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6, офіс 305, з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року.

Однак, в підписанні направлення від 03.11.2011 року № 885 та отриманні копії наказу № 1211 від 03.11.2011 року, допуску до проведення перевірки та надання документів податкового та бухгалтерського обліку за липень, серпень 2011 року директором ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" було відмовлено, про що було складено акт від 03.11.2011 року № 994/23-03-05/36817280 про відмову від підпису у направленні, надання документів та допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" (а.с.79).

Також, 03.11.2011 року відповідачем було складено акт № 995/23-03-05/36817280 про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 023592, №023730 від 03.11.2011 року за результатами акту про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" від 03.11.2011 року №1038/23-03-05/36817280 (а.с.74).

З посиланням на акт не допуску до проведення перевірки № 994/23-03-05/36817280 від 03.11.2011 року, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0001322303 від 17.11.2011 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. (а.с. 82).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість спірного наказу № 1211 від 03.11.2011 року вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу ДПС мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта ( об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направлені на проведення перевірки.

Згаданою нормою закону також визначено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України, встановлено вичерпний перелік обставин, за якими орган державної податкової служби має право здійснювати документальні позапланові виїзні перевірки платника податку, при цьому, рішення керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки оформлюється наказом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, посадові особи ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання ( пред'явлення, надіслання) посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, та за наявності підстав які визначені ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідач під час судового розгляду, не довів суду, що при здійсненні виїзду на позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" ним було дотримано вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: у відповідача були правові підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП".

Відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача підтверджується тим, що у спірному наказі № 1211 від 03.11.11р. на проведення позапланової перевірки вказано, що позапланова перевірка ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" з питання дотримання підприємством вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року здійснюється на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд відзначає, що згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1). належним чином завірений факт порушення податкового, валютного, іншого законодавства при перевірці інших платників податків; 2) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 3) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 4) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 5) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, про надання пояснень та її документального підтвердження від 16.09.2011 року №9305/10/15-02-27 (а.с. 88) суд зауважує, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: не містить печатки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, субєкт владних повноважень вказавши фактичну підставу для його складання, а саме: встановлення факту здійснення операцій по господарських відносинах ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" із ТОВ «Промбуд Монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт» не визначив юридичну підставу.

Окрім того, в ході судового розгляду відповідач не подав до суду доказів надіслання вищевказаного запиту на адресу підприємства позивача.

Також, зі змісту спірного наказу вбачається, що податковий орган керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою для проведення перевірки визначив питання щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" за липень, з 03.11.2011р. тривалістю 5 робочих днів.

Суд відзначає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної виїзної позапланової перевірки, оскільки юридична підстава суперечить фактичній, разом з цим підстави вказані у запиті та спірному наказі різні. Відповідач у наказі не зазначив, який саме факт свідчить про порушення позивачем або його контрагентом (контрагентами) норм податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказав на який саме запит (номер та дата запиту) позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронювальних законних інтересів позивача у сфері публічно правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ від 03.11.2011 року № 1211 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на вартість ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП", код ЄДРПОУ 36817280 за липень 2011 року".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко