Постанова № 22105610, 12.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11066/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача і третьої особи - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції ( Зіньківське відділення ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрогаз",про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (далі за текстом - позивач, ТОВ «Астроінвест-Україна»)звернувся до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції ( Зіньківське відділення ) (далі за текстом - відповідач, Гадяцька МДПІ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрогаз", про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2007 року № 0000232301/0, від 09 листопада 2007 року № 0000232301/1, від 26 грудня 2007 року № 0000232301/2, від 26 березня 2008 року № 0000232301/3 (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову т.1, а.с. 213).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 608972 грн. внаслідок порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.4. пункту 7.4, підпункту 7.5.4 пункту 7.5, абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та інших законодавчих актів.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року постанову Господарського суду Полтавської області скасовано, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна»відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року справу прийнято до провадження суду.

У судовому засіданні представник позивача і третьої особи підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

18 квітня 2001 року між Державним геологічним підприємством "Полтавнафтогазгеологія" (далі за текстом - ДП "Полтавнафтогазгеологія") та ТОВ "Астроінвест-Україна" укладено Договір № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність без створення юридичної особи з метою здійснення геологічного вивчення, в тому дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища (далі за текстом - Договір від 18 квітня 2001 року № 10-04) /т. 1, а.с. 153 169/. 20 грудня 2005 року сторонами підписано додаткову угоду до Договору /т.1, а.с. 170-171/.

Спеціальний дозвіл на користування надрами № 1929 від 14 травня 2002 року, а саме, на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку Пірківської площі, мало ДП "Полтавнафтогазгеологія" /т. 2, а.с. 19/.

Угодою про умови користування ділянкою надр Пірківського родовища, укладеною між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ДП "Полтавнафтогазгеологія" від 15 травня 2006 року, що є невід'ємною частиною спеціального дозволу № 1929 від 14 травня 2002 року, було передбачено, що надрокористувач проводить виконання геологорозвідувальних робіт на ділянці надр в межах договору № 10-04 від 18 квітня 2001 року про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в тому числі дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна»(п. 3.1.) /т.1, а.с. 146-151/.

За умовами Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04 оператором спільної діяльності було визначено ТОВ "Астроінвест-Україна", у зв'язку з чим до обовязків останнього віднесено відкриття окремого розрахункового рахунку, ведення окремого балансу спільної діяльності, здійснення оперативного керівництва та організації ведення спільних справ Учасників.

Договір зареєстровано платником ПДВ у Гадяцькій МДПІ та присвоєно індивідуальний податковий номер 405848708, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18 травня 2004 року форми № 2-Р № 23647477, яке замінено на свідоцтво від 27 серпня 2007 року форми № 2-ПДВ № 100060970 /т.1, а.с. 172 173/.

У період з 06 вересня 2007 року по 26 вересня 2007 року Гадяцькою МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по ТОВ «Астроінвест-Україна», оператор СД за Договором № 10-04 від 18.04.2001 року за травень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 22/23-405848708 від 1 жовтня 2007 року /т.1, а.с. 20-75/, в якому зафіксовані наступні порушення платником податків:

- в порушення вимог статті 13 Конституції України, статті 10, статті 14 Закону України "Про нафту і газ", статті 363, частини 2 статті 364 Цивільного кодексу, пункту 7.7 статті 7 і підпункту 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.4 пункту 7.5 статі 7, абз. «а»підпункту 7.7.2. п. 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Договором від 18 квітня 2011 року № 10-04 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року на суму 608 972 грн.;

- в порушення вимог статті 13 Конституції України, статті 10, статті 14 Закону України "Про нафту і газ", статті 363, частини 2 статті 364 Цивільного кодексу, пункту 7.7 статті 7 і підпункту 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпунктів 7.4.1, 7.4.4. пункту 7.4 статті 7 та підпункту 7.5.4 пункту 7.5 статі 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Договором від 18 квітня 2011 року № 10-04 завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2007 року на суму 2252 623 грн. та за травень 2007 року на суму 1441 953 грн.

На підставі висновків акта перевірки Гадяцькою МДПІ (Зіньківське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2007 року № 0000232301/0, за яким Договору від 18 квітня 2011 року № 10-04 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року на 608 972 грн. /т.1., а.с. 76/.

В ході процедури апеляційного узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення скарги позивача залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2007 року № 0000232301/0 - без змін. З метою доведення нового граничного строку погашення податкового зобов'язання Гадяцькою МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2007 року № 0000232301/1, від 26 грудня 2007 року № 0000232301/2, від 26 березня 2008 року № 0000232301/3 /т.1, а.с. 94, 122, 145/

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням Гадяцької МДПІ від 12 серпня 2007 року № 0000232301/0, від 09 листопада 2007 року № 0000232301/1, від 26 грудня 2007 року № 0000232301/2, від 26 березня 2008 року № 0000232301/3, суд виходить з наступного.

Як свідчить зміст акту перевірки № 22/23-405848708 від 1 жовтня 2007 року, порушення Договором № 10-04 від 18.04.2001 року вимог законодавства обгрунтовано податковим органом наступними обставинами: виконання робіт по відновленню свердловини № 460 Пірківської площі та будівництву свердловин № 1 та № 2, ПДВ в ціні придбання яких було включено до сум податкового кредиту в деклараціях ПДВ договору № 10-04 за квітень та травень 2007 року, виконані не ТОВ «Астроінвест-Україна», якому видана ліцензія на пошук (розвідку) корисних копалин (геологічне супроводження геологорозвідувальних робіт та дослідно-промислова розробка родовищ нафти і газу), а іншими суб'єктами господарювання, в тому числі ДГП «Полтавнафтогазгеологія», як окремим суб'єктом господарювання, а не як учасником спільної діяльності; спеціальний дозвіл на користування надрами № 1929 від 14.05.2002 року був виданий ДГП «Полтавнафтогазгеологія», майновий вклад якого складає лише 3000 грн. із загальної суми внесків 61588935 грн., тому договір № 10-04 у квітні, травні 2007 року здійснював діяльність, на здійснення якої не мав права, з огляду на що суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту неправомірно /т.1, а.с. 65-66/. Крім того, зазначено, що контракти по будівництву свердловин № 1 і № 2 та відновленню свердловини № 460 Пірківської площі є довгостроковими контрактами відповідно до п.п. 7.10.2. п. 7.10 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки їх дія перевищує 9 місяців. Усі витрати, пов'язані із виконанням договору № 10-04 відносяться не до складу валових витрат, а на 151 рахунок (капітальне будівництво) по мірі їх використання, які потім підуть на збільшення вартості основних засобів.

Також контролюючий орган посилався на те, що ТОВ «Астроінвест», оператором по Договору № 10-04, оплачено постачальникам суми за отримані товари (роботи, послуги), відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та декларації за квітень 2007 року з розрахункового рахунку № 2600701641469, відкритого у ВАТ «Укрексімбанк», філія м. Полтава, для ТОВ «Астроінвест-Україна», із зазначенням у банківських виписках коду за ЄДРПОУ платника не Договору № 10-04 (405848708), а коду ЄДРПОУ ТОВ «Астроінвест-Україна»(31389304), тому Договір № 10-04 не мав права заявляти ці суми до бюджетного відшкодування /а.с. 73/.

Вирішуючи питання про правомірність висновків податкового органу з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 24.11.2011 року по даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.2. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Закон України «Про ПДВ») для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну) діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Облік результатів спільної (сумісної) діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами, згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Згідно з умовами пункту 11.11 Договору від 18 квітня 2011 року № 10-04 щоденне оперативне керівництво здійснюється виробничим підрозділом ТОВ "Астроінвест-Україна", яке визначено учасниками як Оператор з розробки родовища; оператор організує та керує господарськими операціями, є представником всіх Учасників перед третіми особами. Відповідно до п. 22 розділу "Визначення основних термінів" Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04 ТОВ "Астроінвест-Україна" як оператор відкриває окремий розрахунковий рахунок і веде окремий баланс спільної діяльності, здійснює оперативне керівництво і організує ведення спільних справ учасників згідно вимог пункту 7.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

20 червня 2007 року Договором № 10-04 було подано до Гадяцької МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року, до якої, крім іншого, додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 608972 грн./т.2, а.с. 24-28/.

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону).

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді.

В акті перевірки податковим органом встановлено, що Договір № 10-04 декларував від'ємне значення податку на додану вартість як у попередньому періоді - квітні 2007 року, так і в поточному періоді травні 2007 року. Податковий кредит з ПДВ сформовано Договором на підставі податкових накладних, зауваження до оформлення яких в акті перевірки відсутні.

Посилання податкового органу в акті перевірки на те, що суми ПДВ у квітні травні 2007 року віднесені до складу податкового кредиту неправомірно, а відтак і від'ємне значення ПДВ завищено, з огляду на те, що договір № 10-04 здійснював діяльність в порушення норм законодавства, судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.2. Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, останній укладений з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища.

Згідно положень статті 11 Закону України "Про нафту і газ" користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами.

У разі, якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність, спільне виробництво, виробничу кооперацію, один із учасників цього договору зобов'язаний мати відповідний спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами (стаття 49 Закону України "Про нафту і газ").

В період, охоплений податковою перевіркою, учасники спільної діяльності за Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 діяли на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1929 від 14 травня 2002 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі, власником якого був один з учасників Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04 - ДП "Полтавнафтогазгеологія" /т. 2, а.с. 19/.

Таким чином, один із учасників Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, ДП "Полтавнафтогазгеологія", в установленому Законом порядку мав спеціальний дозвіл на користування надрами.

Згідно статті 1 Закону України "Про нафту і газ" спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами - документ, що видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі геології та використання надр і засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі.

Угода про умови користування нафтогазоносними надрами є невід'ємним додатком до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, який регулює і конкретизує передбачені законодавством України та спеціальним дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування нафтогазоносними надрами на відповідній ділянці нафтогазоносних надр (частина 1 статті 28 Закону України "Про нафту і газ").

Пунктом 3.1. угоди від 15 травня 2006 року про користування ділянкою надр, укладеної між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ДП "Полтавнафтогазгеологія", підтверджено використання спеціального дозволу для виробничо-господарської діяльності за Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04.

З огляду на викладене, висновки податкового органу щодо порушень у спільній діяльності за Договором № 10-04 у зв'язку із використанням спеціального дозволу ДП "Полтавнафтогазгеологія" на користування надрами є безпідставними.

Що стосується тверджень відповідача про порушення норм статті 14 Закону України "Про нафту і газ", суд зазначає наступне.

Стаття 14 Закону України "Про нафту і газ" забороняє власнику спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами дарувати, продавати або будь-яким чином відчужувати права, надані йому спеціальним дозволом на користування надрами, в тому числі передавати їх до майна спільної діяльності.

При цьому зазначена стаття не містить жодних обмежень чи заборон щодо використання прав, наданих спеціальним дозволом, учасниками за договором спільної діяльності, якщо при цьому не здійснюється передача до майна спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом.

Зважаючи на те, що ДП "Полтавнафтогазгеологія" не вносило до спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом №1929 від 14 травня 2002 року, що підтверджується умовами Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, та не спростовано сторонами, не відчужувало будь-яким способом вказаних прав, посилання відповідача на порушення у господарській діяльності Договору № 10-04 статті 14 Закону України «Про нафту і газ»є необґрунтованими.

Судом також відхиляються доводи податкового органу про те, що виконання робіт по відновленню свердловини № 460 Пірківської площі та будівництву свердловин № 1 та № 2, ПДВ в ціні придбання яких було включено до сум податкового кредиту в деклараціях ПДВ договору № 10-04 за квітень та травень 2007 року, виконані не ТОВ «Астроінвест-Україна», якому видана ліцензія на пошук (розвідку) корисних копалин (геологічне супроводження геологорозвідувальних робіт та дослідно-промислова розробка родовищ нафти і газу), а іншими суб'єктами господарювання. Чинне законодавство не містить обмежень чи заборон для учасників спільної діяльності, які мають відповідний дозвільний документ, залучати до виконання робіт інших суб'єктів господарювання, які також мають відповідні дозвільні документи та не є учасниками спільної діяльності.

Твердження в акті перевірки про укладення платником податків Договором № 10-04 довгострокових контрактів не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Відповідно до пп. 7.10.1. п. 7.10 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»особливий порядок оподаткування результатів діяльності, яка виконується за довгостроковим договором (контрактом) є правом платника податку, а не його обов'язком. При цьому право вибору порядку оподаткування надано виконавцю довгострокового контракту, а не замовнику. При цьому відповідачем не наведено жодного доказу надання виконавцями робіт договорам, укладеним із позивачем, статусу довгострокових.

Таким чином, зроблені в акті перевірки висновки про те, що договір № 10-04 у квітні, травні 2007 року здійснював діяльність, на здійснення якої не мав права, не ґрунтуються на нормах чинного на час спірних правовідносин законодавства та достовірно встановлених обставинах.

Із розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року /т.4, а.с. 40-42/, податкових накладних, банківської виписки та платіжних доручень із відміткою банку /т. 3, а.с. 9- 23, 101 250, т.4, а.с. 1-29 / вбачається, що Договором № 10-04 у травні 2007 року заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 608972 грн., фактично сплачену в ціні отриманих товарів (робіт, послуг) у попередньому періоді квітні 2007 року.

Доводи податкового органу про те, що сплата сум ПДВ здійснювалася ТОВ «Астроінвест», оператором по Договору № 10-04, з розрахункового рахунку № 2600701641469, відкритого у ВАТ «Укрексімбанк», філія м. Полтава, для ТОВ «Астроінвест-Україна», із зазначенням у банківських виписках коду за ЄДРПОУ платника не Договору № 10-04 (405848708), а коду ЄДРПОУ ТОВ «Астроінвест-Україна»(31389304), тому Договір № 10-04 не мав права заявляти ці суми до бюджетного відшкодування, суд оцінює критично.

Як встановлено судом, листом від 26.12.2007 року за вих. 064-14/406 Відділення № 1 філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Полтаві підтвердило, що рахунок № 2600701641469 (українська гривня) було відкрито ТОВ «Астроінвест-Україна»як оператору спільної діяльності /т. 1, а.с. 175/, а в листі від 16.10.2007 року за вих. № 064-14/288 зазначило, що у 2006-2007 роках у відділенні значилися окремо 2 клієнти ТОВ «Астроінвест-Україна», як окрема юридична особа, за № 1277, яка мала рахунок № 2600401641277 та ТОВ «Астроінвест-Україна»по договору № 10-04, за № 1469, рахунок № 2600701641469 /т.1. а.с. 191/.

На титульному аркуші договору № 10-04 від 18.04.2001 року наявна відмітка про відкриття поточного рахунку ТОВ «Астроінвест-Україна»по договору 10-04 № 2600701641469 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Полтаві.

Згідно довідки Відділення № 1 філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Полтаві від 27.10.2011 року за вих. № 064-14/490 всі платежі з рахунку 2600701641469, починаючи з моменту його відкриття у банку було здійснено ТОВ «Астроінвест-Україна», як оператором спільної діяльності за договором № 10-04 від 18 квітня 2001 року за розпорядженням виконавчого директора спільної діяльності та головного бухгалтера спільної діяльності, що діяли на підставі довіреностей, виданих учасниками спільної діяльності за договором № 10-04 від 18 квітня 2001 року /т.3, а.с.8/.

Із змісту платіжних доручень, згідно із якими у квітні 2007 року перераховувалися кошти в оплату товарів (робіт, послуг), ПДВ в ціні яких був заявлений Договором № 10-04 до бюджетного відшкодування у травні 2011 року, вбачається, що платежі здійснені платником ТОВ «Астроінвест-Україна»по договору № 10-04 із рахунку, відкритого для забезпечення спільної діяльності, № 2600701641469.

Помилкове зазначення у платіжних дорученнях коду за ЄДРПОУ ТОВ «Астроінвест-Україна»(31389304), а не податкового номера Договору № 10-04 (405848708), не може свідчити про те, перерахування коштів здійснювалося ТОВ «Астроінвест-Україна»як самостійним суб'єктом господарювання, а не в межах спільної діяльності, оскільки операція перерахування коштів вчинялася із поточного рахунку, відкритого для забезпечення спільної діяльності, за розпорядженням уповноважених учасниками спільної діяльності осіб. Рух коштів саме по рахунку ТОВ «Астроінвест-Україна»по договору № 10-04 за квітень 2007 року засвідчено банківською випискою /т. 3, а.с. 9-23/.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що Програмою робіт спільної діяльності на 2007 рік було передбачено здійснення заходів, на які спрямовувалися кошти, зокрема, ліквідацію аварії на свердловині № 460 Пірківської площі, будівництво пошукових свердловин №1 та № 2 Пірківської площі, а відповідне фінансування робіт було визначено бюджетом спільної діяльності на 2007 рік (частково за рахунок інвестицій ТОВ «Астроінвест-Україна»у спільну діяльність) /т.3, а.с. 26-31/.

Відновлювальні роботи на свердловині № 460 Пірківської площі здійснювалися згідно договору від 15 березня 2004 року № 07-2004/ПР з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.04.2006 року (підрядник - ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"), будівництво свердловини № 2 Пірківської площі згідно контракту від 05 вересня 2006 року № 05-09/06СД (підрядник - ДП "Полтаванафтогазгеологія"), будівництво свердловини № 1 Пірківської площі - згідно контракту від 11 жовтня 2006 року №11-10/06СД (підрядник - ТОВ "Енергофінанс") та ін. /т.3, а.с. 63-100/.

Відповідні витрати на оплату робіт були затверджені протоколом № 4-2007 від 30.07.2007 року засідання комітету з управління договору № 10-04 від 18.04.2001 року при розгляді звіту оператора /т.3, а.с. 32-62/.

Отже, суд приходить до висновку, що сплата сум ПДВ з розрахункового рахунку № 2600701641469 здійснювалася ТОВ «Астроінвест», оператором по Договору № 10-04, в межах спільної діяльності та за рахунок коштів спільної діяльності.

Твердження відповідача про те, що сплачені суми не були пов'язані із господарською діяльністю Договору № 10-04, оскільки свердловини № 1 , № 2 та № 460 Пірківської площі не перебували на балансі Договору № 10-04 не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що за умовами договору оренди № 0-271/06 індивідуально визначеного нерухомого майна від 01 серпня 2006 року ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»(Орендодавець) передало в оренду спільної діяльності, де оператором є ТОВ «Астроінвест-Україна», (Орендар) свердловину № 460 Пірківського газоконденсатного родовища разом із обладнанням з метою здійснення дослідно-промислової розробки в межах договору № 10-04 від 18.04.2001 року /т.4, а.с. 115-119/. Актом приймання-передачі від 01.08.2006 року засвідчено факт передачі в оренду свердловини /т.4, а.с. 127/.

Із оборотно-сальдової відомості по рахунку 151 «Необоротні активи»за квітень 2007 року ТОВ «Астроінвест-Україна», оператора СД по договору № 10-04, вбачається, що витрати на відновлення свердловини № 460 Пірківського родовища, як і витрати на будівництво свердловин № 1 та № 2 Пірківського родовища у квітні 2007 року обліковувалися на бухгалтерському рахунку спільної діяльності 151 «Капітальне будівництво»/т.3, а.с. 6/. Згідно пояснень представника позивача свердловини не були введені в експлуатацію, а відтак не обліковувалися на балансі спільної діяльності як основні фонди.

При цьому представником позивача також пояснено, що витрати на свердловини Пірківського родовища у окремих учасників договору № 10-04 як суб'єктів господарювання не обліковувалися.

Довідками від 20.10.2011 року /т. 3, а.с. 24/ та від 29.02.2012 року /т.4, а.с. 121/ ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»підтвердило, що після підписання Договору № 10-04 від 18.04.2001 року витрати на будівництво ( спорудження) свердловин Пірківської площі на балансі ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»не обліковувалися, натомість усі витрати спільної діяльності на будівництво, відновлення, реконструкцію свердловин Пірківської площі обліковувалися на окремому балансі Спільної діяльності у відповідності до умов Договору № 10-04 та норм чинного законодавства України.

Отже, оплата виконаних робіт щодо відновлення (будівництва) свердловин Пірківської площі була пов'язана із метою та предметом господарської діяльності Договору № 10-04 від 18.04.2001 року - геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова експлуатація Пірківського родовища, знайшла відображення у бухгалтерському обліку Договору № 10-04, а відтак суми ПДВ у вартості робіт були правомірно віднесені до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Посилання податкового органу на те, що виконання ДП «Полтавнафтогазгеологія»робіт по відновленню (будівництву) свердловин було трудовим внеском у спільну діяльність, суд відхиляє з огляду на їх необгрунтованість.

Згідно пункту 8 розділу «Визначення основних термінів»Договору № 10-04 внесок трудовий (вклад) означає грошові кошти, матеріали, інші витрати, послуги та роботи з геологічного вивчення надр або поліпшення об'єктів інвестиційної діяльності, заходи щодо інтенсифікації видобутку вуглеводнів, виконані Учасниками за власні кошти і передані на Баланс спільної діяльності для використання у процесі спільної діяльності /т.1, а.с. 155/.

Відповідно до пункту 4.3 Договору виконання технологічних операцій Учасниками Договору про Спільну діяльність, якщо вони не є трудовим вкладом, прирівнюється до виконання цих робіт на основі окремих цивільно-правових договорів.

Враховуючи те, що згідно протоколу № 4-2007 від 30.07.2007 року засідання комітету з управління договору № 10-04 від 18.04.2001 року, яким було затверджено внески учасників за результатами діяльності у 2 кварталі 2007 року, відомості про зміну внеску ДП «Полтавнафтогазгеологія»у спільну діяльність відсутні, натомість у договорах від 15 березня 2004 року № 07-2004/ПР, від 05 вересня 2006 року № 05-09/06СД ДП "Полтаванафтогазгеологія" вказано як підрядник, виконання робіт якого оплачено у загальному порядку із коштів спільної діяльності, вартість робіт, виконаних ДП «Полтавнафтогазгеологія»не було трудовим внеском у спільну діяльність

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що Договір № 10-04, фактично сплативши у попередньому періоді - квітні 2007 року суми ПДВ, включені до податкового кредиту, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у попередньому та поточному податковому періоді, згідно статті 7 Закону України «Про ПДВ»отримав право на бюджетне відшкодування у травні 2007 року сплаченої суми податку на додану вартість. Натомість висновки податкового органу про завищення Договором № 10-04 суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2007 року на суму 2252 623 грн. та за травень 2007 року на суму 1441 953 грн., а також суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 608 972 грн. не ґрунтуються на нормах законодавства.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 12 серпня 2007 року № 0000232301/0, від 09 листопада 2007 року № 0000232301/1, від 26 грудня 2007 року № 0000232301/2, від 26 березня 2008 року № 0000232301/3,№ 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року на суму 608 972 грн., суперечать вимогам Закону України «Про ПДВ», прийняті без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішень.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, натомість визнати їх протиправними і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції ( Зіньківське відділення), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрогаз", про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції ( Зіньківське відділення ) від 12 серпня 2007 року № 0000232301/0, від 09 листопада 2007 року № 0000232301/1, від 26 грудня 2007 року № 0000232301/2, від 26 березня 2008 року № 0000232301/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

СуддяМ.В. Довгопол