Постанова № 22105075, 14.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1111/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Батюти З.Ю.,

прокурора - Мисик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю прокуратури Полтавської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3 980 454 грн 67 коп. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно облікової картки за відповідачем рахується відповідний податковий борг що виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, тому підлягає стягненню у судовому порядку .

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення не надіслав.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі заяви від 12.03.2012 року № 05-287 вих.12 до участі у справі вступив прокурор.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований виконкомом Октябрської районної у м. Полтаві ради 20 квітня 2001 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 10117, видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи /а.с. 20/.

Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3 980 454 грн 67 коп., а також зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 680 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла у звязку із наступними обставинами.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві з 18.03.2009 року по 31.03.2009 року проведено планову виїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 58/1703/2556923675/19/ДНК від 10.04.2009 року /а.с. 10-15/.

На підставі зазначеного акту перевірки, яким зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також п. 2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 303, ДПІ у м. Полтаві винесені, відповідно, податкове повідомлення рішення № 0001211703/0 від 23.04.2009 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 3 980 592 грн., в тому числі, основний платіж 1990296 грн, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1990296 грн., а також податкове повідомлення рішення № 0001221703/0 від 23.04.2009 року, яким визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 680 грн. /а.с. 17, 19/

Не погодившись із податковим повідомленням рішенням № 0001211703/0 від 23.04.2009 року відповідач оскаржив його до ДПІ у м. Полтаві. Рішенням ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду первинної скарги № 5303/В/25-040 від 18.06.2009 року скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення /а.с. 44-49/. З метою доведення нового граничного терміну погашення податкового зобов'язання ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення рішення № 0001211703/1 від 30.06.2009 року /а.с. 18/.

Рішенням ДПА у Полтавській області від 09.07.2009 року № 275/В/25-017 повторна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без розгляду /а.с. 50/.

Податкове повідомлення-рішення № 0001211703/0 від 23.04.2009 року відповідач оскаржив до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року по справі № 2а-3645/10/1670 в задоволенні позовних вимог про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року у справі № 2а-3645/10/1670 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року без змін /а.с. 51-55/.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обовязковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у справі № 2а - 1670/1111/12 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, та яким надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0001211703/0 від 23.04.2009 року, яким нараховане податкове зобов`язання в сумі 3 980 592 грн.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 980 592 грн. вважається узгодженим із дня набрання законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 року у справі № 2а-3645/10/1670.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Що стосується податкового зобов`язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 680 грн, нарахованого податковим повідомленням рішенням № 0001221703/0 від 23.04.2009 року, суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення рішення № 0001221703/0 від 23.04.2009 року отримано ФОП ОСОБА_2 23.04.2009 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії корінця податкового повідомлення- рішення з підписом відповідача /а.с 19/.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Доказів оскарження відповідного податкового повідомлення рішення до суду, або його оскарження в порядку апеляційного узгодження не надано, зважаючи на що, визначена ним сума податкового зобов'язання в розмірі 680 грн. вважається узгодженою.

ДПІ у м. Полтаві 25.05.2009 року винесено першу податкову вимогу за № 1/1462, яку вручено відповідачу 15.07.2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 8/, а також другу податкову вимогу за № 2/1898 від 17.08.2009 року, яку вручено адресату 17.08.2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/.

Із облікової картки платника податків - ФОП ОСОБА_2 вбачається, що узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у встановлений строк відповідачем не сплачена.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість (з урахуванням часткової переплати) в розмірі 3 980 454, 67 грн. та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 680 грн.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекціїв м. Полтаві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю прокуратури Полтавської області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 3 980 454 грн 67 коп. (три мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні шістдесят сім копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 680 грн (шістсот вісімдесят гривень) на р/р 33116329700002, код бюджетної класифікації платежу 19050200, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

СуддяМ.В. Довгопол