Постанова № 22105070, 15.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11431/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Голобородька В.О.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (далі- позивач, ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про скасування податкових повідомлення-рішень № 0010182301/3389, № 0010192301/237 від 25.11.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки ревізорів в акті перевірки, на підставі якого донарахувано відповідачем податок на прибуток у розмірі 196798,00 грн та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 125950,00 грн, є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в сумі 157438,00 грн, та підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року на суму 125950,00 грн. Вказував на незнаходження контрагента ВК "Профтехобразование" за своєю юридичною адресою, згідно податкової звітності у нього відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 18.10.2011 по 24.10.2011 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" з питань повноти, правильності та своєчасності сплати всіх податків та інших обов'язкових платежів по взаємовідносинах з ПП "Спецтройсистема", ВК "Профтехобразование", ТОВ "Дара-Серівс", ПП "Сунатко", ПП "Гледіс", ТОВ "Компанія Ван" за період з 01.04.2008 по 07.07.2011 згідно постанови помічника прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська Бровко В.Н..

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 7499/23-209/31700904 від 31.10.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 884039, в тому числі за 2 квартал 2008 року у розмірі 336351 грн, за 3 квартал 2008 року у розмірі 390250 грн, за 4 квартал 2008 року в сумі 157438,00 грн, та підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся у розмірі 707231,00 грн, в тому числі за квітень 2008 року у розмірі 76000,00 грн, за травень 2008 року у сумі 102667 грн, за червень 2008 року- у сумі 90414 грн, за липень 2008 року- 84200,00 грн, за серпень 2008 року - 60000,00 грн, за вересень 2008 року-168000,00 грн, за жовтень 2008 року - 54333,00 грн, за листопад 2008 року - 49417,00 грн, за грудень 2008 року- 22200,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

податкове повідомлення-рішення № 0010182301/3389 від 15.11.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 196798,00 грн, в тому числі 157438,00 грн - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 39360,00 грн,

податкове повідомлення-рішення № 0010192301/237 від 15.11.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 125950,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 7499/23-209/31700904 від 31.10.2011 відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток, зокрема, за 4 квартал 2008 року в сумі 157438,00 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товарів від ВК "Профтехобразование".

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідженням змісту долучених до матеріалів справи документів з метою встановлення їх відповідності вимогам вищевказаної правової норми та достатності для підтвердження обґрунтованості позиції позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору № 1/1 від 08.01.2008 (а.с. 23) ВК "Профтехобразование" зобов'язується поставити, а ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" - сплатити та прийняти товар (а.с. 23).

Пунктом 1.3 вказано договору визначено умови доставки: EXW м.Днепропетровськ (склад Продавця).

На підтвердження фактів здійснення перевезення товару позивачем надано: копії договорів № 70 від 04.11.2008 (а.с. 32), № 89 від 11.12.2008 (а.с. 43), та 2 товарно-транспортні накладні (а.с. 33, 39).

Разом з тим, відповідно до специфікацій № 9, 10, 11 (а.с. 25, 26, 220) перевезенню підлягало 3 партії товару (2000 рулонів, 600 рулонів та 750 рулонів), проте до матеріалів справи долучено лише 2 товарно-транспортні накладні (а.с. 33, 39) на перевезення 2000 та 750 рулонів відповідно. Вказані накладні також оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля /пункт 11.1/. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів /пункт 11.5/. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри /пункт 11.6/. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику /пункт 11.7/. Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною /пункт 13.1/.

Надані представником позивача товарно-транспортні накладні взагалі не містять печаток автопідприємства, вантажоодержувача; окрім печатки ВК "Профтехобразование" та підпису його представника, в них відсутні відомості щодо особи, яка дозволила відпуск товару та особи, яка його одержала (в наявності лише підписи), особи, яка його прийняла для перевезення, автоперевізника.

В судовому засіданні представник позивача зазначав про неоформлення подорожніх листів, які б вказували на дотримання позивачем вимог пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Крім того, представником позивача зазначалось про перевезення товару (скляної тканини з пропиткою) одним і тим же автотранспортом- FIAT Ducato LKV державний номер НОМЕР_1, разом з тим, при дослідженні наданих товарно- транспортних накладних судом виявлено невідповідність кількості рулонів займаним місцям (2000 рулонів займаюсь 40 місць, 750 рулонів - 80 місць).

Долучені до матеріалів справи копії актів сдачі-приймання робіт з перевезення (а.с 40, 45) не містять змісту та обсягу господарської операції, кількість, вартість наданих послуг, в них констатується лише факт виконання робіт та зазначена загальна вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов договору № 1/1 від 08.01.2008 та здійснення оплати за ним, представником позивача надано банківські виписки, зі змісту яких судом встановлено відсутність оплати по рахунку від 04.02.2008.

Також судом враховано, що ухвалою Полтавського окружного адміністратвиного суду від 01.03.2012 від Виробничого кооператива "Профтехобразование" витребувано документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" за період з жовтня по грудень 2008 року, 1 квартал 2009 року; докази на підтвердження придбання, перевезення, бухгалтерського обліку скляної тканини з пропиткою, реалізованою в подальшому ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" за податковими накладними № 28/10-8 від 28.10.2008, № 30/10-8 від 30.10.2008, № 31/10-8 від 31.10.2008, № 04/11-8 від 04.11.2008, № 1811/8 від 18.11.2008, № 2011/8 від 20.11.2008, № 12/1208 від 12.12.2008.

Представником позивача в судовому засіданні надано лист ВК "Профтехобразование" від 13.03.2012 (а.с. 221) про підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" без надання первинних документів. Інформації щодо придбання скляної тканини з пропиткою вказаний лист не містить.

При оцінці доказів судом також враховано пояснення представника відповідача та надані ним докази, які свідчать про відсутність у ВК "Профтехобразование" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання.

Посилання представника відповідача на порушення кримінальної справи за фактом здійснення посадовими особами ПП "Спецстройсистема" злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, суд не приймає до уваги, оскільки докази взаємовідносин останнього з ВК "Профтехобразование" та ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" в матеріалах справи відсутні. Крім того, період вчинення злочинних дій ОСОБА_4 згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011 (а.с. 101), не співпадає зі звітними періодами, по яких відбулось донарахування податкових зобов'язань ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені суду достатні докази для підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат на придбання товарів від ВК "Профтехобразование".

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про заниження ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 157438,00 грн є обґрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 125950,00 грн у зв'язку з провомірним віднесення по податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ВК "Профтехобразование" за жовтень-грудень 2008 року на суму 125950,00 грн суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Ненадання позивачем для перевірки належних первинних бухгалтерських документів (з підстав, зазначених вище у постанові), які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ВК "Профтехобразование, свідчить про правильність висновків відповідача щодо завищення ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" податкового кредиту за жовтень-грудень 2008 року на суму 125950,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з абзацем "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень-грудень 2008 року на суму 125950,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Донарахування позивачеві за вказаними нормами штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств є вірним.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначені позивачеві податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 196798,00 грн та зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 125950,00 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2012 року.

Суддя С.М. Серга