Постанова № 22102017, 09.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. № 2а-8412/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостецького Н.В.,

суддів:Потабенко В.А., Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засіданняГолоднікова О.В.

представника відповідачаДорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Стегарт» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ПП «Стегарт» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2011р. №0001882321 та №0001892321. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2011 року позов підтримав надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. 09.02.2012 року в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у письмовому запереченні та акті перевірки, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

04.07.2011р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПП «Стегарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт від 04.07.2011р. №2703/23-209/36992050.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011р. №00018822321, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 275314 грн., з яких 220251 грн. основний платіж та 55063 грн. штрафна санкція, та податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011р. №0001892321, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 349790 грн., з яких 279832 грн. основний платіж та 69958 грн. штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що ПП «Стегарт» порушило п. 5.1 п. п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 220251 грн., а також п. 1.3, 1.7, 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1, п.п. .7.4.4 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, 7.7.5 п.7.7 ст.7, п.1.4, п.п. 3.3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 279832 грн.

Підставою для такого висновку відповідача є те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що підприємством відображено у бухгалтерському обліку господарські операції щодо придбання товарів у ПП «Будспецмонтаж», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Західпромторг», ТзОВ «Укрдрім», ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «ОСОБА_2 і Ко», ПП «МКМ-Сервіс», які фактично не відбувались.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо правомірності визначення позивачем валових витрат, то судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини між ПП «Стегарт»(покупець) та ПП «Будспецмонтаж»(продавець) підтверджені договором купівлі-продажу шкірсировини 02/09/10 від 02.09.2010 р. Сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 03.09.2010 р., згідно з якою продавець зобовязується поставити продукцію власним транспортом, асортимент та кількість якої вказується в актах прийому-передач, накладних та інших документах. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні від 29.09.2010р. ,06.09.2010р., видаткові накладні від 29.09.2010р.,06.09.2010р., платіжні доручення від 29.09.2010р., 06.10.2010р., 05.10.2010р.

Господарські відносини між ПП «Стегарт»(покупець) та ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2»( продавець) підтверджуються Договором купівлі-продажу від 02.09.2010р., відповідно до якого продавець зобовязується поставити продукцію, асортимент, якість та кількість якої вказується в актах прийому-передачі, накладних та інших документах за згодою сторін. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи податкову накладну від 06.09.2010р., видаткову накладну від 06.09.2010р., платіжне доручення від 07.10.2010р.

Між ПП «Стегарт»(покупець) та ПП «Західпромторг»(продавець) укладено Договір 22/03/10 від 22.03.2010р., згідно з яким продавець зобовязується поставити продукцію, асортимент, якість та кількість якої вказується в актах прийому-передачі, накладних та інших документах за згодою сторін. Також сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 22.03.2010 р., згідно з якою продавець зобовязується поставити продукцію власним транспортом, асортимент та кількість якої вказується в актах прийому-передач, накладних та інших документах. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні від 26.03.2010 р., 31.05.2010р. 26.03.2010р., 24.05.2010р., видаткові накладні від 26.03.2010р., 04.06.2010р., 26.03.2010р., 24.05.2010р., платіжні доручення від 05.05.2010р., 27.05.2010р. 25.05.2010р., 18.05.2010р., 08.06.2010р., 23.04.2010р., 20.05.2010р.

Господарські відносини між ПП «Стегарт»(покупець) та ТзОВ «Укрдрім»(продавець) підтверджуються Договором №2010-14 від 11.10.2010р., відповідно до якого продавець продає,а покупець купує товар окремими партіями згідної видаткової накладної продавця засвідченої підписами представників обох сторін. Сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 11.10.2010 р., згідно з якою продавець зобовязується поставити продукцію власним транспортом, асортимент та кількість якої вказується в актах прийому-передач, накладних та інших документах. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні від 03.03.2011р., 11.10.2010р., 02.11.2010р., видаткові накладні від 10.03.2011р., 03.03.2011р., 11.10.2010р., 04.11.2010р., платіжні доручення.

Господарські відносини між ПП «Стегарт»(покупець) та ТзОВ «ОСОБА_2 і Ко»(продавець) підтверджуються Договором від 01.06.2010р., відповідно до якого продавець зобовязується поставити продукцію, асортимент, якість та кількість якої вказується в актах прийому-передачі, накладних та інших документах за згодою сторін. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну від 04.06.2010р. та податкову накладну від 04.06.2010р.

Крім того, господарські відносини між ПП «Стегарт»(покупець) та ПП «Екоенергобуд»(продавець) підтверджуються Договором №22/10/10 від 04.10.2010р., відповідно до якого продавець продає,а покупець купує товар окремими партіями згідної видаткової накладної продавця засвідченої підписами представників обох сторін. Сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 04.10.2010 р., згідно з якою продавець зобовязується поставити продукцію власним транспортом, асортимент та кількість якої вказується в актах прийому-передач, накладних та інших документах. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні від 08.10.2010р.,17.11.2010р. ,20.12.2010р., видаткові накладні від 08.10.2010р., 20.12.2010р., 20.12.2010р., платіжні доручення від 17.11.2010р., 20.10.2010р., 14.10.2010р., 19.10.2010р., 10.11.2010р.,20.12.2010р., 13.12.2010р.

Також, господарські відносини між ПП «Стегарт»(покупець) та ПП «МКМ-Сервіс»(продавець) підтверджуються Договором від 04.10.2010р., відповідно до якого продавець зобовязується поставити продукцію, асортимент, якість та кількість якої вказується в актах прийому-передачі, накладних та інших документах за згодою сторін. Сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 05.10.2010 р., згідно з якою продавець зобовязується поставити продукцію власним транспортом, асортимент та кількість якої вказується в актах прийому-передач, накладних та інших документах. На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні від 24.02.2011р., 08.10.2010р. та податкові накладні від 24.02.2011р., 08.10.2010р.

Згаданими вище контрагентами позивача було видано податкові накладні на суми згідно перелічених договорів. Вартість понесених витрат за договорами ПП «Стегарт»віднесло до валових витрат, а на підставі податкових накладних суми ПДВ віднесло до податкового кредиту за відповідний звітній період.

Відповідно до п. 5.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно із п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 1.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

При вирішенні спору, суд потребує встановлення реальності господарської операції між ПП «Стегарт»та ПП «Будспецмонтаж», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Західпромторг», ТзОВ «Укрдрім», ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «ОСОБА_2 і Ко», ПП «МКМ-Сервіс», оскільки з'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання щодо віднесення ним до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за придбаний товар.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Позивач доводить господарські операції з контрагентами договорами поставки, додатковими договорами, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями. Суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. Водночас, надані суду документи зазначеним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Суд виходить з того, що створення юридичної особи є способом (організаційно-правовою формою) реалізації засновниками своїх прав та правомірних інтересів в цивільному обороті. При цьому створення або придбання юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, є фіктивним підприємництвом і визнається злочином (ст. 205 Кримінального кодексу України). Створення таких юридичних осіб не відповідає порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як передбачено ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Щодо господарських операцій з ПП «Будспецмонтаж», то згідно наявних в матеріалах справи договору купівлі-продажу укладеного між ПП «Будспецмонтаж»та ПП «Стегарт»та від 02.09.10 р., змін до договору від 03.09.10 р. податкових накладних від 29.09.10р., 06.09.10р., видаткових накладних від 29.09.10р., 06.09.10 р. платіжних доручень від 29.09.10р, 06.10.10р, 05.10.10р. позивачем доводить реальність вказаної господарської операції. Дані первинні документи не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа. Як вбачається із договору від 02.09.10 р. зі сторони покупця ПП «Стегарт»такий підписаний від імені ОСОБА_3, проте зміни до угоди від 03.09.10 підписані від імені ПП «Стегарт»ОСОБА_2

В призмі вимог ст.ст. 65, 135 Господарського Кодексу України, ст. 92 ЦК України, документи підписані Стегачовим Є.А. від імені ПП «Стегарт»підписані не уповноваженою особою. Відтак, ПП «Стегарт»при укладенні договорів та виписці відповідних первинних та податкових документів діяло за межами цивільної дієздатності юридичної особи, оскільки не діяло через призначеного у законному порядку керівника.

Крім того, накладні №0265 від 29.09.10р та №0210 від 06.09.10 р. не визначають підстав для їх складання, не індентифікують осіб що приймали та здавали товар, не визначають доручення на отримання товару, не скріплені печаткою ПП «Стегарт».

Також судо встановлено, що згідно ЦБД ДПА України ПП «Будспецмонтаж», код ЄДРПОУ 33895240, перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова. Вид діяльності - діяльність у сфері інженірингу. Стан платника 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Згідно даних додатку К. 1 таблиця 2 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. не подано. Розрахунок податку з власників транспортних засобів не подається. Збір за забруднення навколишнього середовища не нараховується. Відсутні необхідні трудові ресурси для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (згідно бази даних АІС ОР кількість працюючих - 4 людини).

Щодо господарських операцій з ПП «Екоенергобуд»то позивачем долучено копію договору купівлі-продажу від 04.10.10 р., копію угоди про внесення змін від 04.10.2010 року податкові накладні від 08.10.10р, 17.11.10р, 20.12.10р, видаткові накладні від 08.10.10р, 20.12.10р, 20.12.10 р., платіжні доручення від 17.11.10р, 20.10.10р, 14.10.10р., 10.10.10р, 10.11.10р, 20.12.10р, 13.12.10р. Дані первинні документи не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документу.

Як вбачається із угоди про внесення змін від 04.10.2010 року між ПП «Екоененргобуд»та ПП «Стегарт», така не підписана від ПП «Стегарт». Видаткові накладні не визначають підстав для їх складання, не ідентифікують особу отримувача ПП «Стегарт», не передбачають наявності доручень на отримання товару, не скріплені печаткою ПП «Стегарт».

Також судом встановлено, що згідно ЦБД ДПА України ПП «Екоенергобуд», код ЄДРПОУ 35968797, перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова. Вид діяльності - будівництво будівель. Стан платника 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Згідно даних додатку К.1 таблиця 2 декларації з податку на прибуток за 2010р. не подано. Розрахунок податку з власників транспортних засобів не подається. Збір за забруднення навколишнього середовища не нараховується. Необхідні трудові ресурси для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (згідно бази даних АІС ОР кількість працюючих - 0 людей).

Щодо господарських операцій з ПП «Західпромторг», то позивачем в підтвердження здійснення таких долучено копію договору купівлі-продажу від 22.03.10 р., копію угоди про внесення змін до договору від 22.03.10 р., податкові накладні від 26.03.10 р 31.05.10р, 26.03.10р, 24.05.10р, видаткові накладні від 26.03.10р, 04.06.10р, 26.03.10р, 24.05.10 р. Дані первинні документи не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа.

Як вбачається із договору від 22.03.10 р. зі сторони покупця ПП «Стегарт»підписаний від імені ОСОБА_3

В призмі вимог ст.ст. 65, 135 Господарського Кодексу України, ст. 92 ЦК України, документи підписані Стегачовим Є.А. від імені ПП «Стегарт»підписані не уповноваженою особою. Відтак, ПП «Стегарт»при укладенні договорів та виписці відповідних первинних та податкових документів діяло за межами цивільної дієздатності юридичної особи, оскільки не діяло через призначеного у законному порядку керівника.

Крім того, накладні від 26.03.10р №РН-294, від 04.06.10р № РН-1172, від 26.03.10р № РН-293, від 24.05.10р. №РН-1014 не визначають підстав для їх складання, не індентифікують осіб що приймали та здавали товар, не визначають доручення на отримання товару, не скріплені печаткою ПП «Стегарт».

Також судом встановлено, що згідно ЦБД ДПА України ПП «Західпромторг» код ЄДРПОУ 36361257, перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Вид діяльності - оптова торгівля іншми непродовольчими товарами. Стан платника 4 (порушено справу про банкрутство). Згідно даних додатку К. 1 таблиця 2 декларації з податку на прибуток, основні засоби на підприємстві відсутні, амортизаційні нарахування не проводяться. Розрахунок податку з власників транспортних засобів не подається. Збір за забруднення навколишнього середовища не нараховується. Відсутні необхідні трудові ресурси для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (згідно бази даних АІС ОР кількість працюючих - 2 людини).

Щодо господарських операцій з ТзОВ «Укрдрім», то позивачем в підтвердження здійснення таких долучено копію договору купівлі-продажу від 11.10.10 р., податкові накладні від 03.03.11р, 11.10.10р, 02.11.10р, видаткові накладні від 10.03.11р, 03.03.11р, 11.10.10р, 04.11.10 р., платіжні доручення.

Видаткові накладні не ідентифікують особу постачальника, не ідентифікують особу отримувача ПП «Стегарт», не передбачають наявності доручень на отримання товару. Дані первинні документи відповідно до ст.. 181 ГК України не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа.

Крім цього згідно ЦБД ДПА України ТзОВ «Укрдрім», код ЄДРПОУ 36302590, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі М.Києва. Вид діяльності - виробництво фільмів. Стан платника 10 - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Згідно даних додатку К.1 таблиця 2 декларації з податку на прибуток, основні засоби 4 групи 51425,грн. Розрахунок податку з власників транспортних засобів не подається. Збір за забруднення навколишнього середовища не нараховується. Відсутні необхідні трудові ресурси для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (згідно бази даних А1С ОР кількість працюючих - 3 людини).

Щодо господарських операцій з ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», то позивачем в підтвердження здійснення таких копію договору купівлі-продажу від 02.09.10 р. , податкову накладну від 06.09.10р, видаткову накладну від 06.09.10р, платіжне доручення від 07.10.10 р. Дані первинні документи не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа. Дані первинні документи не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа.

Як вбачається із договору від 02.09.10 р. зі сторони покупця ПП «Стегарт»підписаний від імені ОСОБА_3

В призмі вимог ст.ст. 65, 135 Господарського Кодексу України, ст. 92 ЦК України, документи підписані Стегачовим Є.А. від імені ПП «Стегарт»підписані не уповноваженою особою. Відтак, ПП «Стегарт»при укладенні договорів та виписці відповідних первинних та податкових документів діяло за межами цивільної дієздатності юридичної особи, оскільки не діяло через призначеного у законному порядку керівника.

Крім того, в видатковій накладні від 06.09.10р. №РН-000051 отримувачем товару зі сторони ПП «Стегарт» є Стегачов Є.А., проте підписана така іншою особою.

Щодо господарських операці між ПП «Стегарт»та ПП «МКМ- Сервіс» то позивачем надано суду у підствердження таких договір від 11.10.2010р. №2010-14 купівлі-продажу товарів від ПП «МКМ- Сервіс»(код ЄДРПОУ 35383180), надалі «Продавець», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту з однієї сторони, і ПП «Стегарт», надалі «Покупець», в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони. Також надано угоду про внесення змін від 05.10.2010 р., видаткові та податкові накладні.

Згідно ЦБД ДПА України ТзОВ «МКМ-Сервіс», код ЄДРПОУ 35383180, на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Стан платника 3 (прийнято рішення про прийняття (розпочато ліквідаційну процедуру). Згідно даних додатку К.1 таблиця 2 декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010р. та 1 квартал 2011р. не подано. Розрахунок податку з власників транспортних засобів не подається. Збір за забруднення навколишнього середовища не нараховується. Відсутні необхідні трудові ресурси для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме наявність персоналу (згідно бази даних АІС ОР кількість працюючих - 0 людини).

ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведена позапланова виїзна перевірка ПП «МКМ-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35383180), акт №1649/23-209/35383180 від 23.06.2011 року з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період 01.04.2008 по 16.06.2011 рік, в якому задокументовано нікчемні правочини та встановлено порушення податкового законодавства.

Надані суду первинні документи не можуть вважатись належними доказами, оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа.

Податкова накладна № 2240018 від 24.02.2011 р.. виписана ПП «МКМ-Сервіс»не завірена печаткою такого підприємства, видаткові накладні не ідентифікують особу отримувача ПП «Стегарт», не визначають доручення на отримання товару чи договору за яким такі виписано.

Крім того, на безтоварність господарських операцій свідчить фак відсутності необхідних економічних умов, а саме : транспортних засобів, оскільки згідно до внесених змін від 05.10.10р до договору від 04.10.10 р. Поставка товару здійснюється транспортом продавця ПП «МКМ Сервіс»

Щодо господарських операцій з ТзОВ «ОСОБА_2 Ко»то позивачем в підтвердження здійснення таких долучено копію договору купівлі-продажу від 01.06.10 р. , податкової та видаткової накладної від 04.06.10 р.

З протоколу допиту свідка - засновника ТзОВ «ОСОБА_2 Ко»- Веремкович-Різник О.Ф. вбачається, що вона Луцика Я.М. керівником товариства не призначала. З огляду на це, суд дійшов висновку, що від імені товариства договір з позивачем укладено (підписано) невстановленими особами, а тому відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій, які зазначені в договорах, актах та інших первинних документах.

Відтак, суд дійшов висновку, що договір, накладні, підписані від імені ТзОВ «ОСОБА_2 Ко»Луциком Я.М. не відповідають вимогам, які встановлені для первинного документа, а тому не є допустимими засобами доказування і, відповідно, не можуть доводити обставини, які в цих документах зафіксовані.

Окрім того, оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, то підписання від імені юридичної особи договорів невідомими особами, які не є органами юридичної особи свідчить про те, що такі діяли всупереч закону. Ці дії не можуть вважатися такими, що призвели до набуття юридичними особами цивільних прав та обовязків щодо ПП «Стегарт».

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся), звідси такий договір не може бути підставою для виникнення та здійснення прав та обов'язків сторін, які у ньому передбачені та відповідно первинні документи не можуть доводити обставини, які в цих документах зафіксовані оскільки не відповідають вимогам щодо первинного документа.

Як вбачається з вищевказаних договорів, сторонами не були обумовлені істотні умови договору, зокрема в договорах відсутня ціна та предмет договору. Також, позивачем не надано суду доказів отримання товарів від продавців, а, зокрема, передбачених договорами актів приймання-передачі товарів. Крім того, як вбачається із наявних в матеріалах справи видаткових накладних, такі складені з порушення вимог законодавства, оскільки у таких відсутні відомості про одержувача ПП «Стегарт».

Також, в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка, з якого вбачається, що засновник ТзОВ „Вікто і Ко" Луцика Я.М. керівником товариства не призначала, від імені підприємства документи підписані Л.Різником, який не був керівником. В свою чергу позивачем не надано суду доказів перебування Луцика Я.М. в трудових відносинах із даним підприємством, а , відтак, суд приходить до висновку, що від імені товариства договори з позивачем укладено невстановленими особами, а тому відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій, які зазначені в первинних документах.

Також, з метою встановлення фактичної діяльності, яку проводило ТзОВ “ОСОБА_2 і Ко” були направлені запити до Головного управління земельних ресурсів, Львівського ОДК БТІ. Згідно отриманих відповідей встановлено, що ТзОВ “ОСОБА_2 Ко” фактично не здійснює господарської діяльності, не має у власності та користуванні земельних ділянок, обєктів нерухомого майна. Наведене, на думку відповідача, підтверджує, що у ТзОВ “ОСОБА_2 Ко” відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутній достатній кількість штатних працівників та фахівців, які б приймали участь у здійсненні господарської діяльності між цим підприємством та постачальниками. При цьому при проведенні перевірки ТзОВ “ОСОБА_2 і Ко” посадовими особами не було надано жодних документів, що підтверджують проведення зазначеної вище господарської операції.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Галицькому районі м. Львова повідомила ДПІ в Сихівському районі м. Львова, що ПП «Західпромторг»не знаходиться за фактичною/юридичною адресою.

Також, як вбачається з акту від 25.06.2011р. №4378/23-11/36302590, складеного працівниками ДПІ в Печерському районі м. Києва, місцезнаходження підприємства ТзОВ «Укрдрім»не встановлено, про що направлена службова записка до ГВПМ у Печерському районі м. Києва щодо проведення заходів із розшуку керівників підприємства.

Крім цього, як вбачається із Довідки ДПІ в Шевченківському районі м. Львова, ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2»не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до акту від 06.07.2011р. за №115/23-4/33895240, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей щодо ПП «Будспецмонтаж».

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що реального придбання товару за договорами, укладеними між ПП «Стегарт»та ПП «Будспецмонтаж», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Західпромторг», ТзОВ «Укрдрім», ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «ОСОБА_2 і Ко», ПП «МКМ-Сервіс»не було.

Наявність у покупця ПП «Стегарт»лише документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, зокрема виданих продавцями податкових накладних, сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про неправомірне включення ПП «Стегарт»до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених ПП «Будспецмонтаж», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Західпромторг», ТзОВ «Укрдрім», ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «ОСОБА_2 і Ко», ПП «МКМ-Сервіс»є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими, спростованими відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.02.2012р.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Костецький Н.В.