Ухвала суду № 22102003, 03.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 березня 2012 р. № 2а-1733/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Дасюк О.С.,

за участю представника позивача Івасько С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного товариства «Будівельні матеріали плюс ЛВ» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Будівельні матеріали плюс ЛВ»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне товариство «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (далі-Товариство) звернулось з позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова (далі-ДПІ), просить визнати протиправними дії ДПІ по проведенню позапланової перевірки за результатами якої складено акт від 10.02.2012р. №178/23-209/37741019; визнати протиправними дії ДПІ, які полягали у викладені в акті перевірки протиправних висновків про безтоварність правочинів між Товариством та його контрагентами; зобовязати ДПІ відновити детальну інформацію по Товариству в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відновити податковий кредит та податкові зобовязання з податку на додану вартість (далі-ПДВ) за період з 20.05.2011р. по 14.11.2011р.

Одночасно Товариство подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити ДПІ розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті перевірки від 10.02.2012р. №178/23-209/37741019 Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2009р. по 14.11.2011р. та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного акта.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача щодо порядку проведення перевірки, за результатами якої складено акт, висновки якого не ґрунтуються на фактичних обставинах, подальші дії ДПІ, щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з результатами проведеної перевірки можуть мати для Товариства негативні наслідки та завдати йому шкоду, а також негативно відобразитись на результатах господарської діяльності третіх осіб-контрагентів Товариства.

В судовому засіданні представник позивача клопотання в частині заборони ДПІ здійснювати коригування сум валових доходів та валових витрат просив не розглядати та пояснив, що на підставі складеного акта податкове повідомлення-рішення не приймалось, проте, на підставі акта ДПІ здійснює коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань Товариства та контрагентів останнього. В межах уточнень просив клопотання задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, повідомлений про розгляд клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до переконання що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Статтею 66 Податкового кодексу України передбачено права податкового органу вносити зміни до облікових даних платника податків.

Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»(із змінами та доповненнями) (далі - Наказ №266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів п.2.8 якого встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як це передбачено п.2.24. Наказу №226, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Відповідно до п. 9 Розділу І Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», інформація, що міститься в акті (довідці) документальної перевірки, не підлягає розголошенню посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, а також передачі в інші органи, за винятком випадків, передбачених законом.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову Товариство вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди правам та інтересам Товариства та інтересам його контрагентів.

Оскільки позивачем оскаржуються дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова по проведенню перевірки та оформленні її результатів, подальші дії податкової інспекції щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з результатами проведеної перевірки Позивача, на переконання суду, можуть мати негативні наслідки як для позивача так і для його контрагентів, та завдати їм шкоди, що в свою чергу призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав Товариства, та можливих судових процесів.

Аналізуючи чинне законодавство та встановлені при вирішенні даного клопотання обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства та його контрагентам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного товариства «Будівельні матеріали плюс ЛВ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Державній податковій інспекції у Сихівському районі м.Львова розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-який спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті перевірки від 10.02.2012р. №178/23-209/37741019 Приватного товариства «Будівельні матеріали плюс ЛВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2009р. по 14.11.2011р. та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань Приватного товариства «Будівельні матеріали плюс ЛВ» чи його контрагентів на підставі висновків даного акта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.