Постанова № 22101693, 14.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1660/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Ірбіс» до державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2012 року №51.,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ірбіс» до державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2012 року №51.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне, що ПП «Ірбіс» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в м.Первомайську. ДПІ в м.Первомайську до ПП «Ірбіс» був спрямований лист від 23.12.2011 року №3998/16-211/638. ПП «Ірбіс» на зазначені листи надало відповідь від 13.01.2012 року №6 з додатками. На адресу ПП «Ірбіс» надійшов наказ відповідача № 51 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період 01.11.2011 по 31.11.2011». Позивач вважає, що зі змісту наказу та надісланого запиту ДПІ, випливає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної перевірки, бо вмотивований виключно посиланнями на п.п. 75.1.2. п.75.1. ст..75, ст..79 та п.п.78.1.4 п.78.1. ст..78 Податкового кодексу України, фактичною підставою в спірному наказі вказано виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків по контрагенту. При цьому, вказує, що як вбачається зі змісту вищевказаного запиту, юридичною підставою для його складання субєкт владних повноважень обрав положення п.п. 78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичну підставу взагалі не вказав.

В запиті податкового органу містилися посилання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, однак, підставою направлення запиту була встановлена податковим органом розбіжність лише по формуванню податкового кредиту. Тому, вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобовязань, відповідач вийшов за межі виявленого факту, який підлягав перевірці з боку податкового органу. Крім того, в запиті не містилося реквізитів документів, у яких податковий орган виявив порушення, чи документи, які необхідні для підтвердження чи спростування виявлених фактів.

Позивач вважає, що наказ від 15.02.2012 №51 винесено відповідачем без дотримання вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме п. 78.1, оскільки в наказі не зазначено, що саме порушено ПП “Ірбіс”, а міститься лише перелік статей. ПП “Ірбіс” на запит податкового органу були надані документи в повному обсязі відповідно до запиту, отже, посилання на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованим.

Таким чином, у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому оскаржений наказ є протиправним. За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в м.Первомайську Луганської області №51 від 15.02.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Надав в судовому засіданні заперечення проти адміністративного позову в яких зазначив наступне.

Згідно листа від 13.02.2012 року №6 на який посилається в адміністративному позові й сам позивач, міститься лише перелік документів, що надаються позивачем до перевірки і загальні відомості про позивача та заборгованість по відношенню до контрагентів. Жодних пояснень щодо наданих документів та фактичних взаємовідносин з підприємствами контрагентами позивачем не надано. Таким чином, твердження позивача про відсутність підстав для видання наказу від 15.02.2012 року №51 є безпідставними, нормативно та документально необґрунтованими. Також зазначає, що на адресу позивача ДПІ в м.Первомайську було направлено запит від 23.12.2011 року «Про надання пояснення та її документального підтвердження». Позивач на вказаний запит листом від 13.02.2012ркоу №6 надав копії документів та загальні відомості про позивача та заборгованість по відношенню до контрагентів. Тобто, позивач частково виконав запит від 23.12.2011 року №3998/16-211/691 «Про надання пояснення та її документального підтвердження», зауважень стосовно протиправності вимог відповідача не висловив. Ніяких пояснень у своїй відповіді не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає обставини, за наявності яких проводяться позапланові перевірки. Так, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач приватне підприємство «Ірбіс», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 25.09.2000 (а.с.15). Позивач є платником податку на додану вартість з 06.10.2000 згідно зі свідоцтвом № 100331593, виданим 06.04.2011 (а.с.16), та з 05.10.2000 перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в м. Первомайську Луганської області, що підтверджується довідкою від 05.10.2011 № 660-29 (а.с.17).

23 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією в м.Первомайську Луганської області на адресу позивача приватного підприємства «Ірбіс» направлено лист №3998/16-211/691 в якому зазначено: "На підставі п.п. 20.1.6 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Первомайську у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження і т.д. за текстом, стосовно результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ у період з 01.11.2011 по 30.11.2011 (а.с.19)

У відповідь на вказаний запит листом від 13.01.2012 №6 позивач надав відповідачу витребувані документи щодо здійснення господарської діяльності в повному обсязі, вказаний лист надійшов до відповідача 13.01.2012 (а.с.20). Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу ДПІ в м. Первомайську по підприємствам ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», Торгова фірма «Барко» у формі ТОВ за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 наступні документи: договори, квитанції, платіжні доручення, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами, про наявність транспортних засобів, виробничих потужностей та про наявність виробничого персоналу, відомості про основні засоби, відомості про працюючих, усього на 347 листах.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 15 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією в м.Первомайську Луганської області було видано наказ №51 про проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011. В якому серед іншого встановлено документальну перевірку розпочати 20.02.2012 року (а.с.18 зворотній бік).

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та наказу №51 від 15 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією в м.Первомайську Луганської області було винесено повідомлення №9/23/31140050 від 15 лютого 2012 року щодо проведення з 20 лютого 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (а.с.18)

Суд вважає, що при прийнятті наказу від 15 лютого 2012 року № 51 відповідачем було порушено вимоги ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені статтею 78.1 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки повинні мати місце дві обставини, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Також дві обовязкові умови для призначення документальної позапланової перевірки містить і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з обовязкових умов є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу.

В оскаржуваному наказі підставою для призначення перевірки визначено саме пункти 78.1.1 та 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу в повному обсязі інформацію, що була витребувана запитом від 23.12.2011 №3998/16-211/691, яка отримана відповідачем Державною податковою інспекцією в м.Первомайську Луганської області 13.01.2012 року.

Посилання представника відповідача зазначені в запереченнях на адміністративний позов в якості основного аргументу щодо часткового виконання позивачем запиту від 23.12.2011 та ненадання письмових пояснень вважаються судом необґрунтованими, оскільки зі змісту запиту від 23.12.2011 вбачається, що він і не містить вимоги надавити будь-які письмові пояснення.

Таким чином, при виданні оскаржуваного наказу відповідачем не було дотримано вимоги п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 15.02.2012 № 51.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Ірбіс» до Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.2012 року №51 задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 15 лютого 2012 року № 51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.11 по 30.11.11».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ірбіс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 16.03.2012.

СуддяА.М. Каюда