Постанова № 22101676, 13.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 року Справа № 2а/1270/683/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.;

за участю представників сторін: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду із позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі-Відповідач або Стахановська ОДПІ) про визнання дій протиправними щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року.

В обґрунтування позовної вимоги, зазначено, що 04.10.1993 року позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця. Позивач перебуває на обліку в Стахановської ОДПІ. У грудні 2011 року Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року. В акті перевірки відповідачем зазначено, що на запит відділу оподаткування фізичних осіб Стахановської ОДПІ від 23.11.2011 року № 14548/С/17-0135 відповідачем не надано витребуваних документів.

Позивач вважав, що він звільнений від зобовязання надавати відповідь на запит відповідача, оскільки запит від 23.11.2011 року № 14548/С/17-0135 не містить переліку інформації та документів, яка витребувана, та підстав для надіслання запиту. На думку позивача, на момент проведення перевірки обставин встановлених законодавством, які б давали право відповідачу на проведення такої перевірки, не існувало. Оскільки відповідач діяв за відсутністю обставин, встановлених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивач просив визнати протиправними дій Стахановської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У наданих суду запереченнях представник відповідача посилався на таке.

Стахановською ОДПІ в період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку господарської діяльності позивача з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року, та винесене податкове повідомлення-рішення № 0000411704/0 від 29.12.2011 року з податку на додану вартість в сумі 4975,75 грн.

Стахановською ОДПІ було отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення позивачем податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а саме: Алчевською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дельфа ІНГ», за результатами перевірки встановлено наявність нікчемних правочинів з ФОП ОСОБА_1

На запит відділу оподаткування фізичних осіб Стахановської ОДПІ від 23.11.2011 року № 14548/С/17-0135, позивачем не було надано всіх витребуваних документів. У зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит, Стахановською ОДПІ було винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 02.12.2011 року № 1261 та виписано направлення на перевірку від 02.12.2011 року.

Крім того, 08.12.2011 року Стахановською ОДПІ було отримано постанову старшого слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 30.11.2011 року, яку використано при написанні акту перевірки.

Таким чином, на думку представника відповідача, до винесення акту від 14.12.2011 року у позивача була можливість надати всі необхідні документи, які би підтверджували господарські відносини з ТОВ «Дельфа ІНГ».

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити з задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

У розумінні ч.6 ст.128 КАС України неприбуття сторін та їх представників у цьому випадку не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця у виконкомі Стахановської міської ради 04.10.1993 року та отримав свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 № НОМЕР_2, номер запису про державну реєстрацію № 23920170000001728 (аркуш справи 5).

Так, 23.11.2011 року за № 12548/с/17-0135 на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем був спрямований запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань господарських відносин з ТОВ «Дельфа ІНГ» за період з квітня по липень 2011 року (аркуш справи 34).

Суд не погоджується із посиланням представника позивача про те, що зазначений запит був складений із порушенням вимог п.73.3 ст.73 ПК України з таких підстав.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши в судовому засіданні запит Стахановської ОДПІ від 23.11.2011 року за № 12548/с/17-0135, який був спрямований на адресу ФОП ОСОБА_1 судом не було встановлено його порушень стосовно підстав, змісту та форми, тобто зазначений запит цілком відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України (аркуш справи 34).

Крім того, правомірність складеного запиту була підтверджена і самим позивачем, оскільки на нього була надана відповідь листом від 02.12.2011 року, який був отриманий відповідачем 02.12.2011 року за вх. № 28023/с (аркуш справи 37).

За таких обставин, твердження представника позивача про те, що запит відповідача не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, а тому не потребував на нього відповіді не відповідає дійсності та є недоведеним.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставини, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачене, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На виконання перелічених вимог ПК України та у звязку із ненаданням позивачем у повному та належному обсязі підтверджуючих первинних документів за запитом Стахановської ОДПІ від 23.11.2011 року за № 12548/с/17-0135 по взаємовідносинам із ТОВ «Дельфа ІНГ», відповідачем був виданий наказ від 02.12.2011 року № 1261 на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1. ст.79 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з квітня по липень 2011 року та складено відповідне повідомлення від 02.12.2011 року за № 97 (аркуші справи 35, 36 зворотній бік).

Відповідно до розписки ФОП ОСОБА_1 від 02.12.2011 року № 97, копію зазначеного наказу та повідомлення про перевірку він особисто отримав 02.12.2011 року, тобто до початку проведення зазначеної перевірки, що не заперечувалось представником позивача (аркуш справи 36).

За таких обставин, на думку суду відсутні відомості щодо порушення підстав та порядку проведення зазначеної перевірки в розумінні перелічених норм ПК України.

Суд не погоджується із представником позивача про те, що відповідач порушив вимоги п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України в частині, «….якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту», оскільки зазначена перевірка розпочалась 02.12.2011 року, тобто не було дотримано 10-ти денний строк на отримання запиту. Однак, враховуючи, що до початку перевірки (02.12.2011 року) позивач надав лист - відповідь на запит, який було отримано відповідачем 02.12.2011 року за вх. № 28023/с, 10-ти денний строк на отримання відповіді на зазначений запит закінчився датою отримання відповіді на нього, а саме 02.12.2011 року, що підтверджується листом позивача від 02.12.2011 року та цілком відповідає вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (аркуш справи 37).

Стахановською ОДПІ за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку господарської діяльності позивача з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року (аркуші справи 5-19).

Також підставою для проведення зазначеної перевірки Стахановською ОДПІ було отримання податкової інформації, яка свідчила про порушення позивачем податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а саме: Алчевською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дельфа ІНГ» (акт перевірки № 1797/231/37288372 від 11.11.2011 року), за результатами перевірки було встановлено наявність нікчемних правочинів з ФОП ОСОБА_1, що також відповідає вимогам п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України (аркуш справи 54-84).

Крім того, 08.12.2011 року за вх. № 4873 Стахановською ОДПІ було отримано постанову старшого слідчого ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань господарських відносин з ТОВ «Дельфа ІНГ», яка була використана при написанні акту перевірки № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року(аркуш справи 38).

У звязку з тим, що зазначена постанова слідчого була отримана відповідачем пізніше (08.12.2011 року) ніж виданий наказ від 02.12.2011 року № 1261 про проведення перевірки позивача, відповідач правомірно використав, як підставу для проведення перевірки позивача норми п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

До того ж ч.4 ст.71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган має право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічним вимогам ст.78 ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає, що позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1, яка була оформлена актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року була проведена відповідачем без порушень вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України стягнення судових витрат зі сплати судового збору у даному випадку не вимагається.

Керуючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, результати якої оформлені актом № 40/17-0113/НОМЕР_1 від 14.12.2011 року, відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16 березня 2012 року.

Суддя А.А. Лагутін