Постанова № 22101076, 05.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року Справа № 2а/1270/338/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання: Ковіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 22.06.2011),

відповідача: ОСОБА_2. (дов. №30 від 27.04.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання незаконними наказів, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НВА» (далі ТОВ «НВА») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську (далі Ленінська МДПІ у м.Луганську), в обґрунтування якого послався на наступне.

Ленінською МДПІ у м.Луганську 16.11.2011 було винесено наказ №1988 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правомірності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.04.2010 по 30.06.2010. Підставою для призначення перевірки вказано п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2п.74.1ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.79.1 ст.79 ПК України. Перевірка повинна була проводитися з 17.11.2011. 16.11.2011 Ленінською МДПІ на підставі цього наказу винесено повідомлення №40 про проведення невиїзної перевірки.

17.11.2011 наказом №1994 Ленінською МДПІ внесено зміни до наказу №1988 від 16.11.2011 в частині зміни періоду перевірки, а саме по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 по 30.09.2010. 17.11.2011 Ленінською МДПІ на підставі цього наказу винесено друге повідомлення №41 про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Позивач зазначає, що запит на надання копій документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за 10 днів до призначення перевірки взагалі не надавався, тому посилання на їх ненадання в наказах перевірки є, на його думку, необґрунтованими.

Крім того, копії наказів та повідомлення про призначення перевірки були отримані ТОВ «НВА» вже після проведення самої перевірки, до її початку ТОВ «НВА» вони не надавалися та не надсилалися, тому Ленінська МДПІ в м.Луганську не мала права приступати до проведення перевірки.

Згідно вищезазначених наказів, в період з 17.11.2011 по 18.11.2011 перевірка була фактично проведена без наявності первинних документів, за результатами якої складено акт №835/23/30416731 від 18.11.2011.

Зазначений акт перевірки разом з копіями наказів та повідомлень були отримані ТОВ «НВА» 23.11.2011.

Враховуючи, що копія наказу та повідомлення про місце та час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВА» до її початку не надавалися, надати документи до перевірки після її початку не виявилося можливим. Окрім того, документи вже надавалися відповідачу в повному обсязі при проведенні первинної документальної перевірки.

Згідно з висновками оскаржуваного акту №835/23/304167731 від 18.11.2011 позапланової документальної перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 433402 грн. Ці висновки зроблено на підставі того, що витрати, понесені ТОВ «НВА» по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.09.2008 по 30.04.2009, по взаємовідносинам з ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» з боку ТОВ «НВА» непідтверджені документально.

Але, згідно з актом первинної перевірки №201/23-30416731 від 06.04.2011, яка проводилася на підставі наданих ТОВ «НВА» оригіналів бухгалтерських документів, ніяких порушень у взаємовідносинах з ПП «ЛТФ «Порто» та з ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» з боку ТОВ «НВА» встановлено не було, що на думку позивача підтверджує той факт, що бухгалтерські та податкові документи по угоді з цими підприємствами були оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, показаннях сторонніх осіб, та не ґрунтуються на первинних документах, в акті не вказано номерів і дат угод, номерів податкових та видаткових накладних. Ленінська МДПІ в м.Луганську під час проведення перевірки не довела факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій ТОВ «НВА» у податковому обліку фактичним обставинам. Тому, жодних підстав вважати, що підприємства були зареєстровані або діють протиправно у ТОВ «НВА» під час взаємовідносин з ними не було. Угоди носили товарний характер, взаєморозрахунки були проведені в повному обсязі, що було встановлено при проведенні первинної перевірки ТОВ «НВА», результати якої не були скасовані.

З урахуванням уточненого адміністративного позову від 20.02.2012, позивач просить суд:

- визнати незаконним з моменту винесення наказ №1988 від 16.11.2011 Ленінської МДПІ у м.Луганську про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.042010 по 30.06.2010;

- визнати незаконним з моменту винесення наказ №1994 від 17.11.2011 Ленінської МДПІ в м.Луганську про внесення змін до наказу №1988 від 16.11.2011 в частині зміни періоду перевірки, а саме по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 по 30.09.2010;

- визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №835/23/30516731 від 18.11.2011 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.07.2010 по 30.09.2010;

- визнати незаконним з моменту винесення повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську №0000422320/0 від 18.12.2011 про стягнення з ТОВ «НВА» 463034 грн., з яких 370427 грн. за основним платежем та 92607 грн. за штрафними санкціями.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив наступне.

Ленінською МДПІ у м.Луганську на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, згідно наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 16.11.2011 №1988 та змін до наказу від 17.11.2011 №1994 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.04.2010 по 30.09.2010.

Виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт від 06.04.2011 №201/23/-30416731) встановлено, що ТОВ «НВА» до складу валових витрат віднесено витрати з придбання мясопродуктів від ПП «ЛТФ «Порто» в сумі 1381565 грн. та від ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» в сумі 352045 грн. На момент проведення перевірки згідно інформаційної системи «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП «ЛТФ «Порто» мало стан 16 припинено (ліквідовано, закрито), знято з податкового обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська 17.09.2009, державну реєстрацію припинено 25.09.2009.

Ленінською МДПІ у м.Луганську 04.07.2011 отримано листа ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 01.07.2011 №7605/7/26-34, яким спрямовано копії матеріалів щодо фіктивності контрагентів, від яких сформовано податковий кредит ТОВ «НВА», в тому числі пояснення директора ПП «ЛТФ «Порто» ОСОБА_3 від 01.07.2011, копія постанови Ленінського райсуду м.Луганська від 27.01.2011 по кримінальній справі №1-229/11 за обвинуваченням ОСОБА_3

Запит Ленінської МДПІ у м.Луганську від 13.07.2011 №29495/7/23-223 щодо надання пояснень ТОВ «НВА» та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року вручено 15.07.2011 особисто голові ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» ОСОБА_4 Листом від 22.07.2011 ТОВ «НВА» повідомило про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», у звязку з їх втратою, про що було повідомлено Ленінську МДПІ у м.Луганську листом від 22.06.2011. Щодо втрати документів колишній директор ТОВ «НВА» ОСОБА_5 звертався в Ленінський РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, по даному факту в порушенні кримінальної справи відмовлено (постанова від 31.05.2011).

В ході проведення Ленінською МДПІ у м.Луганську документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВА» (акт від 06.04.2011 №201/23-30516731) до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя направлено запит від 30.03.2011 №13252/23-223 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой». Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 04.05.2011 (вх. від 04.05.2011 №3244) отримано відповідь від 28.04.2011 №553/7/23-211/978, яка містить акт від 28.04.2011 №423/23-2/36323672 про неможливість проведення перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой». Для встановлення правомірності здійснення господарських операцій та у разі виявлення ознак їх нікчемності збору доказової бази щодо визнання угод нікчемними до ВПМ Ленінської МДПІ направлено службову записку від 27.07.2011 №2165, відповідь не отримано.

Листом ДПА в Луганській області надана інформація, що вироком Артемівського районного суду м.Луганська від 16.12.2010 по справі №1-695/10 засновника та директора ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

Таким чином, відповідач вважає, щло господарські операції з поставки та продажу товарів ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськромстрой» не підтверджуються стосовно врахування реальної мети створення зазначених підприємств, реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

З урахуванням викладеного, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_7, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З 01.01.2011 року набрав законної сили Податковий кодекс України.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «НВА» зареєстрований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.09.1999 (а.с.7). ТОВ «НВА» перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку від 16.11.2011 №40 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, наказу №1988 від 16.11.2011, Ленінською МДПІ в м.Луганську з 17.11.2011 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА» тривалістю пять робочих днів з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» (код за ЄДРПОУ 35487826) за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» (код ЄДРПОУ 36323672) за період з 01.04.2010 по 30.06.2010 (а.с.33-34).

Наказом №1994 від 17.11.2011 Ленінською МДПІ в м.Луганську внесено зміни до п.1 наказу Ленінської МДПІ від 16.11.2011 №1988 у частині зміни періоду перевірки, а саме: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» (код ЄДРПОУ 35487826) за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» (код ЄДРПОУ 36323672) за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 (а.с.35)

На виконання зазначеного наказу, відповідачем винесено повідомлення №41 від 17.11.2011 на проведення перевірки (а.с.36)

За результатами перевірки Ленінською МДПІ в м.Луганську складено акт від 18.11.2011 №835/23/30516731 (а.с.67-82).

Актом перевірки встановлено порушення ПП «НВА» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 433402 грн.

На підставі акту перевірки від 18.11.2011 №835/23/30516731, Ленінською МДПІ в мЛуганську було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422320/0 від 08.12.2011 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток ТОВ «НВА» на загальну суму 463034 грн., з якої сума основного платежу 370427 грн., штрафних (фінансових) санкцій 92607 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3).

Повідомлення про проведення перевірки від 16.11.2011 №40, від 17.11.2011 №41, накази про призначення перевірки від 16.11.2011 №1988, від 17.11.2011 №1994 та акт перевірки від 18.11.2011 були направлені на адресу ТОВ «НВА» поштовим відправленням та отримані позивачем 23.11.2011.

Слід зазначити, що дії Ленінської МДПІ у м.Луганську з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВА» є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішення податкового органу, з яким закон повязує виникнення у платника податків податкових зобовязань, є податкове повідомлення-рішення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними з моменту винесення наказу №1988 від 16.11.2011 Ленінської МДПІ у м.Луганську про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» за період з 01.042010 по 30.06.2010; наказу №1994 від 17.11.2011 Ленінської МДПІ в м.Луганську про внесення змін до наказу №1988 від 16.11.2011 в частині зміни періоду перевірки, а також визнання протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання акту №835/23/30516731 від 18.11.2011 не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

Що стосується вимоги позову про визнання незаконним повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську №0000422320/0 від 18.12.2011, суд виходить з наступного.

З акту перевірки вбачається, що виїзною позаплановою перевіркою ТОВ перевіркою ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт від 06.04.2011 №201/23/-30416731 (а.с.43-66) встановлено, що ТОВ «НВА» до складу валових витрат віднесено витрати з придбання мясопродуктів від ПП «ЛТФ «Порто» в сумі 1381565 грн. та від ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» в сумі 352045 грн.

Ленінською МДПІ у м.Луганську 04.07.2011 отримано листа ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 01.07.2011 №7605/7/26-34, яким спрямовано копії матеріалів щодо фіктивності контрагентів, від яких сформовано податковий кредит ТОВ «НВА», в тому числі пояснення директора ПП «ЛТФ «Порто» ОСОБА_3 від 01.07.2011, копія постанови Ленінського райсуду м.Луганська від 27.01.2011 по кримінальній справі №1-229/11 за обвинуваченням ОСОБА_3

Запит Ленінської МДПІ у м.Луганську від 13.07.2011 №29495/7/23-223 щодо надання пояснень ТОВ «НВА» та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року вручено 15.07.2011 особисто голові ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» ОСОБА_4 Листом від 22.07.2011 ТОВ «НВА» повідомило про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» у звязку з їх втратою, про що було повідомлено Ленінську МДПІ у м.Луганську листом від 22.06.2011. Щодо втрати документів колишній директор ТОВ «НВА» ОСОБА_5 звертався до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, по даному факту в порушенні кримінальної справи відмовлено (постанова від 31.05.2011 (а.с.90).

Як зазначила у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, податковим органом було надано ТОВ «НВА» строк 90 календарних днів для відновлення документів фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, листом від 21.09.2011 голова ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» повідомив про ліквідацію ПП «ЛТФ «Порто» у встановленому законом порядку, що унеможливлює поновлення втрачених документів та надано підтверджуючі документи.

Крім того, в акті перевірки від 18.11.2011 зазначено, що ході проведення Ленінською МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВА» (акт від 06.04.2011 №201/23-30516731) до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя направлено запит від 30.03.2011 №13252/23-223 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой». Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 04.05.2011 (вх. від 04.05.2011 №3244) отримано відповідь від 28.04.2011 №553/7/23-211/978, яка містить акт від 28.04.2011 №423/23-2/36323672 про неможливість проведення перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», у звязку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Листом ДПА в Луганській області надана інформація, що вироком Артемівського районного суду м.Луганська від 16.12.2010 по справі №1-695/10 засновника та директора ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України.

З копії постанови Ленінського районного суду м.Луганська від 27.01.2011 у справі №1-229/11, що перебуває в матеріалах справи, вбачається, що кримінальну справу відносно директора ТОВ «ЛТФ «Порто» ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27. ч.2 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито.

Зазначеною постановою суду встановлено, що оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики, печатку та штамп підприємства ПП «ЛТФ «Порто» ОСОБА_3 передав в користування «Сергію». Тобто, фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 не мав. Крім того, постановою суду встановлено, що відхилення між сумами, які були перераховані на рахунки ПП «ЛТФ «Порто» контрагентами із сумами, відображеними в документах податкової звітності за період з травня 2008 року по квітень 2009 року склали 11039057,94 грн., що свідчить про заниження ПП «ЛТФ «Порто» податкових зобовязань своїх контрагентів зі сплати ПДВ на суму 1839742,99 грн.

Також, вироком Артемівського райсуду м.Луганська від 16.12.2010 у справі №1-695/10, директора ТОВ «БФ Луганськпромстрой» ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених, зокрема ч.2 ст.205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Копія вироку перебуває в матеріалах справи.

Як вбачається з зазначеного вироку суду, ОСОБА_6 з 01.05.2010 по 31.05.2010 не подав до податкової служби України документи податкової звітності, занизив скоригований валовий дохід в сумі 3943360,00 грн., в результаті чого занизив податок на прибуток та не сплатив до бюджету грошові кошти в сумі 985840,00 грн.

Крім того, зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 склав завідомо неправдиві офіційні документи ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», які встановлюють юридичні фікти, зокрема: податкові накладні №020301 від 02.03.2010, №110301 від 11.03.2010, №60302 від 11.03.2010, №160301 від 16.03.2010, №3103 від 31.03.2010, №010401 від 01.04.2010, №060401 від 06.04.2010, №130401 від 13.04.2010; податкову декларацію з ПДВ за 3 місяць 2010 року; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 3 місяць 2010 року; податкову декларацію з ПДВ за 4 місяць 2010 року; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 4 місяць 2010 року; в які вніс неправдиві відомості щодо здійснення товарно-грошових операцій ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» при їх фактичній відсутності.

Вищевикладене послужило підставою для висновку контролюючого органу в акті перевірки щодо порушення ПП «НВА» п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 433402 грн.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів із фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевірити реальність здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» суд не має змоги, у звязку із відсутністю будь-якої первинної документації у позивача, через їх втрату, про що винесена відповідна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.90).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» на стороні продавця діяли особи, які не мали законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення №0000422320/0 від 08.12.2011 про збільшення ТОВ «НВА» суми грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 463034,00 грн., законним та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

Посилання представника позивача на відсутність будь-яких порушень з боку ТОВ «НВА» за результатами первинної перевірки ТОВ «НВА» (акт від 06.04.2011 №201/23-30516731 (а.с.43-66), суд вважає безпідставним, оскільки висновок щодо заниження ТОВ «НВА» податку на прибуток в сумі 433402 грн., контролюючим органом було зроблено на підставі постанови Ленінського районного суду м.Луганська від 27.01.2011 та вироку Артемівського районного суду від 16.12.2010, яких на час первинної перевірки в наявності податкового органу не було.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «НВА» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 05 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на пять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання незаконними наказів, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2012 року.

Суддя К.Є. Петросян