Постанова № 22098407, 14.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року 12:41                               Справа № 0870/665/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю:

представника прокуратури – ОСОБА_1 (посвідчення від 10.08.2011 №235);

представника позивача – ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012 №б/н);

відповідача – ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 01.02.2005)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Правобережного районного центра зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до ОСОБА_3

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (далі - прокурор) в інтересах Правобережного районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування не випадок безробіття (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, які були виплачені ОСОБА_3 у вигляді допомоги по безробіттю у сумі 8 717 грн. 51 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що під час виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого наказом від 12.07.2006 за № 259/407, зареєстрованого в Мінюсті України 26.07.2006 за №876/12750 виявлено, що ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) у період перебування на обліку в центрі зайнятості отримав заробітну плату за січень 2011 року. За результатами розслідування даного випадку спеціалістами центру зайнятості складено акт від 08.11.2011 за № 63, згідно з яким ОСОБА_3 працював за цивільно-правовим договором від 04.01.2011 з ПрАТ «ДПД України». Договір укладено до 31.01.2011. Позивач вважає, що приховавши факт працевлаштування, відповідач не законно отримав право одержувати допомогу по безробіттю, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема вказав, що не був обізнаний про необхідність повідомити орган центру зайнятості про наявність договору про виконання робіт. Також зазначив, що фактично виконав свої зобов’язання за договором до подання заяви до центру зайнятості, проте документально підтвердити цей факт не може.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що Наказом Правобережного міжрайонного центру зайнятості №НТ110126 від 21.01.2011 ОСОБА_3, як зареєстрованій особі, надано статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю з 26.01.2011 по 28.11.2011.

Під час виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженого наказом від 12.07.2006 за № 259/407, зареєстрованого в Мінюсті України 26.07.2006 за № 876/12750 виявлено, що ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) у період перебування на обліку в центрі зайнятості отримав заробітну плату за січень 2011 року. За результатами розслідування даного випадку спеціалістами центру зайнятості складено акт від 08.11.2011 за № 63, згідно з яким ОСОБА_3 працював за цивільно-правовим договором від 04.01.2011 з ПрАТ «ДПД України». Договір укладено до 31.01.2011.Факт виконання робіт підтверджений складений між відповідачем та роботодавцем актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач згідно з п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» відносився до категорії зайнятого населення. Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_3 повинен був знятися з обліку в центрі зайнятості.

ОСОБА_3 отримав допомогу по безробіттю від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 26.01.2011 до 28.11.2011 у розмірі 8 717,51 грн., що підтверджується довідкою про отримані кошти, яка міститься у матеріалах справи.

В той же час, під час подання заяви до центру зайнятості від 26.01.2011 ОСОБА_3 власноруч зазначив, що зобов'язується своєчасно надавати відомості про обставину, як можуть вплинути на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Також у заяві вказав, що жодних заробітків не має, договорів цивільно-правового характеру не укладав. Цей обов'язок покладається на безробітних ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Проте, згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості отримував дохід.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечений та надання соціальних послуг.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов'язаний відповідно до частини 3 статті 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відшкодувати 8 717,51 грн.

20.12.2011 відповідачу направлено лист за № 3572 з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8717,51 грн. в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа.

На час подання позовної заяви відшкодування коштів не здійснено.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення», контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Відповідно до п. «в» ст. 25 Закону України «Про зайнятість населення», держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм, зокрема, виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 2 ст. 36 України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, суд вважає, що у порушення вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_3 як застрахована особа, не виконав покладені на нього обов’язки щодо надання інформації, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю, а також зловживав наданими йому правами, що призвело до необґрунтованої виплати відповідачу матеріальної допомоги по безробіттю у розмірі 8717,51 грн.

Твердження відповідача про свою необізнаність щодо необхідності повідомлення про факт наявності цивільно-правового договору судом до уваги не приймається, оскільки, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів щодо сплати у добровільному порядку суми виплаченої допомоги по безробіттю, суд вважає, що вимоги позивача у справі є законними і обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Rеруючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 8717,51грн. (вісім тисяч сімсот сімнадцять грн.51 коп.) на користь Правобережного районного центру зайнятості (р/р 37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО 813015, УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, ГУДКУ у Запорізькій області). Видати виконавчий лист..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 14.03.2011.

Суддя                     (підпис) Ю.В.Калашник