Постанова № 22095881, 26.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року 13:10 Справа № 2а-0870/5668/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність від 04.07.2011 б/н;

відповідача:не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії “ЕКОНОМ ПЛЮС”

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» (далі позивач або ТОВ «ТК«ЕКОНОМ ПЛЮС») звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі відповідач або Регіональне управління) в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій №080818/0832-26 від 12.05.2011 у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року позовну заяву ТОВ «ТК«ЕКОНОМ ПЛЮС» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в звязку з чим ухвалою суду від 08 вересня 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 вересня 2011 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи неодноразово зупинявся та відкладався.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема зазначив, що жодної перевірки правоохоронними органами 28.12.2010 року та в будь який інший день грудня 2010 року у відношенні TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮМ» проведено не було. Такого продавця, як ОСОБА_2 в штаті працівників магазину ТОВ «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС», який розположений за адресою: м. Запоріжжя, вул.Маліновського 11, немає. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення на співробітників TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» складено не було.

Зважаючи на наведені обставини та на відсутність у діях TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» та його працівників будь якого порушення податкового та іншого законодавства, вважає, що штраф у розмірі 6800 грн. накладено незаконно, рішення прийняте неправомірно, а отже просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26 січня 2012 року не зявився, надіслав до суду заяву (вх.№3255 від 26 січня 2012 року) про розгляд справи без його участі з урахуванням наданих заперечень, в попередніх судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечував. Пояснив суду, що 25.03.2011р. за вх. № 302/9 до Регіонального управління від Комунарського ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 11, який належить TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» (код: 34268112, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 10-А). На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що 28.12.2010р. продавцем вищевказаного магазину продано одну пляшку слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол №029917 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 вказаного Закону України і тягне в собою застосування фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фіскальним чеком, поясненнями покупця, продавця.

На підставі вказаних матеріалів Регіональним управлінням прийнято рішення №080818 про застосування фінансових санкцій до TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» у розмірі 6800,00 грн.

Вважає, що дане рішення прийнято законно та обґрунтовано, з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС 22.01.2002 року), який у грудні 2010 року працював охоронцем в магазині TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» який розташований за адресою: Запоріжжя, вул. Малиновського, 11, пояснив суду, що про перевірку 28 грудня 2010 року він не чув, зазначив, що у разі проведення перевірки за наслідками якої продавець магазину був би притягнутий до адміністративній відповідальності, начальник охорони проводить загальні збори охоронців, на яких повідомляється про зазначений факт та вказується на необхідність ретельно спостерігати за покупцями та продавцями в тому числі за обовязком останніх належним чином виконувати вимоги чинного законодавства. Такі збори у вказаний період не проводились, що виключає можливість наявності зафіксованого факту порушення та притягнення продавця магазину до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 (старший лейтенант міліції, посвідчення УЗП №027991 від 26.02.2008) оперуповноважений який проводив перевірку та виявив порушення чинного законодавства, пояснив суду, що 28.12.2010 близько 11 год.30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці в магазині TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 11 реалізувала неповнолітній особі алкогольний напій «Шейк» 0,5 літра, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №029917 від 28.12.2010. Від підписання даного протоколу та пояснень гр. ОСОБА_2 відмовилась. Стосовно того, що вказана особа є продавцем у магазині, дізнався з її пояснень, так як на час проведення перевірки у керівництва магазина були відсутні документи щодо персоналу. Щодо встановлення особи продавця та її місця проживання зазначив, що особа була встановлена на підставі її усних пояснень так як інших документів у неї з собою не було.

Інші свідки, в тому числі: ОСОБА_2 яка зазначена в протоколі в якості продавця, ОСОБА_5 громадянка, яка зазначена в якості покупця і яка на час виникнення правовідносин була неповнолітньою, ОСОБА_6 свідок події, ОСОБА_7 свідок події, в судове засідання не зявились.

Судова кореспонденція направлена на адресу гр. ОСОБА_2 повернулась до суду з відміткою вузла звязку: «За зазначеною адресою не проживає», від інших осіб повернулась до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року застосовувався привід до громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак ухвала суду про привід виконана не була.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 26.01.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, 25.03.2011р. за вх. № 302/9 до Регіонального управління від Комунарського ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Малиновського, 11, який належить TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» (код: 34268112, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 10-А). В матеріалах перевірки зазначено, що 28.12.2010 р. продавцем вищевказаного магазину - ОСОБА_2 продано одну пляшку слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, про що складено протокол № 029917 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

На підставі матеріалів перевірки, 12.05.2011р. Регіональним управлінням прийнято рішення № 080818 про застосування фінансових санкцій до TOB «ТК «Економ плюс» у розмірі 6 800 грн.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003р. передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької пильності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво тa обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку до Регіонального управління надійшли матеріали правоохоронних органів, в яких було вказано про факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Однак, суд погоджується з точкою зору позивача щодо необґрунтованості винесення рішення про застосування фінансових санкцій за № 080818, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як встановлено з матеріалів справи, та що підтвердив представник відповідача в судових засіданнях та наданих заперечення, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів перевірки, в тому числі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №029917 від 28.12.2010.

В протоколі про адміністративне правопорушення №029917 від 28.12.2010 (а/с 36) зазначено:

28.12.2010 близько 11 год.30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці в магазині TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» за адресою м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 11 реалізувала неповнолітній особі алкогольний напій «Шейк» 0,5 літра, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не додано жодного документу, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 працює в магазині TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 11.

Відповідно до відомостей зазначених в постанові Адміністративної комісії Комунарської районної адміністрації по справі про адміністративне правопорушення №5/12 від 15 березня 2011 року гр. ОСОБА_2 працює у ПП «ОСОБА_8», АДРЕСА_1

Також, згідно з наданим графіком роботи працівників ТОВ «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» за період з 27.12.2010 по 31.12.2010 на магазині №07 м.Запоріжжя, вул. Маліновського,11 ОСОБА_2 не працювала у вказаному магазині в даний період. Згідно з поясненнями представника позивача вказана особа взагалі не працювала в магазині №07 в м.Запоріжжя по вул. Маліновського,11.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа правопорушника встановлена.

Однак, документи, що пiдтверджують громадянство України, посвiдчують особу чи її спецiальний статус вiдповiдно до їх функцiонального призначення подiляються на:

1) документи, що посвiдчують особу та пiдтверджують громадянство України:

паспортна картка;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

дипломатичний паспорт України;

службовий паспорт України;

посвiдчення особи моряка;

посвiдчення члена екiпажу;

посвiдчення особи на повернення в Україну;

тимчасове посвiдчення громадянина України.

2) документи, що посвiдчують особу та її спецiальний статус:

соцiальне посвiдчення;

посвiдчення застрахованої особи;

пенсiйне посвiдчення;

посвiдчення особи з iнвалiднiстю;

посвiдчення водiя;

посвiдчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

посвiдка на постійне проживання;

посвiдка на тимчасове проживання;

картка мігранта;

посвiдчення бiженця;

проїзний документ бiженця для виїзду за кордон;

дозвiл на працевлаштування.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, особа продавця була посвідчена на підставі її усних пояснень, що є неналежним посвідченням особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 однак судова кореспонденція направлена за зазначеною адресою повернулась до суду з відміткою вузла звязку: «За зазначеною адресою не проживає».

Адреса ОСОБА_2 також була записана з її слів.

Також, однією з підстав застосування до підприємства штрафних санкцій є притягнення її працівника до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного штрафу.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії Комунарської районної адміністрації по справі про адміністративне правопорушення №5/12 від 15 березня 2011 року, справа відносно гр. ОСОБА_2, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.156 КУпАП - закрита. Постанова набрала законної сили 15 березня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведений факт того, що ОСОБА_2 є працівником магазину №07 в м.Запоріжжя по вул. Маліновського, 11; того, що продавцем була саме ОСОБА_2 та що вона проживає чи зареєстрована за вказаною в протоколі адресою. Зазначена особа також не притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, факт скоєння правопорушення працівником саме TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» є недоведеним, особа правопорушника є належним чином не встановлено, а отже є безпідставним застосування до TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» суми штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії “ЕКОНОМ ПЛЮС” задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій №080818/0832-26 від 12 травня 2011 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії “ЕКОНОМ ПЛЮС” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П. Бойченко