Постанова № 22095821, 21.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року 09:45 Справа № 2а-0870/8770/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингової компанії «Інтеко»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі позивач або ДПІ у Ленінському районі) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингової компанії «Інтеко» (далі відповідач або ТОВ «ІКК «Інтеко») в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2380,00 грн.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року позовну заяву ДПІ у Ленінському залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в звязку з чим ухвалою суду від 21 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року.

Розгляд справи відкладався до 19 грудня 2011 року та до 21 грудня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 06 грудня 2011 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також, 20 грудня 2011 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів, розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, письмові заперечення на позов не направив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова кореспонденція, направлена на його адресу повернулась до суду з відміткою вузла звязку: «організація не значиться».

Адреса відповідача підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11361580 станом на 12.10.2011.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що судова кореспонденція вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №11361580) ТОВ «ІКК «Інтеко» (ідентифікаційний код 32638392) зареєстроване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кв. 3, як юридична особа та перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі, як платник податків та зборів.

Статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ (який діяв в період виникнення заборгованості) передбачено, що платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ, передбачено обовязок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Також, пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачений обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до зворотнього боку облікової картки платника податків, станом 19 грудня 2011 року, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2380,00 грн.

Заборгованість ТОВ «ІКК «Інтеко» по податку на прибуток виникла на підставі наступного.

28 липня 2009 року була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток. Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, неподання декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року, 11 місяців 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року. За результатами перевірки складено Акт №2374 від 28.07.2009 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0037201501/0 від 13 серпня 2008 року на суму 2380,00 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення - рішення надіслані на адресу відповідача засобом поштового зв'язку, але повернуті 21 серпня 2009 року у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою. В день повернення, податкове повідомлення - рішення розміщено на дошці об'яв про, що складено акт про неможливість вручення (вказаний акт долучено до матеріалів справи).

Згідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Днем вручення вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважається 21 серпня 2009 року.

Згідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення податкового боргу, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

В адміністративному чи судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржено не було, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Аналогічна норма міститься в пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, сума боргу ТОВ «ІКК «Інтеко» по узгодженому податковому боргу з податку на прибуток складає 2380,00 грн.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов'язання ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2, п.п 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., були направлені платнику податків: перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/857 від 31.05.2007р. та друга податкова вимога форми «Ю2» №2\1133 від 16.08.2007. Зазначені вимоги повернулись на адресу ДПІ у Ленінському районі, про що складені відповідні акти (копії актів долучені до матеріалів справи).

В подальшому податкові вимоги на адресу Відповідача не направлялись, оскільки Податковий кодекс України не передбачає повторне направлення податкових вимог.

Доказів погашення податкового боргу чи оскарження вказаних вимог відповідач не надав.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового зобов'язання збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення податкової вимоги).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 2380,00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингової компанії «Інтеко» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестеційно-консалтингова компанія «Інтеко» (код ЄДРПОУ 32638392) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят гривень) 00 коп. на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103, код платежу 11021000 на р/р 31117009700006 в ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П.Бойченко