Постанова № 22095816, 19.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року 9:55 Справа № 2а-0870/8774/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Приватного підприємства «Клаксон Авто»

про стягнення коштів з рахунка платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Клаксон Авто» (далі відповідач або ПП «Клаксон Авто») в якій просить суд стягнути з відповідача кошти з його рахунків у банках у розмірі 2301,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя зазначила, що станом на 26.09.2011 за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2301,03 грн., за порушення застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана заборгованість виникла в результаті позапланової невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, на підставі якої складено акт перевірки від 02.03.2010 № 0083/08/28/23/36576471.

За результатами встановлених порушень ДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою «С» №0000932304 на суму 350,00 грн.; №0000982304 на суму 821,03 грн.; №0000972304 на суму 1700,00 грн.., вказані рішення отримані безпосередньо бухгалтером підприємства в день їх прийняття - 10.03.2010.

В результаті часткової сплати за вказаними рішеннями сума боргу зменшена та становить відповідно за № 0000932304 - 100,00 грн.; № 0000982304 - 571,03 грн.; №0000972304- 1630,00 грн.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року позовну заяву ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в звязку з чим ухвалою суду від 21 листопада 2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання (вх.№48008 від 02.12.2011) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

В звязку з відсутністю у суду відомостей щодо отримання відповідачем судової кореспонденції, ухвалою суду від 06 грудня 2011 року розгляд справи було відкладено до 19 грудня 2011 року.

Представники сторін в судове засідання, 19 грудня 2011 року, повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Судова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою вузла звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Адреса ПП «Клаксон Авто» підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11242052 станом на 27.09.2011.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що судова кореспонденція вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Клаксон Авто» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.07.2009 за № 1 103 102 0000 025625.

Відповідно до відомостей наданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 2301,03 грн., за порушення застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана заборгованість виникла в результаті позапланової невиїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, на підставі якої складено акт перевірки від 02.03.2010 №0083/08/28/23/36576471.

В ході перевірки встановлено непроведення розрахункової операції через РРО, за що передбачена штрафна санкція у п'ятикратному розмірі непроведення (2x5=10 грн.), проведення розрахункової операції через незареєстрований належним чином РРО (не поставлений на тимчасовий облік) за що передбачена штрафна санкція у розмірі 340,00 грн.; зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до ЄДР (вартість алкоголю згідно відомості склала 238,75 грн.) за що передбачена штрафна санкція у розмірі 1700,00 грн., діяльність без придбання торгового патенту з 01.01.2010 по 01.03.2010 (вартість патенту становить 202 грн. на місяць, штрафна санкція становить (січень 202x2=404,00 грн., лютий 202x2=404,00 грн., березень 202:31x1x2=13,03 грн., що разом становить 821,03. грн.).

Таким чином, під час перевірки були встановлені порушення пунктів 1,2, 12 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовоягідним, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, яка була чинною під час проведення перевірки) встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (…..).

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з частиною першою статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф.

Згідно з п. 1,2 ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з субєкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до п. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 №98/96, який був чинний під час проведення перевірки, Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

За невиконаня даних вимог передбачена відповідальність ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» відповідно.

За результатами встановлених порушень ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою «С» №0000932304 на суму 350,00 грн.; № 0000982304 на суму 821,03 грн.; № 0000972304 на суму 1700,00 грн.., вказані рішення отримані безпосередньо бухгалтером підприємства в день їх прийняття - 10.03.2010, про що є відмітки на рішеннях про застосування штрафних санкцій (а/с 10-12).

В результаті часткової сплати за вказаними рішеннями сума боргу зменшена та становить відповідно за №0000932304 - 100,00 грн.; №0000982304 - 571,03 грн.; №0000972304- 1630,00 грн.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, таким чином зазначена сума боргу є узгодженою.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям у ПП «Клаксон Авто» складає 2301,03 грн.

Документальних доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, податкові органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи адміністративного позову, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Клаксон Авто» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Клаксон Авто» (код ЄДРПОУ 36576471) кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Клаксон Авто»:

-на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015) штрафних санкцій у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп. (код платежу 21080900 на р/р 31119104700006); штрафних санкцій у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 00 коп. (код платежу 21081000 на р/р 31117106700006);

-на користь Місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015) штрафних санкцій у розмірі 571 (пятсот сімдесят одна) грн. 03 коп. (код платежу 21080900 на р/р 31415541700006)

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П.Бойченко