Постанова № 22095815, 14.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року 11:11 Справа № 2а-0870/8970/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Гидростандарт»

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області,

про: визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 17.09.1996 року),

ОСОБА_2 (дов. б/н, від 07.11.2011 року),

ОСОБА_3 (дов. б/н від 07.11.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. №15419 від 06.06.2011 року),

ОСОБА_5 (дов. №17942 від 05.07.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Гидростандарт» (далі позивач, ПП «Гидростандарт») до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач, Мелітопольська ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) №0000372305 від 26.08.2011.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №673916, ПП «Гидростандарт» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.11.2007 року з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи - 33470962.

З 11.08.2011 по 17.08.2011, на підставі направлення №1142 від 11.08.2011, Мелітопольською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Гидростандарт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на р/р за травень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 21.12.2010 та з 01.04.2011 по 30.04.2011. За результатами перевірки Мелітопольською ОДПІ було складено акт від 25.08.2011 №2143/23/33470962.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «Гидростандарт»:

-пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, ПП «Гидростандарт» завищено податковий кредит у квітні 2011 року на суму ПДВ 594833,00 грн. та у травні 2011 року на суму ПДВ 29940,00 грн., в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24), за травень 2011 року на суму 505386,00 грн.;

-пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, ПП «Гидростандарт» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень на суму 136815,00 грн.

26.08.2011 Мелітопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» №0000372305, у якому зазначено, що ПП «Гидростандарт» завищена сума бюджетного відшкодування за травень 2011 року у сумі 136815,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 01,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП «Гидростандарт» для формування власного кредиту та затратної частини у квітні, травні 2011 року використовувало фірми, які, за думкою Мелітопольської ОДПІ, мають ознаки «фіктивності», - по яких відсутній факт транспортування ТМЦ на територію ПП «Гидростандарт» та його фактичного отримання у квітні, травні 2011 року.

Відповідно до вищенаведеної інформації основним постачальниками у першій ланці ланцюга придбання, по яких не підтверджено факт транспортування ТМЦ на ПП «Гидростандарт» - ТОВ «Завод «Рукав -ГСТ», (код ЄДПОУ 36307933), смт. Веселе.

З метою обстеження виробничих, складських приміщень ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ», дослідження джерела походження обладнання, отриманого від ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» у грудні 2010 року, його транспортування на адресу ВПМ Мелітопольської ОДПІ направлено службовий лист вих. №319/23-217 від 16.06.2011.

Згідно отриманої відповіді, наданої службовим листом ВПМ Мелітопольської ОДПІ від 15.08.2011 №737/26-31, ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 231/8 (юридична та фактична адреса ПП «Гидростандарт»). Згідно договорів оренди № 64 від 01.01.2011 та №1111 від 01.01.2011 ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» орендує у ПП «Гидростандарт» виробничі, складські та офісні приміщення, лінію для виробництва гумових сумішей. При проведенні опитування посадових осіб ПП «Гидростандарт» не надано документів, підтверджуючих транспортування обладнання на територію ПП «Гидростандарт» (товарно-транспортних накладних).

Відповідно до вищенаведеної інформації основними постачальниками у першій ланці ланцюга придбання, по яких не підтверджено факт транспортування ТМЦ на ПП «Гидростандарт» та його фактичного отримання у грудні 2010 року, квітні та травні 2011 року є: - ТОВ «Завод «Рукав -ГСТ». Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІУ із змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон України №996), на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи з відображенням господарських операцій являються підставою для податкового обліку.

Судом зясовано та представниками сторін у судовому засіданні підтверджено, що вказані рішення прийнятті внаслідок того, що в ході проведення перевірки позивача посадовими особами відповідача встановлено факти включення ПП «Гидростандарт» до податкового кредиту за травень 2011 року суми податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних постачальниками в попередніх звітних періодах; у тих податкових періодах, коли фактично отримано податкові накладні від постачальників, а не у періоди виникнення права на формування податкового кредиту за першою подією.

Крім того, на думку представників відповідача, ПП «Гидростандарт» у порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України до перевірки не надано документи підтверджуючі затримку в одержані податкових накладних від постачальників, виписаних постачальниками у попередніх періодах, а отримані (включені до складу податкового кредиту) платником у звітному періоді.

Як вбачається з акту перевірки висновок податкового органу базується на припущеннях Мелітопольської ОДПІ щодо фіктивності ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» та безтоварності господарських операцій позивача з цим підприємством, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні.

Проте, суд не може погодитися із з такими доводами та має підстави вважати правомірними дії позивача щодо віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту за травень 2011 року, що виникли у звязку з взаємовідносинами з ТОВ «Завод Рукав-ГСТ» з наступних причин.

В силу п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту пп. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1-200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами статті 200 ПК України сума бюджетного відшкодування залежить від показників податкового зобовязання та податкового кредиту.

На підставі пп. 54.3.2 п. 54 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, податкове повідомлення-рішення може бути винесено контролюючим органом лише в разі виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, акт перевірки та пояснення представника Мелітопольської ОДПІ засвідчили, що в ході проведення перевірки ПП «Гидростандарт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, не встановлено фактів заниження або завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 №0000372305 винесено Мелітопольською ОДПІ передчасно, без встановлення факту порушення ПП «Гидростандарт» вимог чинного законодавства при визначенні суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за травень 2011 року.

Згідно п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року у сумі 136815,00грн., протиправним є і застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За таких обставин, суд вважає, що висновки Мелітопольської ОДПІ, викладені в акті перевірки, є невмотивованими, що є підставою для задоволення позову і визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000372305 від 26 серпня 2011 року, видане Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 10 лютого 2012 року.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов