Постанова № 22093657, 14.09.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/5683/11

категорія 5.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря - Вітковської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Довбиська Агропромтехніка"

до Житомирської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Терміна-Сервіс" <Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 08.04.2011 р. №10 та №11,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь Житомирської митниці форми "Р" за №10 від 08.04.2011 року про донарахування мита в сумі 8462,87 грн. та застосування 2115,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та форми "Р" за № 11 від 08.04.2011 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 1692, 58 гривень та застосування 423, 15 штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову зазначив, що не погоджується з прийнятими Житомирською митницею податковими повідомленнями-рішенням з огляду на те, що підставою для визначення коду товару (верстат для рубання дров мод. Palax Power 90 sG TR/SM 16,0 t) став Сертифікат відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №811340 Серія ДЗ від 31.05.2010 року у якому визначено код УКТ ЗЕД - 8465960000.

Позивач стверджував, що співробітниками Житомирської митниці вантажна митна декларація 101040005/2010/00744 була прийнята і оформлена, а вантаж випущений у вільний обіг, що свідчить про протиправність винесення митним органом рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що 03.06.2010 р. було здійснено митне оформлення товару „Верстат (машина) для розколювання колод" за вантажною митною декларацією №101040005/2010/000744, ввезеного на митну територію України ВАТ „Довбиська Агропромтехніка".

В графі 31 (вантажні місця та опис товарів) товар вказано як верстат для розколювання колод з приводом від електродвигуна трьохфазного струму потужністю 11 квт, напругою 230/400в або 400/600в та з можливою роботою від трактора.

Декларування товару було проведено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 84659600, що підтверджується даними гр.33 (код товару).

При проведенні моніторингу електронних копій ВМД було виявлено невірну класифікацію товарів, заявлених за кодом УКТЗЕД - 8465960000, митне оформлення яких було здійснено в 2009 та 2010 роках.

Зокрема, в результаті опрацювання документів, поданих при митному оформленні вказаного товару, було встановлено, що вказаним верстатом здійснюється дві незалежні робочі операції - розпилювання та розколювання колод, які здійснюються багаторазово і автоматично, з високою швидкістю. Одночасно із розпилюванням колоди діаметром до 30 см на частини потрібного розміру, за рахунок гойдального руху, що здійснюється оператором, розміщений в нижній секції станка гідроциліндр розколює відпиляні частини за допомогою розклинюючого ножа на 2, 4 або 6 полін.

З урахуванням виконання вказаним верстатом 2 незалежних операцій, посадові особи Житомирської митниці при проведенні невиїзної документальної перевірки та прийнятті податкових повідомлень форми "Р" №№ 10, 11 від 08.04.2011 р. діяли у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Житомирської митниці від 22 лютого 2011 року №107 було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при митному оформленні товару „верстат (машина) для розколювання колод", ввезеного на митну територію України ВАТ "Довбиська Агропромтехніка" та оформленого за вантажною митною декларацією від 03.06.2010 р. №101040005/2010/000744, за результатами якої складений акт від 29.03.2011 року за №6/11/101000000/00903475.

Актом перевірки виявлено заниження грошових зобов'язань на загальну суму 10155,45 грн. :

-ввізне мито згідно Закону України від 05.02.1992 р. №2097-ХІІ "Про Єдиний митний тариф" в сумі - 8462,87 грн .

-податок на додану вартість згідно Податкового Кодексу України в сумі- 1692,58 грн.

На підставі виявлених під час документальної перевірки порушень, митним органом прийняті податкові повідомлення-рішення за №10 від 08.04.2011 року про донарахування мита в сумі 8462,87 грн. та застосування 2115,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та за № 11 від 08.04.2011 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 1692, 58 гривень та застосування 423, 15 штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятих митним органом рішень, судом враховується наступне.

03.06.2010 р. Житомирською митницею було здійснено митне оформлення товару „Верстат (машина) для розколювання колод" за вантажною митною декларацією №101040005/2010/000744, ввезеного на митну територію України ВАТ „Довбиська Агропромтехніка".

В графі 31 (вантажні місця та опис товарів) товар вказано як верстат для розколювання колод з приводом від електродвигуна трьохфазного струму потужністю 11 квт, напругою 230/400в або 400/600в та з можливою роботою від трактора.

Декларування товару було проведено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 84659600, що підтверджується даними гр.33 (код товару).

Після пропуску товару через митний кордон та випуску його у вільний оббіг, відповідно до п.13 наказу Держмитслужби від 07.08.2007р. № 667, у зв'язку із спірністю питання, а також з метою єдиного підходу до класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, Житомирська митниця звернулась до Департаменту митної вартості та класифікації товарів Держмитслужби України за наданням методичної допомоги щодо можливості віднесення товару „Верстат для обробки деревини - автоматичний верстат для виробництва дров пилених/колотих..." до верстатів, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями, з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями, товарної підкатегорії 8465960000 згідно УКТЗЕД.

Листом від 02.12.2010 р. № 11/7-10.16/15.290-ЕП Держмитслужба України повідомила, що, відповідно до текстового опису товарної підпозиції УКТЗЕД 8465 10, до цієї підпозиції включено верстати, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями. Так, „Верстат для обробки деревини - автоматичний верстат для виробництва дров пилених/колотих..." виконує дві незалежні робочі операції - розпилювання та розколювання дерев'яних колод, що здійснюються автоматично різним інструментом без його заміни. Таким чином, враховуючи викладене та положення Правил 1 та 6 УКТЗЕД, товар „Верстат для обробки деревини - автоматичний верстат для виробництва дров пилених/колотих..." класифікується у товарній підпозиції УКТЗЕД 8465 10.

Враховуючи наведене та положення Правил 1 і 6 Митного тарифу України, товар класифікується у товарній підпозиції УКТЗЕД 846510 за кодом 8465109000 - верстати, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що ввезений ним верстат виконує дві незалежні операції, а саме: розколювання та розпил дерев"яних колод.

Так, стаття 41 Митного кодексу України визначає перевірку системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, як одну із форм митного контролю.

Приписами ст. 60 Митного кодексу України визначено, що перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, яким є і митний орган, зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у разі, коли, зокрема, результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Право на здійснення митного контролю після завершення митного оформлення товарів надано митним органам ст. 69 Митного кодексу України.

Дана норма кореспондується з положеннями Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71, п.2.1.1 ст. 2, п.п.4.2.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181 - III "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Питання оподаткування товарів, увезених на митну територію України, урегульовано п.1.2 Податкового кодексу України, де визначено, що Правила оподаткування товарів або послуг, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім оподаткування ввізним (імпортним) митом або вивізним (експортним) митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 16.1.3, 16.1.4 ст.16, ст.36, п.37.3 ст.37 ПК України, ст.ст.81, 88 МК України, до обов'язків підприємства віднесено надання митниці як контролюючому органу декларації та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою обов'язкових платежів, та здійснити їх сплату; обов'язок юридичної особи зі сплати обов'язкових платежів припиняється лише після їх повної сплати.

Пунктом 36.1 ст.36 ПК України на платника податків покладено відповідальність за правильність обчислення, та своєчасність сплати податків та зборів.

Положеннями ст.11 МК України та Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005 №314, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719, (далі- Порядок №314/05) визначено, що митниця здійснює контрольні функції при перевірці даних ВМД та списує кошти за ВМД.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 року №574 (далі - Положення №574/97), ВМД є документом, за яким здійснюється нарахування та сплата митних платежів при митному оформленні.

Порядок заповнення ВМД визначається Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом ДМСУ від 09.07.1997 №307, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за №443/2247, (далі - Інструкція №307/97).

Відповідно до п. 5. Розділу І Інструкції №307/97, «Загальні положення, що стосуються заповнення граф ВМД», ВМД заповнюється декларантом, крім граф А С, ВД, ЕЛ, в, Н, І, Б ВМД ( п.5.1, 5.3.).

Посадові особи митного органу не мають права з власної ініціативи, за дорученням або проханням декларанта заповнювати ВМД, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в ній і в її електронній копії, за винятком тих граф ВМД, заповнення яких належить до компетенції митних органів (п.5.4 Порядку №314/05).

Декларування коду товару згідно з УКТЗЕД здійснюється у графі 33 ВМД «код товару» нарахування митних платежів - у графі 47 «Нарахування митних платежів» із зазначенням інформації про сплату у графі «В» - подробиці розрахунків.

Тобто, всі вказані графи заповнюються виключно декларантом.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Також, відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, саме митні органи України класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. При цьому, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. При митному оформленні товару таке рішення митницею не приймалось. Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято класифікаційне рішення від 09.12.10 №КТ-101-0793-10 по ВМД від 27.10.10 № 101040006/2010/003811 на товар «Верстат для обробки деревини - автоматичний верстат для виробництва дров пилених/колотих» за запитом митного поста "Новоград-Волинський" Житомирської митниці від 27.10.2010

Таким чином, невиїзна документальна перевірка проведена митницею в межах компетенції, визначеної п.41.1.2 ст.41, п.61.1 та п.61.2 ст.61, п.62.1.3 ст.62, п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, ст. ст. 41, 69 Митного кодексу України, відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 №71, висновки акту документально підтверджені та обґрунтовані, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірні.

Доводи позивача про відсутність в акті перевірки інформації про наявність в його діях вини та умислу є обґрунтованими, однак наявність або відсутність вини декларанта не впливає на необхідність сплати податків і не враховується при визначенні суми додаткових податкових зобов'язань

Що стосується визначення позивачем коду товару при митному оформленні ВМД від 03.06.10 № 101040005/2010/000744 на підставі даних Сертифікату відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №811340 Серія ДЗ від 31.05.10, в якому зазначено код товару 8465960000, суд вважає за необхідне зауважити.

Так, у графі 44 вказаної вище ВМД відсутні реквізити вказаного Сертифікату, натомість, зазначено реквізити рішення керівника органу сертифікації № 38 від 25.05.2010 року, в якому зазначено, що сертифікація товару «верстат для колки дров мод. «PALAX....», буде проведена після завершення митного оформлення. При цьому, у даному документі код товару згідно УКТЗЕД не зазначено. Більше того, Сертифікат відповідності є документом, який засвідчує відповідність товару технічним нормам, що діють в Україні, а не документом, який визначає код товару.

Відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Житомирською митницею доведена правомірність своїх дій, бо відповідач діяв обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством при прийнятті податкових повідомлень-рішеннь форми "Р" за №10 та № 11 від 08 квітня 2011 року, що дає підстави суду для відмови в задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Довбиська Агропромтехніка" до Житомирської митниці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Термінал - Сервіс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 08.04.2011 р. №10 та №11 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: <Дата >

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.