Постанова № 22093654, 13.09.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/6569/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря - Вітковської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювілейне" <Текст >

до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень від 24.02.2011 р. №№ 0000192303, 0000202303, 0000222303, 00002422303,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідаьністю "Ювілейне" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дії посадових осіб Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, визнання протиправними та скасування рішень від 24.02.2011 року № 0000192303, 0000202303, 0000222303, 00002422303 про застосування фінансових санкцій у сумі 13600,00 грн., скасування суми податкового боргу 13600, 00 грн. визначену у податковій вимозі від 26.05.2011 року №124.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що податковим органом 08.02.2011 року були складені чотири акти перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, без номерів, з визначенням одного й тогож порушення "відсутність наочної інформації про заборону куріння". Позивач стверджує, що представники податкового органу не були наділені повноваженням, згідно наказу та посвідчення на проведення перевірки, щодо перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач вказує, що 08.02.2011 року фактично була здійснена перевірка юридичної особи, тобто податковий орган повинен був скласти один, а не чотири акти перевірки та прийняти одне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а не чотири. З урахуванням порушення порядку та обсягу проведення перевірки податковим органом, позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб Новоград-Волинської ОДПІ при проведенні фактичної перевірки 08.02.2011 року, визнати протиправними та скасувати рішення від 24.02.2011 року №№ 0000192303, 0000202303, 0000222303, 00002422303 про застосування фінансових санкцій у сумі 13600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телеграму про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності в якій в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Новоград-Волинської ОДПІ на підставі наказів начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 07.02.2011 року №132 та №133 та направлень від 07.02.2011 року №107, №110, №111 та №112 на проведення перевірки з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" було здійснено перевірку ТОВ "Ювілейне", за наслідками перевірки складено акти від 08.02.2011 року за №№ 0017/06/15/30/13562403,0018/06/15/30/13562403,0019/06/15/30/13562403,0020/06/15/30/13562403.

Зазначеними актами зафіксовано, відсутність в магазині ТОВ "Ювілейне та у його філіях графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено".

На підставі актів перевірки відповідачем 24.02.2011 року були прийняті рішення №№0000192303, 0000202303, 0000222303, 00002422303 про застосування фінансових санкцій у сумі 13600,00 грн.

Перевіряючи наявність у відповідача компетенції щодо прийняття оскаржуваного рішення, судом враховується, що повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Тобто, Новоград-Волинська ОДПІ є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а доводи позивача з цього приводу є юридично безпідставними

Крім того, зазначений висновок підтверджується і правовими приписами ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", які визначають перелік порушень, за які до суб'єктів господарювання фінансові санкції застосовує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності. Серед переліку цих порушень немає нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, а відтак, зважаючи на функції податкових органів щодо застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд вважає, що оскаржувані рішенні прийняті в межах повноважень відповідача, передбачених чинним законодавством.

Доводи позивача про те, що фактично перевірка здійснювалась за адресою Шевченка, 4 в м. Новоград-Волинський, а у філіях ТОВ "Ювілейне", що розташовані за адресою: вул. Радянська, 104, вул. Коростенська, 44, вул. Пархоменка, 54 в м. Новоград-Волинський контролюючим органом фактична перевірка не здійснювалась, спростовуються проставленими підписами уповноважених на вчинення таких дій, особами, які відображені в графі акту перевірки "від суб'єкта, що перевіряється: з актом згоден, претензій до перевірки не маю".

Окрім цього, направленнями на перевірку від 07.02.2011 року №107, №110, №111 та №112 встановлений строк її проведення з 08.02.2011 року строком 10 днів. Як вбачається з актів перевірки від 08.02.2011 року за №№ 0017/06/15/30/13562403, 0018/06/15/30/13562403, 0019/06/15/30/13562403, 0020/06/15/30/13562403 дата закінчення перевірірок - 17.02.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника від суб'єкта, що перевірявся.

Оскільки, датою закінчення перевірки ТОВ "Ювілейне" та його філій було 17.02.2011 року, то податковим органом в оскаржуваних рішеннях, як підставу їх прийняття вказані акти перевірок від 17.02.2011 року, а не від 08.02.2011 року.

Під час розгляду справи оглянутий оригінал журналу реєстрації актів перевіркок, та встановлено виконання відповічем, законодавчо закріпленого порядку їх реєстрації та присвоєння їм номерів, що виключає можливість фальсифікування документів з боку податкового органу.

Судом також встановлено, що розмір штрафу відповідає розміру, встановленому частиною другою статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону.

Таким чином, з огляду на викладене правове регулювання спірних правовідносин та на встановлені у справі обставини, а також те, що відповідальність за порушення, в даному випадку Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», несе юридична особа, а не його філії, то суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: <Дата >

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.