Рішення № 22091360, 02.03.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/235/2012

2220/197/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.

секретаря Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №82/ЕК/2007-980, у відповідності до умов якого Банк надав їй кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 25 000 гривень зі сплатою 31 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.10.2009 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, останньою зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обовязкові платежі. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 32 380 грн. 64 коп., а саме: непогашений кредит складає 12 831 грн. 24 коп., несплачені відсотки 8 777 грн. 22 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5370 грн. 06 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати повернення кредиту та сплати відсотків 5402 грн. 12 коп. Крім цього, 02.11.2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, відповідно до якого він виступив поручителем за належне виконання умов договору ОСОБА_1 А тому, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 32 380 грн. 64 коп. та судові витрати по справі в сумі 323 грн. 81 коп.

Представник позивача Іванова Г.А. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю та підтвердила обставини, викладені у ньому.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов фактично не визнали, пояснивши, що у них не має коштів для повернення заборгованості по кредиту, а тому цього робити не збираються.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 2 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №82/ЕК/2007-980, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 31 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 жовтня 2009 року.

У відповідності до п. 3.1.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 31 % річних на рахунок НОМЕР_1. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 12 831 грн. 24 коп.

Крім того, згідно п. 3.1.2.1 кредитного договору, починаючи з дати надання кредиту відсотки за користування кредитом розраховуються Банком починаючи з дати надання кредиту на підставі відсоткової ставки у розмірі 31 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (360 дням) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідач проігнорував, а тому станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 8777 грн. 22 коп.

Крім цього, 2 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 даного договору ОСОБА_2 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №82/ЕК/2007-980 від 02.11.2007 року, в тому числі: повернути до 30 жовтня 2009 року кредит у сумі 25000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 31 % річних, сплатити можливі штрафні санкції.

У відповідності до п.1.2 вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних в п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.3 цього договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Отже, сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за його користування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Банком становить 21608 грн. 46 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останніх.

Крім того, Банк просить стягнути з відповідачів 5370 грн. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань.

Разом з тим, на підставі ст. 551 ЦК України суд вважає за можливе, враховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, деклараціями про доходи, знаходження на її утриманні трьох дітей, зменшити дану пеню та стягнути солідарно з обох відповідачів 3000 грн. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань.

Отже, суд вважає, що до стягнення підлягає в солідарному порядку з останніх загальна сума заборгованості по предмету договору в розмірі 24608 грн. 46 коп.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 5402 грн. 12 коп. штрафу за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 5402 грн. 12 коп. Банку слід відмовити.

У звязку з тим, що позов підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України присудити позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А саме: слід стягнути на користь останнього не 323 грн. 81 коп. судових витрат, сплачених ним при зверненні до суду, а 246 грн. 08 коп.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області) заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 608 (двадцяти чотирьох тисяч шістсот восьми) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області) судові витрати по 123 (сто двадцять три ) гривні 04 копійок з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя