Рішення № 22091362, 23.02.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/223/2012

2220/173/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.

секретаря Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.11.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05/11/2007/980/К-251, у відповідності до умов якого Банк надав йому кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 25 000 гривень зі сплатою 2,4 % на місяць за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 04.11.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, останнім зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обовязкові платежі. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 49 428 грн. 77 коп., а саме: непогашений кредит складає 22 843 грн. 91 коп., несплачені відсотки 17005 грн. 00 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 9 219 грн. 86 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. Крім цього, 05.11.2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, відповідно до якого він виступив поручителем за належне виконання умов договору ОСОБА_1 А тому, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 49 428 грн. 77 коп. та судові витрати по справі в сумі 494 грн. 29 коп.

Представник позивача Іванова Г.А. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно письмової заяви просив розгляд справи відкласти, у звязку з виїздом за межі Хмельницької області. Дані причини неявки в судове засідання судом визнанні неповажними.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справу був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив згідно ч.1 ст.224 ЦПК України за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді, 5 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05/11/2007/980/К-251, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 2,4 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 4 листопада 2010 року.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 2,4 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1, шляхом сплати суми мінімального платежу, розмір якого складає 1060 грн. 56 коп. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 22 843 грн. 91 коп.

Крім того, згідно п. 1.3.1 кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,4 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідач проігнорував, а тому станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 17005 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було прострочено строк сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також прострочено строк виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у зазначений строк, останньому відповідно до п. 4.1 кредитного договору було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 9 219 грн. 86 коп.

Крім цього, 5 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 даного договору ОСОБА_2 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 05/11/2007/980/К-251 від 05.11.2007 року, в тому числі: повернути до 4 листопада 2010 року кредит у сумі 25000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2,4 % річних, сплатити можливі штрафні санкції.

У відповідності до п.1.2 вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних в п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.3 цього договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Загальна сума заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Банком становить 49068 грн. 77 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останніх.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 360 грн. 00 коп. штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн. 00 коп. Банку слід відмовити.

У звязку з тим, що позов підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України присудити позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А саме: слід стягнути на користь останнього не 494 грн. 29 коп. судових витрат, сплачених ним при зверненні до суду, а 490 грн. 69 коп.

На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, р/р 32002180102) заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 068 (сорока девяти тисяч шести десяти восьми) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, р/р 32002180102) судові витрати по 245 (двісті сорок пять ) гривень 35 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: