Постанова № 22089410, 27.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/1673/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріТкачовій М.І.

за участю:

представника позивача Резакової Т.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Комунального підприємства «Зугресводоканал - 1» про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 366811,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 366811,00 грн., яка виникла внаслідок несплати поточних платежів у тому рахунку: з податку на прибуток підприємств і організацій, що належить до комунальної власності, з податку на додану вартість, надходження збору за спеціальне використання води від підприємств, надходження скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах та інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач Комунальне підприємство «Зугресводоканал - 1» ( ЄДРПОУ 35602044) зареєстроване виконавчим комітетом Зугреської міської ради Донецької області 14.03.2008 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.03.2008 року № 2548 відповідач узятий на облік ДПІ у м. Харцизьку з 17.03.2008 року за № 4274.

Судом встановлено, що станом на момент подання позову за відповідачем значиться податкова заборгованість у загальній сумі 366811,00 грн., яка виникла внаслідок несплати поточних платежів у тому числі:

-з податку на прибуток підприємств і організацій, що належить до комунальної власності в сумі 890,00 грн. (зазначена сума нарахована платником самостійно, шляхом подання до податкового органу декларації від 09.11.2011 року за № 32525);

- з податку на додану вартість в сумі 78770,54 грн. (сума нарахована платником самостійно згідно декларацій від 20.06.2011 року № 9008027930, від 20.10.2011 року № 9009331396, від 21.11.2011 року № 9011749237, від 20.12.2011 року № 33850, уточнюючого розрахунку від 29.09.2011 року № 27154 та податкового повідомлення рішення від 31.10.2011 року № 0000741520, яке станом на теперішній час є узгодженим);

- надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в сумі 275389,31 грн. (сума нарахована платником самостійно згідно розрахунку від 09.11.2011 року № 32546 та податкового повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0003101510, яке станом на теперішній час є узгодженим);

- надходження скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти в сумі 11722,14 грн. (сума нарахована платником самостійно згідно декларації від 12.10.2011 року № 29682 та податкового повідомлення рішення від 22.09.2011 року № 0003861510);

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах в сумі 36,01 грн. (сума нарахована платником самостійно згідно декларації від 12.10.2011 року № 29682);

-інші збори за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 3,00 грн. (сума нарахована згідно податкового повідомлення рішення від 09.09.2011 року № 0002151510, яке є узгодженим на час подання позову).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки спірні правовідносини виникли у період до 2011 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, позивачем надсилалися податкові вимоги перша у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ. Крім того, було прийняте рішення № 32 від 29.10.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника та зареєстрована податкова застава у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Існування заборгованості підтверджується також судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду за № 2а/0570/11494/2011 від 23.08.2011 року, № 2а/0570/15168/2011 від 02.09.2011 року, № 2а/0570/9047/2011 від 01.07.2011 року, № 2а/0570/7750/2011 від 30.05.2011 року, № 2а/0570/5550/2011 від 26.04.2011 року, відповідно до яких з боржника було стягнуто заборгованість з різних податків шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків банків Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» у банках. Проте відповідно до відповідей, отриманих від банківських установ стало відомо про відсутність грошових коштів на рахунках боржника.

Отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача складає у загальному розмірі 366811,00 грн. що підтверджується зворотнім боком облікової картки.

Згідно п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Комунального підприємства «Зугресводоканал - 1» про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 366811,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь бюджету у рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 366811 (триста шістдесят шість тисяч вісімсот одинадцять) грн. 00 коп. за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству «Зугресводоканал-1».

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 лютого 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 03 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.