Постанова № 22089402, 28.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/1269/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріТкачовій М.І.

за участю:

представника позивача Міщаніної О.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлокомунсервіс м. Гірник» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 50541,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, у відповідача в період з 30.09.2011 року по 14.12.2011 року утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 50541,20 грн., яка складається з основного платежу в сумі 48214,00 грн. , штрафної санкції в сумі 638,00 грн. та пені в сумі 1688,80 грн.

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань, заходи, які були спрямовані на погашення заборгованості не призвели до її повного погашення у звязку із чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» Селидівської міської ради (ІК 36339504) зареєстроване виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 17.06.2009 року за № 1276102 0000 002446, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 15.12.2010 року № 333 відповідач узятий на облік Селидівським відділенням Красноармійської ОДПІ з 18.06.2009 року за № 160 та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у відповідача в період з 30.09.2011 року по 14.12.2011 року утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 50541,20 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань та складається з основного платежу в сумі 48214,00 грн. (підстава виникнення подання декларації з податку на додану вартість від 21.11.2011 року № 9011740791, № 9008121942 від 23.09.2011 року, № 9008828450 від 18.10.2011 року), штрафної санкції в сумі 638,00 грн. (підстава виникнення податкове повідомлення рішення від 18.11.2011 року № 0000681640) та пені в сумі 1688,80 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обовязок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобовязань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку із тим, що спірні правовідносини виникли ще в період до набрання чинності Податковим кодексом України, Красноармійською ОДПІ надсилалися боржнику податкові вимоги у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними та цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, а саме перша № 1/57 від 15.11.2010 року та друга № 2/61 від 30.12.2010 року.

Крім того, податковим органом було прийнято рішення № 10 від 11.02.2011 року про опис майна в податкову заставу.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення. Сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача з ПДВ складає у загальному розмірі 50541,20 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки станом на 15.02.2012 року.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Житлокомунсервіс м. Гірник» Селидівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 50541,20 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з Комунального підприємства «Житлокомунсервіс м. Гірник» Селидівської міської ради (ЄДРПОУ 36339504) податковий борг податку на додану вартість в сумі 50541 (пятдесят тисяч пятсот сорок одна) грн. 20 коп. з розрахункових рахунків, відкритих у обслуговуючих банках цього платника податків.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 лютого 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 03 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.