Постанова № 22086338, 16.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/15344/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В.

при секретарі судового засідання Кравці Є. С.

за участю представників позивача:Белослудцевої М.І.

Терезина І.А.

за участю представника відповідача: Прошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альфа-Сталь" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000522304 та № 000512304 від 08.11.2011, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Альфа-Сталь" (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі відповідач, ДПІ) з вимогами про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000522304 від 08.11.2011 про сплату податку на додану вартість в сумі 13431,00 грн (за основним платежем 12380,00 грн, за штрафними санкціями 1051,00 грн), та №000512304 від 08.11.2011 про сплату податку на прибуток у сумі 16381,00 гривень (за основним платежем 15067,00 грн, за штрафними санкціями 1314,00 грн).

Ухвалою від 18.11.2011 суддею Букіною Л.Є. відкрито провадження у справі №2а/0470/15344/11 та призначено останню до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Черниша В.І. №86 від 16 січня 2012 року призначено повторно автоматичний розподіл справи та передано останню судді Маковській О.В.

Ухвалою від 18.01.2012 адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альфа-Сталь" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000522304 та № 000512304 від 08.11.2011 прийнято до провадження суддею Маковською О.В. та призначено справу до розгляду на 06.02.2012.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивач вчасно та в повному обсязі сплачує податок на прибуток та податок на додану вартість, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на припущеннях. Також, на думку представників позивача, податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки зазначені договори були укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими особами, скріплені печатками та надані у повному обсязі під час перевірки. Зобовязання за договорами були виконані в повному обсязі.

Також зазначили, що складання товаро-транспортних накладних є правом, а не обовязком позивача, тому ці документи не є обовязковими для нарахування податкових зобовязань підприємства, а тому під час проведення перевірки не надавалися податковому органу. Позивачем було отримано прибуток від реалізації товарів, рух активів підтверджується первинними документами. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення № 0000522304 та № 000512304 від 08.11.2011 суперечать вимогам діючого законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надавши 06.02.2012 заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що під час проведення перевірки позивачем не було надано податковому органу жодного документу на підтвердження факту транспортування товару. На думку відповідача, через відсутність товаро-транспортних накладних та оригіналів податкових накладних, господарські операції Приватного підприємства "Альфа-Сталь" неможна вважати належним чином підтвердженими первинними документами.

Крім того, контрагента позивача ТОВ "Гудвіл" відповідно до постанови Господарського суду дніпропетровської області від 20.09.2011 у справі №38/5005/11599/2011 визнано банкрутом.

З огляду на зазначене, податковим органом зроблено висновок про фактичну неможливість надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування позивачу товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", в звязку з чим оскаржувані повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Альфа-Сталь", зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.05.2005, свідоцтво про державну реєстрацію №12241020000011920 від 18.05.2005 та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 13580.

У період з 19.09.2011 по 04.10.2011 на підставі наказу №1409 від 08.09.2011, який був вручений 16.09.2011 заступнику директора Приватного підприємства "Альфа-Сталь" під підпис, посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.06.2011.

У відповідності до наказів Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 23.09.11 № 1457 та 30.09.2011 № 1503 перевірку було продовжено строком на 5робочих днів та на 2 робочі дні відповідно.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 11.10.2011 №3861/23-4/33563318, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п.п. 5.3.9.п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), п. 138.2 п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.1 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього 15067,00 грн, у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 5250,00 грн, за 1 квартал 2011 року в сумі 5125,00 грн, за 2 квартал 2011 року в сумі 4692,00 грн.

- п.п.3.1.1 п.3.1. ст..3, п.п 7,2.1, п.п 7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями які діяли в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 12380,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 4200,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 3700,00 грн., за березень 2011 року на суму 400,00 грн., за квітень 2011 року на суму 4080,00 грн.

На підставі акту перевірки №3861/23-4/33563318 від 11.10.2011 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000522304 від 08.11.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання на суму 12380,00 грн., (штрафні санкції 1051,00 грн.), а також повідомлення-рішення № 0000512304 від 08.11.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання на суму 15067,00 ( штрафні санкції 1314,00 гривень) (а.с. 29-30).

На підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України позивач підготував та направив на адресу податкового органу заперечення на акт перевірки від 11.10.2011, які були залишені без розгляду, про що повідомлено Приватне підприємство "Альфа-Сталь" листом від 09.11.2011 за № 49834/23-418.

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є відсутність у позивача товаро-транспортних накладних, звітів виконавця транспортно-експедиційних послуг, оригіналів податкових накладних (надано факсограми).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПП "Альфа-Сталь" та ТОВ "Гудвіл" укладено договори транспортно-експедиційного обслуговування від 01.12.2010 № 01/10Т та від 04.01.2011 № 02/11Т (далі - Договори).

За умовами п.1.1 зазначених Договорів, замовник доручає, а виконавець зобовязується надати йому у відповідності до умов даного договору транспортно-експедиційні послуги, а замовник зобовязується прийняти ці послуги та оплатити їх.

п.п. 2.2.1 та 3.1.1 Договорів передбачено, що сторони мають право на отамання інформації щодо виконання умов договору.

Оплата за надані послуги проводиться шляхом безготівкових розрахунків на рахунок виконавця, згідно акту прийому виконаних робіт до 20-го числа наступного місяця.

На виконання вказаних договорів № 01/10Т від 01.12.2010 та № 02/11Т від 04.01.2011 за період з 01.12.2010 по 31.03.2010 ТОВ "Гудвіл" надано ПП "Альфа-Сталь" транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 49800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8300,00 грн., а саме:

за 4 квартал 2010 року на суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ 4200,00 грн;

за 1 квартал 2011 року на суму 24600,00 грн., в т.ч. ПДВ 4100,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07. 1999р. (зі змінами та доповненнями), господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 цього ж Закону України, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо, це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ в розумінні ст. 1 цього ж Закону України, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Здійснення зазначених вище господарських операцій, підтверджується такими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, які оформленні відповідно до вимог Закону.

В свою чергу, згідно частини 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 г. №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою і для податкового обліку.

При цьому, обовязковість складання товарно-транспортної накладної (ТТН), не передбачена правилами податкового обліку, як документа, що підтверджує факт використання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ).

Крім того,сумісним Наказом Мінтрансу України, Мінстату України №488/346 від 29.12.95 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю" визначено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобілю, зокрема, типова форма товарно-транспортної накладної.

Згідно з пунктом 2 даного наказу, застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності, є обов'язковим.

Проте даний документ №488/346 від 29.12.95, на який посилається відповідач в підтвердження своїх доводів і заперечень, не було внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів, у зв'язку з чим його норми носять рекомендаційний характер.

Посилання у рішенні податкового органу на те, що обовязковість складання товарно-транспортних накладних та надання екземпляру вантажоодержувачу передбачені Статутом автомобільного транспорту та Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, суд приходить до висновку, що зазначені нормативні акти, є підзаконними, оскільки Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закон України"Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", які не відносять ТТН до обовязкових документів ведення податкового обліку, якими повинні підтверджуватися валові витрати, мають вищу юридичну силу.

Отже, відсутність у ПП "Альфа-Сталь" належним чином оформлених товаро-транспортних накладних не могло бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень- рішень, оскільки обовязковість складання товаро-транспортної накладної, не передбачена правилами податкового обліку, як документа, що підтверджує факт переміщення (придбання, використання) ТМЦ.

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Представниками позивача на підтвердження реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" надано наступні документи: договори транспортно-експедиційного обслуговування № 01/10Т від 01.12.2010 та № 02/11Т від 04.01.2011, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладі (оригінали накладних були досліджені у судовому засіданні) оригінали платіжних доручень та банківські виписки по рахункам позивача.

Перевіркою вказаних вище документів встановлено, що первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону України до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (п.п.138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (п.п.139.1.1. п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно п. 1.3. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (чинного на момент виникнення правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2. ст. 10 вказаного Закону України платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно п.п. 7.2.1., 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п.п. 5.3.9.п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 138.2 п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.1 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000522304 та № 000512304 від 08.11.2011 не відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства "Альфа-Сталь" обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Альфа-Сталь" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000522304 та № 000512304 від 08.11.2011 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №000512304 від 08.11.2011 про сплату податку на прибуток у сумі 16381,00 грн. (за основним платежем 15067,00 грн., за штрафними санкціями 1314,00 грн.).

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000522304 від 08.11.2011 про сплату податку на додану вартість в сумі 13431,00 грн. (за основним платежем 12380,00грн., за штрафними санкціями 1051,00 грн.).

Судові витрати в розмірі 28,23 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Альфа-Сталь".

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27. лютого 2012 року.

Суддя

О.В. Маковська