Постанова № 22086315, 16.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1088/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до приватне підприємство "Топаз-96" про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: 12 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в якому позивач просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Топаз - 96» (код ЄДРПОУ 24237155) на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації заборгованість у сумі 7170грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Податковий борг по платежам до бюджету у підприємства виник внаслідок несплати суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації. Станом на 19.10.2011р. він становить 7170грн. це сума основного платежу по податку «Надходження від здійснення торгівлі на митній території України паливом власного виробництва, код платежу 190105». Таким чином позивач вважає, що відповідачем внаслідок несплати боргу у зазначеній сумі порушуються норми Податкового кодексу України, що тягне за собою застосування до останнього приписів ст.14 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року згідно ч.1 ст.118 КАС України позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, було відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дат, час та місце судового засідання.

Від представника позивача на адресу суду 12.03.2012р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, натомість на адресу суду повернувся конверт з відміткою на поштовому штемпелі поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство «Топаз - 96» знаходиться за адресою: 51900, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, пр. Металургів, буд№88, кв.49.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: розрахунок виникнення заборгованості по надходженням від здійснення торгівлі на митній території України паливом власного виробництва згідно особового рахунку платника податків ПП «Топаз - 96»; довідка про поточні рахунки від 19.10.2011р.; копія податкової декларації за 1 квартал 2011р.; витяг з ЄДР станом на 18.10.2011р.; довідка з ЄДРПОУ станом на 11.10.2011р.; копія договору №558/3 про визнання електронних документів від 17.03.2009р.; копія рішення №65 від 18 червня 2009р.; копія другої податкової вимоги від 18.05.2009р. за №2/445.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Топаз - 96» (код ЄДРПОУ 24237155) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, 16.04.1996р., та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як платник податків.

Податковий борг по платежам до бюджету у підприємства виник внаслідок несплати суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації. Станом на 19.10.2011р. він становить 7170грн. це сума основного платежу по податку «Надходження від здійснення торгівлі на митній території України паливом власного виробництва, код платежу 190105», що підтверджується розрахунком виникнення заборгованості по надходженням від здійснення торгівлі на митній території України паливом власного виробництва згідно особового рахунку платника податків ПП «Топаз - 96».

ДПІ у м.Дніпродзержинську були направлені податкові вимоги №1/1719 від 26.02.2009р. та №1/445 від 18.05.2009р. Податкові вимоги були направлені платнику за його місцезнаходженням через відділення поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням. Першу та другу податкові вимоги було отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

17 березня 2009р. між ДПІ у м.Дніпродзержинську та ПП «Топаз - 96» було укладено договір №558/3 про визнання електронних документів. Відповідно до даної податкової декларації з екологічного податку, поданої до ДПІ у м.Дніпродзержинську 10.05.2011р. підприємство звітувало про наявність нарахованого податкового зобов`язання з екологічного податку за звітний квартал у розмірі 7170грн.

18 червня 2009р. ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області було прийнято рішення за №65 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно інформації відділу реєстрації та обліку платників податків по ПП «Топаз - 96» обліковується 8 відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Згідно пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, при несплаті зобов`язання у встановлений строк виникає податковий борг, який становить сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

26.02.2009р. та 18.05.2009р. ДПІ у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, винесено податкову вимогу №1/1719 та №2/445 про обов`язок платника податків сплатити податковий борг в розмірі 7 170грн.

Станом на момент розгляду зазначеної адміністративної справи визначена вище сума боргу відповідачем сплачена не була.

Згідно з п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми податкового боргу у випадках, порядку і розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як передбачено пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до приватного підприємства «Топаз - 96» про стягнення заборгованості у сумі 7170грн. є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до приватного підприємства «Топаз - 96» про стягнення заборгованості у сумі 7170грн. задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих приватного підприємства «Топаз - 96» (код ЄДРПОУ 24237155), на користь держави на:

-р/р 33117365700013, код платежу 190105, одержувач: Управління Державного казначейства в м.Дніпродзержинську; код ЄДРПОУ 24232324; назва банку: УДК у Дніпропетровській області; МФО 805012, в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств з юридичних осіб в сумі 7 170(сім тисяч сто сімдесят)грн.00коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2012 року

Суддя

Є.О. Жукова