Постанова № 22086177, 12.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/6312/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоблової О.Д.

при секретарі судового засіданняКравець Є.С.

за участю представників:

позивачаПолуциганової І.В., Лубенець С.В.

відповідачаСамсоненка Ю.Г., Кузьміна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить скасувати податкове повідомлення рішення відповідача №0000252302 від 11.05.2011 року.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Універсал», за результатами якої було складено акт перевірки, в якому податковим органом зроблені висновки щодо порушення позивачем: п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Позивач з викладеними в акті перевірки висновками не погоджується та вважає прийняте на підставі нього податкове повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні та у наданих до суду письмових запереченнях проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Універсал» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 454 094,00 грн. за червень 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, за результатами якої було складено Акт перевірки, в якому податковим органом зроблені висновки щодо порушення позивачем: п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме: недостовірно визначено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за червень 2010 року у розмірі 454 094 грн.; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме: невірно визначено різницю між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду за травень 2009 року складає 19 506 грн.; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме: встановлено, що в червні 2010 року сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду складає 29 453 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 04.01.2011 року № 0000022302/0.

В межах досудового порядку вирішення спору, згідно чинному законодавству України, зокрема, Податковому кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, «Положенню про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України № 1001 від 23.12.2010 року Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із скаргою про перегляд повідомлення-рішення від 04.01.2011 року №0000022302/0, винесеного Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Під час розгляду скарги, за дорученням Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області, було проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дослідження та висвітлення оскаржуваних платником податків питань, перевірки викладених у скарзі аргументів стосовно правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Консалтинг-Універсал» по взаємовідносинах із ВАТ «Дніпрошина» та правомірності декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ у податковій звітності з ПДВ за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2009 р. по 31.05.2009р.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 11.05.2011 року № 0000252302.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Консалтінг-Універсал» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у травні 2009 року (акт від 14.12.2010 року № 6175/23-5/36207575) встановлено порушення платником п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3,1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, внаслідок чого:

- збільшено податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2010 року на суму 14 084,0 грн. та за червень 2010 року у сумі 29 453,00 грн.;

- зменшено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету по декларації за червень 2010 року на суму 454 094,00 грн.

За результатами аналізу матеріалів перевірки та скарги ТОВ «Консалтінг-Універсал» встановлено наступне.

Причиною виникнення від'ємного значення у травні 2009 року є придбання нерухомого майна на митній території України.

ТОВ «Консалтінг-Універсал» згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2009 року укладеного з ВАТ «Дніпрошина», придбано нерухоме майно (бази відпочинку «Сосновий бор» з належністю до нього та рухоме майно) на загальну суму 19 023 000,00 грн. у т. ч. ПДВ 3 170 500,00 грн.

Розрахунки між підприємствами відповідно до умов договору здійснено шляхом передплати на користь ВАТ «Дніпрошина» грошові кошти на загальну суму 18 549 800,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 091 633,34 грн., а саме: 24.12.2008 року у сумі 9 600000,00 грн.; 15.01.2009 року у сумі 85 455,00 грн.; 10.02.2009 року у сумі 8 850000,00 грн.; 11.02.2009 року у сумі 14 345,00 грн.

Фактична передача майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.02.2009 року б/н до договору купівлі-продажу від 14.01.2009 року (реєстровий № 38). Балансова вартість майна, яке передається, складає 18 937 545,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 156 257,50 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто, дата зарахування грошових коштів від покупця ТОВ «Консалтінг-Універсал» на банківський рахунок ВАТ «Дніпрошина», відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ №168/97-ВР, є першою подією та моментом виникнення податкових зобов'язань продавця, а саме: грудень 2008 року в сумі 8 000 000,00 грн., ПДВ 1 600 000,00 грн., січень 2009 року в сумі 71 212,50 грн., ПДВ 14 242,50 грн.

Відповідно до п п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця (24.12.2008 року, 15.01.2009 року). Наступна податкова накладна, по факту передачі майна (акт приймання-передачі від 01.02.2009 року б/н), що визначаються як перша подія та є моментом виникнення податкових зобов'язань продавця за лютий 2009 року повинна бути виписана ВАТ «Дніпрошина» 01.02.2009 року на різницю між балансовою вартістю майна та сумою здійсненої передплати (1 541 200,70 грн.).

ВАТ «Дніпрошина» виписано першу податкову накладну 24.12.2008 року на суму 9 600 000,00 грн., другу - 01.02.2009 року на 18 937 545,00 грн. У подальшому проведено коригування.

Оскільки, грошові кошти від ВАТ «Дніпрошина» на рахунок покупця ТОВ «Консалтінг-Універсал» не повертались, то підстави для коригування податкових зобов'язань продавця відсутні. Тобто, коригування проведено неправомірно. Але, проведене ТОВ «Консалтінг-Універсал» коригування не вплинуло на розрахунки з бюджетом по декларації з ПДВ за травень 2009 року.

В ході перевірки правильності визначення податкового кредиту за травень 2009 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» встановлено, що на формування податкового кредиту вплинуло здійснення операцій з придбання основних фондів (бази відпочинку «Сосновий бор»), а саме: податкові накладні від 24.12.2008 року № 58 на суму 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 600 000,00 грн., розрахунок коригувань від 01.02.2009 року № 1/58 на суму «-» 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ «-» 1 600 000,00 грн., та від 01.02.2009 року № 38 на суму 18 937 545,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 156 257,50 грн. виписані ВАТ «Дніпрошина». Документального підтвердження щодо отримання податкових накладних із запізненням підприємством до перевірки не надано, скарги на постачальників щодо відмови надання податкової накладної відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР до податкового органу не подавались. В бухгалтерському обліку ТОВ «Консалтінг-Універсал» придбання основних фондів станом на 01.05.2009р. відображені по дебету рахунку 10 «Основні засоби» у сумі 15 729 929,23 грн.

Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону, звітний (податковий) період - це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6 статті 1 Закону).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено п.п.7.2.1,7.2.3,7.2.6 п. 7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону.

При цьому, відповідно до п.п.7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку на підставі реєстру отриманих та виданих податкових накладних відображаються у податковій декларації, форма і порядок заповнення якої визначено та затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (з урахуванням змін і доповнень).

Згідно п. 3.4 Порядку платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації, а дані, наведені ним в декларації, мають відповідати даним його бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (пункт 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Особливості ведення бухгалтерського обліку, завдяки системі подвійного обліку, дозволяють у будь-якому випадку, протягом балансового періоду виявити помилку, пов'язану із невключенням до бухгалтерського та податкового обліку первинного документа.

Таким чином, несвоєчасне (більше балансового періоду) включення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) у звітному періоді податку на додану вартість може бути пов'язане з штучним спотворенням показників податкової звітності. Винятком є лише окремо визначені Законом особливі умови формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, які було виписано у попередніх періодах (отримання товарів (послуг) платником податку, який застосовує «касовий метод» податкового обліку, а контрагент (продавець) свої додаткові зобов'язання визначає за загальними правилами тощо).

Враховуючи, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону), та з урахуванням визначення, наданого пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення 88), податкова накладна відноситься до категорії первинних документів.

Порядок реєстрації податкової накладної як вхідного первинного документа визначається з урахуванням правил, встановлених Положенням № 88, облік податкових накладних та їх передача (пересилання) повинні ґрунтуватись на правилах, які встановлені для відповідних бухгалтерських документів.

Документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної, яку виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстровані відповідно до вимог Положення № 88 лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

При цьому, записи в податковому обліку про податкові накладні, які виписано у попередніх періодах, не можуть бути прирівняними до записів про самостійно виправлені помилки, оскільки такі операції не відповідають визначенню арифметичної чи методологічної помилки.

Позиція ДПА України з цього питання викладена у листах від 11.08.2004 року № 15316/7/15-2417, 26.10.2010 року № 22882/7/16-1517.

Разом з тим, згідно проведеної господарської операції з придбання нерухомого майна, документальне підтвердження якої описано в матеріалах документальної перевірки ТОВ «Консалтінг-Універсал», сума від'ємного значення повинна бути сформована платником по декларації з ПДВ за січень 2009 року у сумі ПДВ 1 614 242,5 грн. (по факту передплати, як першої події) та по декларації з ПДВ за лютий 2009 року у сумі ПДВ 1 556 256,90 грн. (по факту отриманням майна (акт приймання-передачі від 01.02.2009 року б/н), як першої події). Фактична сплата постачальнику ВАТ «Дніпрошина» здійснена у грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року.

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону (в редакції, яка діяла у періоді здійснення господарських операцій та проведення розрахунків за них - грудень 2008 року, січень - лютий 2009 року), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто, від'ємне значення (у розмірі сплаченої суми) або підлягає бюджетному відшкодуванню, або має бути зараховано в рахунок зменшення поточних зобов'язань.

При цьому, Законом не передбачено відстрочення використання такого права з моменту його виникнення.

Порядок відображення від'ємного значення та бюджетного відшкодування в податковій звітності затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», зареєстрованого в Мін'юсті України від 9 липня 1997 року за №250/2054 (далі - Наказ №166).

Відповідно п.п.5.12.2 п.5.12 Наказу №166 бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Від'ємне значення, яке відповідно до норм Закону №168/97-ВР та Наказу №166 підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника або зарахуванню в рахунок зменшення поточних зобов'язань, повинно відображатись в декларації з ПДВ в рядках 25.1 або 25.2 відповідно та додатках 2, 3.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність та законність своїх висновків, викладених в акті перевірки з урахуванням наданих відповідачу повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а також надані відповідні докази, які підтверджують факти порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000252302.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2012 року.

Суддя

О. Д. Коблова