Постанова № 22085899, 14.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13193/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будівельна пропозиція" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у якості оплати за ремонт магазину перерахувало суму у розмірі 579507, 01 грн., згідно рахунку № 29 від 28.04.2011 року. Тому, на підставі пп. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України звернулось до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із заявою про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість. Проте, порушуючи вимоги чинного законодавства, відповідачем було направлено листа № 13871/10/15-217 від 29.06.2011 року, яким зазначено, що позивачем було порушено пп. 7.2 п. 7, п. 10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, крім того в заяві про реєстрацію не зазначені обовязкові реквізити та надано достовірні дані.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яка полягає у не реєстрації Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» платником податку на додану вартість та невидачі Приватному підприємству «Будівельна пропозиція» свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська зареєструвати Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» платником податку на додану вартість та видати Приватному підприємству «Будівельна пропозиція» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.

15.04.2003 року Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, організаційно-правова форма за КОПФГ приватне підприємство, ідентифікаційний код 32441752; види діяльності за КВЕД будівництво будівель, штукатурні роботи, малярні роботи та скління, діяльність у сфері інжинірингу, що підтверджується Довідкою АА № 446067 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач зазначає, що 23.05.2011 року йому у якості оплати за ремонт магазину Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було перераховано 579507, 01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 003105 та № 003189 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пп. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Отже, позивачем були надані послуги на суму, що сукупно перевищує 300000 гривень, а саме: 579507, 01 грн.

Відповідно до ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

У разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, будь-яка особа, що підлягає обовязковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ.

На виконання вимог чинного законодавства позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою за формою 1-ПДВ про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість. Крім того, позивач зазначає, що ним було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за формою 4-ОПП, копію штатного розкладу, копію паспорту керівника, копії ліцензії на будівельну діяльність та дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки, копії договорів підряду та платіжних доручень.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІІ вищевказаного Положення, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обовязкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплені печаткою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням неприйняття попередньої).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача надійшла відповідь Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 29.06.2011 року за № 13871/10/15-217. Відповідно вказаного Листа відповідач зазначав, що в порушення пп. 7.2 п. 7, п. 10 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, в заяві позивача від 15.06.2011 року не було зазначено усіх обовязкових реквізитів та надано достовірні дані. Тому, на підставі п. 10 вказаного Положення запропонував надати нову заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість із обовязковим заповненням всіх розділів та наданням достовірних даних.

Тому, відповідачем не були проведенні дії щодо реєстрації Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» в якості платника податку на додану вартість.

В порушення вимог п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, вказаний лист відповідача від 29.06.2011 року, який є рішенням субєкта владних повноважень, не було завірено печаткою, адже у цій нормі зазначено, що податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9, 1 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків самозайнятих осіб.

Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Як вбачається з даних Листа відповідача від 29.06.2011 року позивачем було надано достовірні дані, проте не зазначені усі обовязкові реквізити.

Проте, 10.08.2011 року у відповідь на Скаргу позивача від 14.07.2011 року вих. № 55, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області зазначила, що за розглядом заяви Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА ПРОПОЗИЦІЯ» від 29.06.2011 року ним було встановлено, що платником надані недостовірні і неповні дані та не заповнено всі розділи, чим порушено п. 10 вказаного Положення. Так, в заяві в розділі 5 реєстраційної заяви не вказано попереднє та/або додаткове місце роботи за останні 3 року керівника підприємства та не заповнено податковий номер особи, яка подає заяву. В розділі 10 надані неповні дані про рахунки відкриті у фінансових установах, а саме: вказаний один рахунок, а по базі їх рахується чотири. В розділі 17 даної реєстраційної заяви невірно вказано загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, а саме вказано 14803220, 39 грн., а згідно поданих декларацій з податку на додану вартість 11003116 грн. (за період з червня 2010 року по травень 2011 року).

Висновок відповідача щодо необхідності надання нової заяви про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість є необґрунтованим та безпідставним, адже усі необхідні реквізити у наданій заявником реєстраційній заяві за формою 1-ПДВ було зазначено, та вони є достовірними та відповідають відомостям Єдиного державного реєстру. Крім того, судом зазначає, що заяву було підписано керівником підприємства із зазначенням дати та усі розділи, що підлягали заповненню були заповнені.

Судом встановлено, що відсутні додаткові підстави для непроведення реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість, та надання нової заяви щодо реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок подення та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 року № 1001, керівник органу державної податкової служби (заступник керівника) може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад строк, визначений у абзаці 1 цього пункту, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в абзаці 1 цього пункту.

Позивачем було направлено вищевказану скаргу до ДПА у Дніпропетровській області 15.07.2011 року, про що свідчить штамп податкового органу про отримання на першій сторінці копії скарги. Встановлені законодавством 20 днів для розгляду починалися 16.07.2011 року та закінчувались 05.08.2011 року. Однак, станом на 10.08.2011 року позивачем не було отримано ані відповіді на скаргу, ані рішення про продовження строку розгляду скарги.

10.08.2011 року позивачем було направлено запит до Центру поштового звязку № 1 Поштамту з проханням надати інформацію про надходження відповідного листа на поштову адресу. Проте, 11.08.2011 року було отримано відповідь № 01-110 Центру потового звязку № 1 Поштамту, в якій зазначалося, що листи на адресу Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА ПРОПОЗИЦІЯ» з 01.08.2011 року по 10.08.2011 року не надходили.

Позивач зазначає, що лише 16.08.2011 року на його адресу надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області від 10.08.2011 року № 23774/10/15-216 «Щодо реєстрації платником ПДВ Приватне підприємство «БУДІВЕЛЬНА ПРОПОЗИЦІЯ»». У встановлені чинним законодавством строки ДПА у Дніпропетровській області своєчасно не прийняло і не направило жодного рішення на адресу позивача.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 року № 1001, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішення керівника органу державної податкової служби (заступника керівника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (заступника керівника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку.

Тому, суд зазначає, що з огляду на вищевказані норми чинного законодавства несвоєчасне надання ДПА у Дніпропетровській області відповіді на скаргу позивача або рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків в межах строків, встановлених п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, п. 13 Положення № 1001, скарга позивача з вимогою скасувати рішення відповідача про необхідність надання нової заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість та зобовязати відповідача здійснити дії по реєстрації Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА ПРОПОЗИЦІЯ» платником податку на додану вартість, видати відповідне свідоцтво про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість, вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня наступного за останнім днем зазначених строків, а саме з 06.08.2011 року.

23.08.2011 року позивачем повторно було направлено на адресу відповідача заяву про здійснення реєстрації позивача платником податку на додану вартість та видачі відповідного свідоцтва. Проте, 16.09.2011 року позивачем було отримано лист відповідача від 07.09.2011 року, в якому лише запропоновано надати нову реєстраційну заяву за формою 1-ПДВ із обовязковим заповненням усіх необхідних реквізитів, наданням повних та достовірних даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Позивач зазначає, що станом на 16.10.2011 року жодних дій з реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та видачі відповідного свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відповідачем здійснено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо не здійснення реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість є протиправною, тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яка полягає у не реєстрації Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» платником податку на додану вартість та невидачі Приватному підприємству «Будівельна пропозиція» свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська зареєструвати Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» платником податку на додану вартість та видати Приватному підприємству «Будівельна пропозиція» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя

А. Ю. Рищенко