Постанова № 22085533, 29.02.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Справа № 2а/0370/322/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача Бачинського Я.Л., Столяра А.В.,

представника відповідача Шептур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спортивний клуб «ФК Волинь» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Спортивний клуб «ФК Волинь» (далі позивач, ВАТ «СК «ФК Волинь») звернулося з позовом до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Камінь-Каширська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2011 року №0001181501, яким до позивача застосовано штраф в сумі 1020 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на хибність висновків, викладених у акті камеральної перевірки, оскільки декларація з податку на прибуток товариства за ІІ квартал 2011 року була подана, однак не визнана Камінь-Каширською МДПІ як податкова звітність. Вказує на те, що подання декларації та невизнання її податковим органом як податкової звітності не може вважатись як її неподання чи несвоєчасне подання, а тому штраф застосовано безпідставно. Крім того, зазначає про те, що будь-які штрафи за неподання податкової звітності протягом року до товариства не застосовувались та про існування іншого податкового повідомлення-рішення позивач не знав, а тому неправомірним є застосування податковим органом штрафної санкції в сумі 1020 грн.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач Камінь-Каширська МДПІ у запереченні позовних вимог не визнала, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, зазначаючи при цьому, що 05.08.2011 року засобами електронного звязку в електронній формі ВАТ «СК «ФК Волинь» подало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року. Вказана декларація повідомленням податкового органу від 10.08.2011 року не визнана як податкова звітність та запропоновано платнику подати нову декларацію, що останнім зроблено не було. Крім того, зазначає про правомірність застосування до позивача штрафу в сумі 1020 грн., оскільки податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2011 року №0000101601 до позивача було застосовано штраф в розмірі 170 грн. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подані заперечення та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року начальником відділу оподаткування юридичних осіб Камінь-Каширської МДПІ Тютях Л.А. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВАТ «СК «ФК Волинь» за звітний період ІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки Камінь-Каширською МДПІ складено акт від 12.09.2011 року №262/15-32035233, яким встановлено порушення товариством пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в частині неподання декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року з граничним строком подання до 09.08.2011 року.

На підставі акту перевірки Камінь-Каширською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2011 року №0001181501 про застосування до товариства штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 30.09.2011 року №0001181501 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПА у Волинській області первинну скаргу товариства залишено без задоволення.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1, 49.2, 49.3 ст.49 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом 05.08.2011 року засобами електронного звязку в електронній формі ВАТ «СК «ФК Волинь» подало до Камінь-Каширської МДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Повідомленням Камінь-Каширської МДПІ від 10.08.2011 року за №3337/15-110 вищевказана декларація не визнана податковим органом як податкова звітність та запропоновано платнику подати нову декларацію, оформлену належним чином.

Згідно п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

За нормами п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «СК «ФК Волинь» нову податку декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року до Камінь-Каширської МДПІ не подавало та не оскаржувало у передбаченому законодавством порядку рішення податкового органу про відмову у прийнятті податкової декларації, відтак остання вважається такою, що не подавалась взагалі, а тому висновки відповідача, викладені в акті камеральної перевірки щодо неподання товариством податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, є правомірними.

Згідно п.120.1 ст.120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року Камінь-Каширською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000101601 про застосування до позивача штрафу в розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року, що встановлено актом камеральної перевірки від 26.07.2011 року №236/16-332035233.

З корінця податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 03.08.2011 року №0000101601 вбачається, що останнє отримане бухгалтером товариства ОСОБА_5 Як ствердила в судовому засіданні представник відповідача штрафна санкція в сумі 170 грн. була сплачена позивачем.

Таким чином, правомірним є застосування до позивача штрафу в сумі 1020 грн., оскільки факт повторності порушення товариством порядку подачі податкової звітності протягом року знайшов своє підтвердження в ході зясування обставин у справі по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ВАТ «СК «ФК Волинь», з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Спортивний клуб «ФК Волинь» до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 05 березня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій