Постанова № 22084932, 15.02.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Справа № 2а/0370/133/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Лисюк І.Ю.,

за участю прокурора Балас К.В.,

представника позивача Лелікова Д.А.,

представника відповідача Адріанова В.О.,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області до Підприємства «ПІК» («Пошук, Ініціатива, Контакт») Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області (далі УПФУ в м.Луцьку) звернувся з адміністративним позовом до Підприємства «ПІК» («Пошук, Ініціатива, Контакт») Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі підприємство «ПІК») про стягнення страхових внесків в розмірі 1629грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2011 року директора підприємства «ПІК» ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», кримінальну справу відносно нього закрито. Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5, працюючи на посаді директора Підприємства «ПІК» грубо порушив законодавство про працю, а саме умисно посягнув на загальні умови праці ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які працювали на підприємстві з квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року, ОСОБА_6, який працював з червня 2010 року по 01 квітня 2011 року, на посаді охоронників обєкта будівництва та прилеглої території, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Дубнівська, 15. Так, ОСОБА_5, виконуючи обовязки директора підприємства «ПІК», прийняв зазначених осіб на роботу охоронниками без укладення трудових договорів, без відповідних записів в трудову книжку, та здійснював виплату заробітної плати «в конвертах» поза бухгалтерським обліком, без сплати за вказаних працівників страхових внесків до Фондів державного соціального страхування та податку з доходів фізичних осіб. Такі дії директора Підприємства «ПІК» ОСОБА_5, що виявилися у виплаті заробітної плати поза бухгалтерським обліком, призвели до не включення фактично відпрацьованого часу даним особам до страхового стажу згідно із статтею 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», чим порушено конституційне право ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на матеріальне забезпечення шляхом соціального страхування при досягненні пенсійного віку. Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 підприємством «ПІК» не було сплачено внески до УПФУ в м.Луцьку на суму 1629грн. 00коп., які мали бути нараховані та сплачені відповідачем при умові нарахування заробітної плати вказаних працівникам.

Прокурор міста Луцька просить стягнути з підприємства «ПІК» на користь УПФУ в м.Луцьку несплачені страхові внески в розмірі 1629грн. 00коп.

До початку розгляду справи по суті прокурор міста Луцька подав заяву про зміну позовних вимог від 14.02.2012 року №96-1003 вих.12 (а.с.93), у якій просить стягнути з підприємства «ПІК» на користь УПФУ в м.Луцьку несплачені страхові внески за ОСОБА_1. за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року, ОСОБА_2 за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року, ОСОБА_6 за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року в загальному розмірі 1629грн. 00коп.

В поданих до суду письмових запереченнях від 13.02.2012 року №20 (а.с.89) відповідач адміністративний позов не визнав та пояснив, що підприємство «ПІК» протягом 2009 2011 років на підставі укладених договорів підряду з ТзОВ «Прожект Менеджмент Топ-Лайн» (генеральним підрядником будівництва), дійсно виконувало будівельні роботи на обєкті по вул.Дубнівській, 15 в м.Луцьку. На відповідача не було покладено функцію охорони обєкта, тому не було потреби наймати працівників-охоронників. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не подавали на імя директора підприємства «ПІК» заяв про прийняття на роботу та не предявляли трудових книжок, паспортів чи інших документів, які є необхідними для прийняття на роботу. Заробітну плату зазначеним особам підприємство «ПІК» не виплачувало, на даний час генпідрядник погасив заборгованість перед охоронниками і саме він зобовязаний сплачувати страхові внески. Відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача УПФУ в м.Луцьку адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просять стягнути з підприємства «ПІК» на користь УПФУ в м.Луцьку несплачені страхові внески за ОСОБА_1. за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року, ОСОБА_2 за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року, ОСОБА_6 за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року в загальному розмірі 1629грн. 00коп.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, та пояснили, що працювали охоронниками на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Дубнівська, 15, вважаючи, що працюють на підприємстві «ПІК». Про працевлаштування особисто домовлялися з директором підприємства «ПІК» ОСОБА_5, який прийняв їх на роботу охоронниками без укладення трудових договорів та без відповідних записів в трудову книжку. Заробітну плату їм виплачувала працівник підприємства «ПІК» на прізвище ОСОБА_7. Просять адміністративний позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.88), клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив. Оскільки згідно із статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття в судове засідання третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи по суті, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, даний позов прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі УПФУ в м.Луцьку про стягнення з підприємства «ПІК» несплачених страхових внесків в розмірі 1629грн. 00коп. слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що підприємство «ПІК» зареєстроване як юридична особа, взяте на облік в УПФУ в м.Луцьку, з 02.02.1994 року директором даного підприємства є ОСОБА_5, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.02.2012 року №12956971 (а.с.83-85), повідомленням УПФУ в м.Луцьку від 24.11.1992 року про взяття на облік юридичної особи (а.с.53), копією наказу директора підприємства «ПІК» від 02.02.1994 року №3 (а.с.56).

Постановою заступника прокурора м.Луцька від 22.08.2011 року було порушено кримінальну справу відносно директора підприємства «ПІК» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України (далі КК України), за фактом грубого порушення законодавства України про працю, що призвело до суттєвого порушення трудових та конституційних прав найманих працівників ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.16), а 30.09.2011 року прокурором м.Луцька було затверджено обвинувальний висновок у вказаній кримінальній справі (а.с.64-82).

Згідно із постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2011 року у кримінальній справі №1-1014/11 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 172, частиною першою статті 175 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності та від покарання ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію» (а.с.48-49). Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.01.2012 року постанову Луцького міськрайонного суду від 16.11.2011 року змінено, виключено з постанови вказівку суду про звільнення ОСОБА_5 від покарання, вважати ОСОБА_5 звільненим від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 172, частиною першою статті 175 КК України на підставі Закону України «Про амністію» і кримінальну справу щодо нього закритою (а. с.50-51).

Як слідує із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2011 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 20.01.2012 року, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що, перебуваючи на посаді директора підприємства «ПІК», грубо порушував законодавство про працю, а саме, умисно посягнув на загальні умови праці ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які працювали на підприємстві на посаді охоронників обєкта будівництва та прилеглої території, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Дубнівська, 15, без укладення трудових договорів та без внесення відповідних записів в трудові книжки, та, крім того, допустив заборгованість по виплаті заробітної плати вказаним працівникам.

Крім того, актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Волинській області від 12.08.2011 року №03-08-16/61 (обєкт перевірки підприємство «ПІК») встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали на підприємстві «ПІК» охоронцями на обєкті будівництва по вул.Дубнівській, 15 в м.Луцьку з 23.04.2009 року по березень 2011 року, ОСОБА_6 з червня 2010 року по березень 2011 року. Охоронці працювали за графіком у нічну зміну в робочі дні (ніч через дві), а у вихідні та святкові дні цілодобово, змінювалися лише о 8:00 наступного дня. Про перебування у трудових відносинах з підприємством «ПІК» ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтверджує також зошит змінності працівників з особистими підписами за період чергування з 23.04.2009 року по 30.03.2011 року. Вказані працівники працювали без укладення трудового договору в письмовій формі, що є грубим порушенням вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). За період з 23.04.2009 року по вересень 2010 року (із пояснень працівників) заробітну плату вони отримували згідно з усною домовленістю з директором в розмірі від 600 до 800грн. на місяць, які їм виплачувала виконроб ОСОБА_7 згідно з відомостей, неоформлених належним чином, з жовтня 2010 року по березень 2011 року заробітну плату працівникам заборгували, сума заборгованості ОСОБА_1. та ОСОБА_2 становить по 4700грн. кожному, ОСОБА_6 2900грн. 00коп., що є порушенням вимог статті 94, частини першої статті 115 КЗпП України (а.с. 14-15).

З акту Луцької обєднаної державної податкової інспекції №8114/17-2/13347739 від 07.10.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки підприємства «ПІК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині використання праці найманих працівників ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за період з квітня 2009 року по березень 2011 року» слідує, що перевіркою встановлено порушення пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6, пункту 7.1 статті 7, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, пункту 17.1 статті 17, статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», при перевірці встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в 2009 2010 роках, тому на підставі пункту 7.1 статті 7 зазначеного Закону підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам в сумі 4072грн. 50коп., в тому числі, за 2009 рік 1680грн. 00коп., за 2010 рік 2392грн. 50коп. (а.с.94-99). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, дії та рішення податкового органу щодо донарахування підприємству «ПІК» податку з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам в сумі 4072грн. 50коп. за актом №8114/17-2/13347739 від 07.10.2011 року відповідач не оскаржував.

Листом від 28.11.2011 року №7944/03-26 УПФУ в м.Луцьку надіслало в прокуратуру Волинської області розрахунок внесків, які мали бути нараховані та сплачені підприємством «ПІК» при умові нарахування заробітної плати згідно з актом Луцької обєднаної державної податкової інспекції №8114/17-2/13347739 від 07.10.2011 року, та з якого слідує, що несплачені страхові внески за ОСОБА_1. за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року (18 місяців) становлять 714 грн. 00 коп., за ОСОБА_2 за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року (18 місяців) 714грн. 00 коп., за ОСОБА_6 за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року (5 місяців) 201 грн. 00 коп. (а.с.12).

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої та дванадцятої статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (з наступними змінами та доповненнями) страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Сплата страхових внесків здійснюється виключно в грошовій формі шляхом внесення відповідних сум страхових внесків до солідарної системи на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду. Страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Згідно із частиною пятнадцятою статті 106 цього ж Закону строк давності щодо стягнення недоїмки не застосовується.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протиправні дії директора підприємства «ПІК» ОСОБА_5, що виявилися у прийнятті на роботу ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без укладення трудових договорів та внесення записів у трудові книжки, виплаті заробітної плати поза бухгалтерським обліком, призвели до не включення фактично відпрацьованого часу даним особам до страхового стажу згідно із статтею 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», чим порушено їх конституційне право на матеріальне забезпечення шляхом соціального страхування при досягненні пенсійного віку. Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 підприємством «ПІК» не було сплачено внески до УПФУ в м.Луцьку на суму 1629грн. 00коп., які мали бути нараховані та сплачені відповідачем при умові нарахування заробітної плати вказаних працівникам, в звязку з чим позовні вимоги про стягнення зазначених страхових внесків підлягають до задоволення.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не перебували в трудових відносинах з підприємством «ПІК», яке не виплачувало їм заробітну плату та не зобовязано сплачувати страхові внески, оскільки такі твердження спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями третіх осіб, а також письмовими доказами, зокрема, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2011 року (а.с. 48-49), ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.01.2012 року (а.с.50-51), актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Волинській області від 12.08.2011 року №03-08-16/61 (обєкт перевірки Підприємство «ПІК») (а.с.14-15), актом Луцької обєднаної державної податкової інспекції №8114/17-2/13347739 від 07.10.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки підприємства «ПІК» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині використання праці найманих працівників ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за період з квітня 2009 року по березень 2011 року» (а.с.94-99).

При цьому, суд також враховує, що обставини порушення директором підприємства «ПІК» ОСОБА_5 вимог законодавства про працю та порушення у звязку з цим прав ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були встановлені також в ході розслідування кримінальної справи, яка судовим рішенням була закрита відносно ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», тобто, з нереабілітуючих підстав.

Отже, виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом прийняття постанови про стягнення з підприємства «ПІК» на користь УПФУ в м.Луцьку страхових внесків в розмірі 1629грн. 00коп., в тому числі, несплачених страхових внесків за ОСОБА_1. за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року в сумі 714 грн. 00 коп., за ОСОБА_2 за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року в сумі 714 грн. 00 коп., за ОСОБА_6 за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 201 грн. 00 коп.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства «ПІК» («Пошук, Ініціатива, Контакт») Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку страхові внески в розмірі 1629гривень 00копійок (одна тисяча шістсот двадцять девять гривень нуль копійок), в тому числі, несплачені страхові внески за ОСОБА_1 за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року в сумі 714 гривень 00 копійок, несплачені страхові внески за ОСОБА_2 за період з травня 2009 року по вересень 2010 року, грудень 2010 року в сумі 714 гривень 00 копійок, несплачені страхові внески за ОСОБА_6 за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 201 гривня 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 20лютого 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх