Постанова № 22082847, 27.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р.           Справа № 2а/0270/401/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

третьої особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військової частини А 0215, третя особа - Державне підприємство "Луцький ремонтний завод "Мотор"

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов військової частини А0215, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Луцький ремонтний завод" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою від 27.01.2012 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 04.11.2011 року по 01.12.2011 року відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А 0215 за період 01.09.2009 року по 01.11.2011 року. За результатами проведеної ревізії відповідачем складено акт№08-07/25, на підставі якого в подальшому відповідачем винесено вимогу №02-08-20-14/327 від 13.01.2012 року. Зазначену вимогу винесено враховуючи порушення, які встановлені при проведенні ревізії, а саме порушення ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, в частині відсутності підстав для виникнення господарського зобов'язання і відповідно його оплати та вимог п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №27/4248 при проведенні розрахунків з ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" проведено зайву оплату шляхом передання надлишкового військового майна у 2010 році по договору №59/10 на 340032 грн. та у 2011 році по договору №125/10 на суму 340032 грн. в загальній сумі 466464 грн. за виконання послуг, які зазначеними договорами не передбачено. З урахуванням вказаного відповідач вимагає від військової частини відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" в сумі 466464 грн., а також забезпечити відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. З даним пунктом вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області позивач не згідний та просить суд скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, пославшись на письмові заперечення в матеріалах справи, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1.6.4 Плану роботи контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області ( Постановою Кабінету Міністрів України №765 від 20.07.2011 року "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" передбачено утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції шляхом перетворення органів Головного контрольно-ревізійного управління.) на 4 квартал 2011 року на підставі направлень, виданих начальником КРУ у Вінницькій області №№1184,1185 від 03.11.2011 року відповідачем з 04.11.2011 року по 01.12.2011 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у військовій частині А0215 в частині дотримання вимог чинного законодавства при проведенні розрахунків з виконавцями робіт з відновлення та ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України за період з 01.09.2009 року по 01.11.2011 року.

01.12.2011 року за результатами ревізії відповідачем складено акт №08-07/25, який було підписано представниками позивача із запереченнями.

В подальшому, 06.01.2012 року відповідач вказані заперечення в частині оскарженої вимоги відхилив.

На підставі зазначеного відповідачем було направлено на адресу позивача вимогу №02-08-20-14/327 щодо усунення виявлених порушень, виявлених в ході ревізії.

Судом встановлено, що в ході перевірки виявлено порушення ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, в частині відсутності підстав для виникнення господарського зобов'язання і відповідно його оплати та вимог п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №27/4248 при проведенні розрахунків з ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" проведено зайву оплату шляхом передання надлишкового військового майна у 2010 році по договору №59/10 на 340032 грн. та у 2011 році по договору №125/10 на суму 340032 грн. в загальній сумі 466464 грн. за виконання послуг, які зазначеними договорами не передбачено.

З урахуванням вказаного відповідач вимагає від військової частини відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" в сумі 466464 грн., а також забезпечити відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Судом досліджено Договір закупівлі послуг від 17 грудня 2009 року №64/09, укладеного військовою частиною А 0215 з ДП МОУ «Луцький ремонтний завод "Мотор" предметом якого є виконання послуг з технічного обслуговування і ремонту повітряних літальних апаратів, а саме послуги з проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом (п. 1.1 Договору), визначено загальний обсяг послуг згідно цього Договору у Специфікації надання послуг (п.2.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №64/09 Специфікація послуг ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор", передбачено виконання робіт щодо проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом на двигунах в кількості 8-ми штук, а саме №№ 3010992702240, 410992702248, 410992802475, 3010992802044, 3010991902116, 3010994702410, 410993702324, 3010993702360.

Як зазначено представником відповідача, виконання робіт з дослідження технічного стану двигунів АЛ-31Ф №№ 3010994602420, 410992702268 з метою визначення можливості переведення їх на експлуатацію за технічним станом специфікацією послуг ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Договору №64/09 не передбачено.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що пунктом 2.3 Договору №64/09 передбачено: послуги, що надаються за цим договором, за своїм обсягом повинні відповідати вимогам Вказівки Головного інженера авіації ПС ЗСУ від 04.08.2009 №456 (0009) "Про переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф та їх агрегатів на експлуатацію за технічним станом по строку служби".

Судом з'ясовано, що зустрічною звіркою в ДП МОУ "Луцький ремонтний завод "Мотор" встановлено, що дослідження технічного стану двох двигунів АЛ-31Ф №№3010994602420, 410992702268 з метою визначення можливості переведення двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом виконало за власні обігові кошти у 2007 році відповідно до "Програми дослідження технічного стану двигунів АЛ-31Ф з метою визначення можливості переведення їх на експлуатацію за технічним станом", затвердженої головним інженером авіації ПС ЗС України та заступником командувача ПС ЗС України з логістики 07.08.07 року.

Проведення розрахунків за виконання робіт щодо проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом на двигунах №№ 410992802475, 410992702248, 3010992802044, 3010992702240 на загальну суму 340032,0 грн. здійснено у 2010 році на підставі актів приймання-передачі виконаних послуг (робіт) від 8 жовтня 2010 року; на двигунах №№ 3010991902116, 3010994702410, 410993702324, 3010993702360 на загальну суму 340032,0 грн. здійснено у 2011 році на підставі актів приймання-передачі виконаних послуг (робіт) від 20 грудня 2010 року.

В ході проведення ревізії відповідачу не надано Акти приймання-передачі виконаних послуг (робіт) дослідження технічного стану двох двигунів АЛ-31Ф №№3010994602420, 410992702268 з метою визначення можливості переведення двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом.

Представниками третьої особи було надано пояснення, що ДП "ЛРЗ "Мотор" на виконання "Рішення про освоєння ДП МО України ЛДАРЗ, ЛРЗ "Мотор" та "Одесавіаремсервіс" контрольно-відновних робіт з переведення на експлуатацію за технічним станом літаків МіГ-29, авіаційних двигунів РДЗЗ-2С, АЛ-31 та коробок літакових агрегатів КЛА-3" (далі - Рішення) та відповідно до "Програми дослідження технічного стану двигунів АЛ-31 Ф з метою визначення можливості переведення їх на експлуатацію за технічним станом", затвердженої головним інженером авіації ПС ЗС України та заступником командувача ПС ЗС України з логістики 07.08.07 року, у 2007 році виконало за власні обігові кошти дослідження технічного стану двох двигунів АЛ-31 Ф №№3010994602420, 410992702268, з метою визначення можливості переведення двигунів АЛ-31 Ф на експлуатацію за технічним станом, при цьому зазначивши, що переведення авіаційних двигунів АЛ-31 Ф на експлуатацію за технічним станом було би не можливим без проведення вказаних досліджень.

Фактичні витрати підприємства ЛРЗ "Мотор" за договором 64/09 по проведенню досліджень та переведенню на експлуатацію за технічним станом 8 одиниць двигунів АЛ - 31Ф склали 499 228,48 грн., що підтверджується положеннями Акту зустрічної звірки та довідками, наданими при проведенні зустрічної звірки (копії витрат калькуляції до договору №64/09 та витрат калькуляції до договору 125/10).

За матеріалами зустрічної звірки, проведеної КРУ у Волинській області, до калькуляції за договором 64/09 не включено витрати на дослідження технічного стану двох двигунів АЛ-31Ф №№3010994602420, 410992702268 з метою визначення можливості переведення двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом. Підтверджено вартість витрат, понесених підприємством в сумі 499 228,48 грн. за 8 двигунів АЛ-31Ф.

Факт проведення дослідження технічного стану двигунів АЛ-31Ф №№ 3010992702240, 410992702248, 410992802475, 3010992802044, 3010991902116, 3010994702410, 410993702324, 3010993702360 підтверджується Актами технічного стану кожного із вказаних авіаційних двигунів, картами та протоколами, підписаними представниками підприємства та містяться у справах в/ч А0257.

На виконання наданих послуг складені Акти приймання-передачі виконаних Послуг (робіт) за договорами 59/10 від 08.10.2010, 125/10 від 20.12.10 про те, що роботи виконано в умовах в/ч А1356 в повному обсязі. Результати надання послуг відображені у пономерній документації двигунів.

На підставі зазначених Актів підприємство виставило рахунки-фактури для оплати зазначених послуг.

Отже, при здійсненні ревізії відповідач дійшов висновку про додаткове включення авіапідприємством ДП "ЛРЗ "Мотор" до витрат по наданню послуг визначених Договором №64/09, також вартості послуг наданих в 2007 році по дослідженню технічного стану двигунів АЛ-31Ф №№3010994602420, 410992702268, які в специфікацію надання послуг по Договору №64/09 та акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) не включені, ДП "ЛРЗ "Мотор" не дотримано вимог п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №27/4248, внаслідок чого завищено вартість наданих послуг з проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом (№№ 3010992702240, 410992702248, 410992802475, 3010992802044, 3010991902116, 3010994702410, 410993702324, 3010993702360) на загальну суму 466464,0 грн., та порушено ст.ст. 173, 174 Господарського Кодексу України.

З таким висновком відповідача суд погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

          Згідно ст. 174 вказаного Кодексу, господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

          Таким чином, з урахуванням зазначених норм господарського законодавства, позивачем укладено Договір №64/09, на підставі якого проведено певні види робіт третьою особою та які є предметом договору.

          Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Статтею 627 Цивільного Кодексу встановлено, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 даного Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Як вбачається з п. 3.2 Договору №64/09, загальна вартість послуг (сума Договору) на час укладання Договору становить суму 680064 грн.

В ході зустрічної звірки встановлено, що згідно п.3.3 Договору №64/09 до загальної вартості Послуг включено вартість усіх витрат Виконавця, пов'язаних з виконанням даного Договору, в тому числі вартість проведення досліджень Виробів.

У зв'язку з цим, у вартість Послуг за погодженням сторін включено витрати на дослідження на виробничих площах ДП МО України "ЛРЗ "Мотор" технічного стану двох двигунів АЛ-31 Ф №3010994602420 та №410992702268 з метою визначення можливості переведення двигунів типу АЛ-31 Ф на експлуатацію за технічним станом, а також витрати на переведення 8-ми двигунів АЛ-31 Ф на експлуатацію за технічним станом у військовій частині А1356 (м. Миргород).

Фактичні витрати ДП ЛРЗ "Мотор" по дослідженню двох двигунів АЛ-31 Ф на виробничих площах підприємства склали 314766,24 грн. і рахувались по обліку на підприємстві на бухгалтерському рахунку №23 - 1 "Основне виробництво".

Фактичні витрати підприємства по переведенню 8-ми_двигунів АЛ-31 Ф на експлуатацію за технічним станом у військовій частині А1356 склали 184 462,16 грн.

На підставі зазначеного вище, відповідач помилково дійшов до висновку, що дослідження та витрати на їх проведення не передбачені умовами Договору, оскільки в тексті Договору та специфікації до Договору відсутні безпосередні посилання на двигуни АЛ-31Ф N23010994602420 та №410992702268, на яких ДП МО України "Луцький ремонтний завод "Мотор" провело дослідження з метою визначення можливості переведення двигунів цього типу на експлуатацію за технічним станом.

Порядок організації та виконання робіт щодо переведення на експлуатацію за технічним станом військової авіаційної техніки (далі - ВАТ), за якою не здійснюється авторський нагляд, а також взаємодію між органами військового управління, науковими організаціями, підприємствами промисловості, ремонтними підприємствами, військовими частинами, іншими організаціями в процесі виконання цих робіт, визначено в наказі Міністра оборони України №61 від 20.02.2007 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України №193/13460 від 05.03.2007 року затвердження Порядку переведення та експлуатації за технічним станом військової авіаційної техніки, за якою не здійснюється авторський нагляд".

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що під переведенням та експлуатацією ВАТ за технічним станом розуміється виконання комплексу робіт, які надають можливість використовувати її за призначенням поза межами значень календарних та ресурсних показників, установлених розробником та виробником, а також вжиття заходів щодо забезпечення потрібних рівнів справності ВАТ під час її подальшої експлуатації без виконання планового ремонту. Переведення ЗАТ на експлуатацію за технічним станом здійснюється шляхом виконання комплексу відповідних заходів, що включають:

1)          проведення аналізу надійності ВАТ;

2)          дослідження;

3)          оцінку і прогнозування її технічного стану;

4)          розробку і виконання переліків контрольно - відновних робіт (далі - КВР);

5)          аналіз результатів виконання КВР і розробку розпорядчих документів.

У відповідності до п.1.8 Порядку "Функції учасників робіт під час переведення ВАТ на ЕТС", саме авіаремонтне підприємство (в даному випадку ДП МО України "ЛРЗ "Мотор") виконує дослідження, оцінку і прогнозування технічного стану авіаційних двигунів, розробку і виконання переліків контрольно-відновних робіт.

Згідно вимог пункту 2.4 Порядку для обґрунтування можливості та доцільності переведення військової авіаційної техніки на експлуатацію за технічним станом виконується комплекс робіт та досліджень відповідно до Програми досліджень щодо можливості переведення військової авіатехніки на експлуатацію за технічним станом.

В розділі 1 пункт 1.1 Договору №64/09 предмет Договору було визначено наступним чином: «Послуги з проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф (далі -Вироби) на експлуатацію за технічним станом (далі - Послуги)».

Використане у Договорі № 64/09 визначення предмету закупівлі, як послуги з проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31Ф на експлуатацію за технічним станом»передбачає закупівлю всього комплексу робіт, включаючи дослідження на ДП МО України "ЛРЗ "Мотор" двох двигунів АЛ-31Ф №№3010994602420, 410992702268, розробку переліку контрольно-відновних робіт і його практичне освоєння, переведення на ЕТС 8 двигунів АЛ-31Ф у експлуатуючих частинах, а також інші роботи, передбачені "Програмою досліджень технічного стану двигунів АЛ-31Ф з метою визначення можливості переведення їх на експлуатацію за технічним станом", яка була затверджена Головним інженером авіації Повітряних Сил-начальником управління апарату начальника авіації командування Повітряних Сил Збройних Сил України 07.08.2007 та Заступником командувача Повітряних Сил Збройних Сил України з логістики - начальником логістики 07.08.07. (далі -Програма досліджень), що точно відповідає вимогам пунктів 1.2 та 2.4 Порядку.

          Надання послуг з переведення 8 авіадвигунів АЛ-31Ф неможливо було здійснити без попереднього проведення робіт по дослідженню 2 двигунів АЛ-31Ф в умовах підприємства та розробки Тимчасового переліку контрольно-відновних робіт, що й було виконано державним підприємством МО України "ЛРЗ "Мотор". Більш того, у випадку отримання негативних результатів досліджень 2-х двигунів АЛ-31Ф подальші роботи по переведенню двигунів АЛ-31Ф - експлуатацію за технічним станом були б неможливі, в тому числі й на восьми двигунах, вказаних в договорі №64/09.

          Таким чином, висновок Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про завищення вартості послуг з проведення досліджень та переведення авіаційних двигунів АЛ-31 Ф на експлуатацію за технічним станом на загальну суму 466464 грн. є помилковим, оскільки предмет договору, оплата виконаних робіт встановлено за домовленістю сторін, витрати по дослідженню не зумовили перевищення загальної вартість послуг, яка передбачена п.3.2 Договору закупівлі послуг №65/09.

          З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та скасування п.2 вимоги № 02-08-20-14/327 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області щодо усунення порушень, вказаних в п. 2 вимоги №02-08-20-14/327 від 13.01.2012 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь військової частини А0215 (вул. Червоноармійська,105, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 24981451) судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Мультян Марина Бондівна