Постанова № 22082724, 27.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2012 р. Справа №2а-12195/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представника позивача - Роденко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях " Кримтур"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позовПублічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях " Кримтур" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях " Кримтур" Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим складено акт від 01.09.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 13.09.2011 року №0009492301, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1291,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 гривня.

Висновки викладені у вказаному акті та податкове повідомлення рішення вважає необґрунтованими, оскільки в акті перевірки відповідач посилається на нікчемність укладених між товариством та його контрагентами правочинів, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків і суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, але, приймаючи оскаржуване рішення, керується лише припущеннями, висновки не підкріплені належними доказами про визнання їх такими.

Крім того, висновки щодо заниження та несплату податку на прибуток, про завищення податкового кредиту не відповідають дійсності, оскільки товариством до перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують наявність правових підстав для віднесення витрат на придбання товарів у ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» до складу валових витрат підприємства. Виконання одним платником податкових зобовязань перед бюджетом не ставиться в залежність від виконання зазначених зобовязань будь-яким іншим платникам податків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань перевірки Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» за період січень березень 2011 року складено акт №123/3/23-7/2648828, яким встановлено порушення: п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у березні 2011 року на суму 1290,00 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 13.09.2011 року №0009492301, яким позивачу зменшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1290,00 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 гривні.

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми грошового зобовязання в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки від 01.09.2011 року №123/3/23-7/2648828, за січень березень 2011 року позивачем завищено податковий кредит у сумі 1290,0 грн., у тому числі: січень 2011 року 1018,00 грн., лютий 2011 року 189,00 грн., березень 2011 року 83,00 грн.

Так ПАТ «Кримтур» формувало податковий кредит з ПДВ у січні лютому 2011 року за рахунок ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» перевіркою якого від 15.04.2011 року (акт № 706/23-4/32641667) встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Оскільки на ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» недостатні для виробництва трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість по операції з продажу товарів (робіт, послуг) з підприємствами покупцями за січень лютий 2011 року.

Тобто, всі операції з купівлі продажу ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача».

Суд зазначає, що лише на підставі висновків акту перевірки ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл», щодо наявності якого та викладених у ньому обставин, а також наявності рішення за результатами зафіксованих в ньому порушень, відповідачем не було надано суду відповідного підтвердження, відповідачем робиться висновок про не підтвердження податкового кредиту позивача з цим контрагентом і відповідно встановлюється заниження податку на додану вартість у березні 2011 року на суму 1290,00 грн. про що виноситься податкове повідомлення рішення.

Крім того, та обставина, що згідно висновків, наведених в цьому акті перевірки у контрагента позивача, як постачальника товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської діяльності та недостатні для виробництва трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим товариством.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що товар покупцю ПАТ «Кримтур» від продавця - ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» було доставлено та сплачено, що підтверджується податковими та видатковими накладними: від 24.01.2011 року №0000037 в розмірі 6125,52 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1020,92 грн., від 25.01.2011 року №0000043 в розмірі 1448,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 241,42 грн., від 27.01.2011 року №0000055 в розмірі 485,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 80,97 грн., від 16.02.2011 року №0000033 в розмірі 340,18 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 56,70 грн., від 21.02.2011 року №0000045 в розмірі 798,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 133,00 грн., від 21.02.2011 року №0000042 в розмірі 502,99 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 83,83 грн.

За таких обставин суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» податкових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів між ТОВ «ПК» Аргонавт Ойл» та позивачем не підтверджені та не відповідають вимогам закону, оскільки вищенаведеним підтверджується, що позивач здійснював усі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з придбання товарів (фруктів).Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 13.09.2011 року №0009492301.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "По туризму та екскурсіях "Кримтур" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.