Постанова № 22082661, 21.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 р. Справа №2а-6631/11/0170/1 (11: 36) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В. за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будторг Техно»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Приватне підприємства «Будторг Техно»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно»; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП «Будторг Техно», в результаті якої було складено акт № 5544/23-4/34700734 від 04.05.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року»; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ПП «Будторг Техно» з контрагентами постачальниками: ТОВ «Ріона Крим», ТОВ «Сімбіан» за січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування від сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які полягають у встановленні ПП «Будторг Техно» порушень п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1а п.187 ст.187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту в сумі 1444725,00 гривень, донарахування ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що в ухвалах суду відповідачем по справі зазначено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим, при цьому, судом встановлено, що вірною назвою відповідача є Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, надіслав заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АР Крим у відносинах з Приватним підприємством «Будторг Техно» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Будторг Техно» є юридичною особою, яка зареєстрована 14.11.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630999.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Будторг Техно» взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за № 5941.

Приватне підприємство «Будторг Техно» є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100009440 від 28.12.2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Будторг Техно» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачем 21.02.2011 року було надано до ДПІ в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, в якій позивачем відображено податковий кредит в сумі 298839 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 08.04.2011 року № 1143/23-4, виданого ДПІ в м.Сімферополь, старшим державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі Мірошниченко О.В. на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.20 ПКУ проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Будторг техно» (ЄДРПОУ 34700734) щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 року, за результатами проведення якої складено акт від 04.05.2011 року № 5544/23-4/34700734 (надалі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено з відома директора Приватного підприємства «Будторг техно» ОСОБА_4

В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 18.04.2011 року № 1225/23-4 направлена з повідомленням директору Приватного підприємства «Будторг техно» ОСОБА_4 з повідомленням.

Перевіркою встановлено порушення ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавно з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування ПДВ.

З висновку перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у Приватного підприємства «Будторг техно» постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187 Податкового кодексу: встановлено завищення податкового кредиту в сумі 1444725,00 гривень, за даними перевірки донараховано ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 гривень.

Позивач, не погодившись з наказом ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ПП «Будторг Техно», діями ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення перевірки ПП «Будторг Техно», в результаті якої було складено акт № 5544/23-4/34700734 від 04.05.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року»; та висновками, зробленими податковим органом за результатами проведення зазначеної перевірки, звернувся до суду.

Перевіряючи дотримання ДПІ в м.Сімферополі порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» відповідачем вирішено провести позапланову невиїзну перевірку ПП «Будторг Техно» (ЄДРПОУ 34700734) з питань достовірності даних, наведених в деклараціях з ПДВ за січень 2011 року.

З наказу вбачається, що перевірку вирішено провести з 18.04.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

З повідомлення № 15997/10/23-4 від 18.04.2011 року вбачається, що згідно з прийнятим керівником ДПІ в м.Сімферополі рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки та на підставі п.79.1, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.20 Податкового кодексу України з 18.04.2011 року проводиться позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Будторг Техно» тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності даних, наведених в декларації за січень 2011 року, за адресою: м.Сімферополь, вул.Мате-Залки, 1/9, каб.208.

В повідомленні зазначено, що у звязку з вказаним позивачеві необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за січень 2011 року та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

-виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

-направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

-встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

-ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

-після спливу зазначеного строку прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року ДПІ в м.Сімферополі складено запит за № 14694/10/15-2, з якого вбачається, що у відповідності до п.20.1 ст.20 та п. 73.2 ст.73 ПКУ, а також згідно виявлених розходжень звітних даних програмного продукту при співставленні податкової звітності та розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до декларації), для проведення невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування ПДВ по декларації за січень 2011 року ПП «Будторг Техно» необхідно надати завірені копії документів за взаємовідносинами з ПП «Ріона Буд» (ЄДРПОУ 34700760):

-фінансово господарські документи, підтверджуючі факт сплати - платіжні документи: виписки банківських установ, прибутково видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- товаро- транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт;

- господарські договори, складені платником ПДВ - контрагентом, за яким виявлені розходження;

- копії податкових накладних; - прибуткові (витратні) накладні. В запиті зазначено про необхідність надання вищезазначених документів в 10-дений строк.

Судом встановлено, що зазначений запит № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року був направлений позивачеві 17.04.2011 року, що підтверджується штампом на конверті, та був отриманий ПП «Будторг Техно» 19.04.2011 року, що підтверджується відмітками на конверті та на запиті податкового органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року.

Судом встановлено, що позивачем відповідь на вищезазначений запит була надана 28.04.2011 року вих. № 210, яка отримана податковим органом 29.04.2011 року, що підтверджується вхідним штампом ДПІ в м.Сімферополі на відповіді позивача. З відповіді вбачається, що для підтвердження податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Ріона-Буд» та відображеного в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року, ПП «Будторг Техно» надає копію договору купівлі продажу № 111 від 01.01.2011 року, реєстр отриманих податкових накладних в січні 2011 року, копії 133 податкових накладних за січень 2011 року, реєстр прибуткових накладних за січень 2011 року, журнал ордер по рах. 63 за січень 2011 року. В відповіді позивач зазначає, що для підтвердження податкового зобовязання, виданого ТОВ «Ріона Буд» та відображеного в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року, ПП «Будторг Техно» надає копію договору купівлі продажу № 010303 від 03.01.2011 року, реєстр виданих податкових накладних в січні 2011 року, копії 60 податкових накладних за січень 2011 року, журнал ордер за рах.36 за січень 2011 року.

З відповіді вбачається, що для підтвердження правомірності нарахування ПДВ за податковою декларацією за січень 2011 року позивач надає копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за всіма контрагентами, відображеними в додатку № 5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року.

В відповіді ПП «Будторг Техно» зазначає, що у звязку з великим документообігом, необхідністю суттєвих фінансових витрат, обмеженим проміжком часу надати копії всіх первісних документів неможливо.

Отже, судом встановлено, що позивачем на запит податкового органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року пояснення та їх документальні підтвердження на виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України надано протягом 10 днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що позивачем у 10 денний строк, встановлений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, надано на запит податкового органу № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року письмові пояснення та їх документальні підтвердження, суд приходить до висновку, що у відповідача підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, могли би виникнути тільки після вивчення наданих позивачем письмових пояснень та їх документальних підтверджень, та встановлення податковим органом розбіжностей в поданих документах, тобто, не раніше 29.04.2011 року (дня отримання ДПІ в м.Сімферополі від позивача письмових пояснень та документального підтвердження на запит № 14694/10/15-2 від 08.04.2011 року), а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно».

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» та повідомлення ДПІ в м.Сімферополі від 18.04.2011 року № 15997/10/23-4 були направлені позивачеві поштою 19.04.2011 року та отримані 20.04.2011року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, вже після початку проведення перевірки, яка розпочалася 18.04.2011 року, як зазначено в акті.

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача є безпідставними.

З копії конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, судом встановлено, що акт перевірки також був отриманий позивачем 19.05.2011 року.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності на дату прийняття наказу № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» - 18.04.2011 року підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Будторг-Техно».

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно» не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання протиправним наказу, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно, суд вважає необхідним визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ПП «Будторг Техно» з контрагентами постачальниками: ТОВ «Ріона Крим», ТОВ «Сімбіан» за січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування від сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі, які полягають у встановленні ПП «Будторг Техно» порушень п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1а п.187 ст.187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту в сумі 1444725,00 гривень, донарахування ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 гривень, суд зазначає наступне.

Для повного та всебічного зясування наявності встановлених перевіркою порушень, допущених позивачем, судом призначено по справі судово - економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ “Кримська експертна служба”.

Проведеною по справі експертизою встановлено, що вирішення питання стосовно підтвердження документами бухгалтерсього та податкового обліку фактичного здійснення господарських операцій між ПП «Будторг Техно» з контрагентами постачальниками ТОВ «Ріона Крим», ТОВ «Сімбіан» за період січень 2011 року вихідне за межі завдань економічної експертизи дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З висновку експертизи вбачається, що здійснення приватним підприємством «Будторг Техно» господарських операцій з придбання товарів у контрагента постачальника ТОВ «Сімбіан», ЄДРПОУ 34836060, підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку в сумі 2150000,00 гривень, враховуючи ПДВ 337192,62 гривень, за січень 2011 року відповідно умов договору поставки № 58/11 від 01.01.2011 року.

Експерт зазначає, що здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів у контрагента постачальника ТОВ «Ріона Крим» за січень 2011 року проведеним дослідженням не встановлено.

З висновку експертизи вбачається, що податковий кредит з ПДВ приватного підприємства «Будторг Техно» за січень 2011 року документами бухгалтерського та податкового обліку обґрунтований в сумі 2988114,91 гривень.

Експерт зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, приватним підприємством «Будторг Техно» у січні 2011 року були використані товари, отримані від ТОВ «Сімбіан» для їх подальшого продажу покупцю - ТОВ «Ріона Крим», код ЄДРПОУ 34700760, підтвердженого документально видатковими та податковими накладними позивача, оформленими належним чином.

З висновку експертизи вбачається, що вирішення питання стосовно підтвердження обєктивної можливості позивача здійснити господарські операції з контрагентами постачальниками ТОВ «Ріона Крим», ТОВ «Сімбіан» за січень 2011 року з урахуванням часу, міста, промислових потужностей та інших господарських факторів, вихідне за межі компетенції судового експерта - економіста.

В висновку експерт зазначає, що первинними документами та регістрами бухгалтерського і податкового обліку приватного підприємства «Будторг Техно» висновки за актом перевірки ДПІ в м.Сімферополі АР Крим № 5544/23-4/34700734 від 04.05.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати ПДВ за січень 2011 року» щодо заниження ПДВ за січень 2011 року на суму 1444725,00 гривень не підтверджуються.

Таким чином, проведеною експертизою не зясоване питання фактичного виконання угод, про недійсність яких зазначено в акті перевірки, та висновки акту спростовані частково.

Як встановлено вище, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ПП «Будторг Техно» з контрагентами постачальниками: ТОВ «Ріона Крим», ТОВ «Сімбіан» за січень 2011 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування від сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі, які полягають у встановленні ПП «Будторг Техно» порушень п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.п.187.1а п.187 ст.187 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту в сумі 1444725,00 гривень, донарахування ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1444725 гривень.

Суд звертає увагу позивача, що податкова інспекція має право включати у висновок акту перевірки свою думку щодо правильності ведення податкового обліку, реальності виконання правочинів, укладених з контрагентами; обґрунтованості формування податкового зобовязання та податкового кредиту за перевіряємий період. Не можна вважати думку посадової особи податкового органу її діями, оскільки дії це активна поведінка особи, а висновки акту перевірки не тягнуть будь-яких негативних правових наслідків для позивача.

Оскільки висновки акту перевірки ні є ні діями, ні рішенням субєкту владних повноважень, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.03.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 22.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 18.04.2011 року № 1225 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно».

3.Визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року.

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь позивача ПП «Будторг Техно» (ЄДРПОУ 34700734) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.