Постанова № 22082660, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 р.

(16:45) Справа №2а-6458/11/0170/11

м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А. , при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, дов. № 2-/10/10-0 від 03.01.12,

представника відповідача (ПП «Севла») ОСОБА_2, наказ № 20-к від 31.12.06,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекція в АР Крим

до Приватного підприємства "СЕВЛА",Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш"

про стягнення,

Суть спору: Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства "СЕВЛА" (надалі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" (надалі відповідач 2) про стягнення в дохід держави суми, одержаної за нікчемними правочинами, а саме: за договором підряду № 2150 від 13.12.2010 року на суму 45000,00 гривень (ПДВ 7500,00 гривень), № 2151 від 02.12.2010 року на суму 46000,00 гривень (ПДВ 7666,67 гривень), № 2401 від 21.01.2011 року на суму 95700,00 гривень (ПДВ 15950,00 гривень), № 2601 від 21.01.2011 року на суму 15000,00 гривень (ПДВ 2500,00 гривень) у розмірі 201700,00 гривень,в т.ч. ПДВ 33616, 67 гривень.

Позов мотивований тим, що Красноперекопською ОДПІ проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Севла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атомелектромаш» за грудень 2010 року та січень 2011 року. Згідно з наданими до перевірки первинними документами встановлено, що ПП «Севла» у періоді, що перевіряється, було укладено договори підряду № 2150 від 13.12.10р. на суму 45000 грн. (ПДВ 7500 грн.), № 2151 від 02.12.10р. на суму 46000 грн. (ПДВ 7666,67 грн.), № 2401 від 21.01.11р. на суму 95700 грн. (ПДВ 15950 грн.), № 2601 від 21.01.11р. на суму 15000 грн. (ПДВ 2500 грн.) з ТОВ «Атомелектромаш», що у бухгалтерському та податковому обліку відображено відповідно до податкових накладних № 97 від 24.01.2011 року, № 124 від 26.01.2011 року, накладних № 2150 від 13.12.2011 року, № 2151 від 13.12.2010 року, платіжних доручень № 16 від 07.12.2011р., № 17 від 08.02.2011р., № 18 від 13.12.2010 р.

Позивач підкреслює, що до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ надійшов акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атомелектромаш», згідно якого в ході перевірки встановлено відхилення між задекларованим податковим кредитом ТОВ «Атомелектромаш» та задекларованими податковими зобовязаннями, що виникли внаслідок продажу товарів, робіт, послуг підприємствам, які не виконували свої податкові зобовязання перед бюджетом, не сплачували податки. Актом перевірки встановлено, що податкова адреса не є місцезнаходженням юридичної особи, встановлено відсутність первинних та бухгалтерських документів, а крім того, відсутність достатніх трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень, що дає підстави вбачати проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру.

З цих підстав позивач просить стягнути з відповідачів отримане ними за нікчемними правочинами.

Ухвалами суду від 06.06.2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Севла» проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підкреслив, що жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків у податкових деклараціях. Відповідач зазначив, що усі вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, що ставляться до правочинів, ним виконані. Будь-які порушення публічного порядку та поставлення мети заволодіння чужим майном, при укладенні правочинів, відсутні.

У судове засідання представник відповідача ТОВ “Атомелектромаш” не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином- судовою повісткою за адресою, зазначеною у ЄДР.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача ТОВ “ Атомелектромаш ”, повідомленого належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПП «Севла», дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року на підставі направлення від 06.05.2011р. № 136/23-0, виданого Красноперекопською ОДПІ ОСОБА_3 старшому державному ревізору, проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Севла» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомелетромаш» за грудень 2010 року та січень 2011 року, відповідно до наказу Красноперекопської ОДПІ від 06.05.11 року №374, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 555/23-0/31822977 від 19.05.2011 року (надалі акт перевірки, а.с.4-28).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Севла» п.п.5.3.9 п. 5.3 та п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 42020,83 гривень, у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року в сумі 18958,33 гривень, за 1 квартал 2011 року у сумі 23062,50 грн. Також встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 198.1.ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Севла» занижено податок на додану вартість у сумі 33616, 67 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 15 166,67 грн., за січень 2011 року у сумі 18450,00 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що 02.12.2010 року між ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) та ПП «Севла» (замовник) укладено договір підряду № 2151 щодо реконструкції внутрішньо квартальних мереж каналізації в м. Армянськ, ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору; загальна сума послуг складає 46000,00 грн, яка може корегуватись за домовленістю сторін.

13.12.2010 року між ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) та ПП «Севла» (замовник) укладено договір підряду № 2150, згідно предмету якого виконавець зобовязується виконати капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики родинної медицини Філатовської сільської ради, ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору; загальна сума послуг складає 45000,00 грн, яка може корегуватись за домовленістю сторін.

21.01.2011 року між ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) та ПП «Севла» (замовник) укладено договір підряду № 2401, згідно предмету якого виконавець зобовязується виконати реконструкцію внутрішньо квартальних мереж каналізації в м. Армянськ, ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору; загальна сума послуг складає 95700,00 грн, яка може корегуватись за домовленістю сторін.

21.01.2011 року між ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) та ПП «Севла» (замовник) укладено договір підряду № 2601, згідно предмету якого виконавець зобовязується виконати ремонт водопроводу дитячого садка с. Новопавлівка, Красноперекопського р-ну, ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору; загальна сума послуг складає 15000,00 грн, яка може корегуватись за домовленістю сторін.

З акту перевірки вбачається, що згідно отриманих даних з інших ДПІ, лист від 11.04.2011 року, до Красноперекопської ОДПІ від ДПІ у Ленінському районі у м. Дніпропетровська надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Атомелектромаш ” № 324/233-13473734 від 06.04.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що встановлено факт неможливості передачі робіт (послуг) від виконавця (ТОВ “Атомелектромаш”) до покупця у звязку із відсутню необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частин 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини укладені ТОВ «Атомелектромаш» з контрагентами порушують публічно правовий порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що дає підстави вбачати проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, що не мають реального товарного характеру.

Також виявлено розбіжності між співставленими даними автоматизованих баз щодо податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Атомелектромаш» та ПП «Севла», оскільки ПП «Севла» за грудень 2010 року задекларувало 15166,67 грн. та за січень 2011 р. 18450,00 грн. податкового кредиту, при цьому зазначених сум у задекларованих податкових зобовязаннях ТОВ «Атомелектромаш» не значиться.

Перевіркою від 19.05.2011 року позивачем встановлено, що згідно із даними у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року ПП «Севла» мала фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Атомелектромаш» на загальну суму 168083,33 гривен: за грудень 75833,33 грн. та за січень 2011 року 92250,00 грн.

Відповідачем у акті від 19.05.2011 року зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню) за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011р. встановлено його заниження (завищення) всього на суму 33616,67 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 15166,67 грн, за січень 2011 р. у сумі 18450,00 грн, що стало можливим у результаті вчинення із ТОВ «Атомелектромаш» правочинів, які мають ознаки нікчемності.

Акт перевірки отримано керівником ПП «Севла» 19.05.2011 року.

Судом встановлено, що акт перевірки підписано керівником ПП «Севла» із зазначенням про подальше поданням заперечень до акту.

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є стягнення з ПП «Севла» та ТОВ «Атомелектромаш» в дохід держави суми, одержаної за нікчемними правочинами, а саме за договорами підряду, укладеними між відповідачами в розмірі 201700 гривень, в т.ч. 33616,67 грн.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки посилається на недійсність договорів підряду, укладених відповідачами у грудні 2010 року та січні 2011 у звязку з відсутністю у ПП «Севла» мети настання реальних наслідків по операціях з прийняття виконаних робіт від виконавця щодо будівництва та ремонту обєктів нерухомості відповідно до умов договорів.

Перевіряючи доводи податкового органу щодо недійсності вищевказаних договорів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України однією з умов визнання правочину дійсним є його спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Щодо дотримання відповідачами ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України стосовно вищевказаних договорів суд зазначає наступне.

ПП «Севла» є виконавцем підрядних робіт за договором субпідряду № 27 від 01.09.2010 року із ПП «Перекопстройсервіс», предметом якого є капітальний ремонт будинку амбулаторії загальної практики сімейної медицини Філатовської сільської ради Красноперекопського району; за договором підряду № 110 від 02.12.2010 року, укладеного із виконкомом Армянської міської ради, предметом якого є реконструкція внутрішньо квартальних мереж каналізації м. Армянськ. До зазначених договорів сторонами підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, видані податкові накладні та проведено розрахунки.

Крім того, в матеріалах справи є довідка про вартість виконаних робіт та акт № 2 про приймання-передачу будівельних робіт за лютий 2011 року, згідно яких ПП «Севла» виконано поточний ремонт водопроводу у будівлі дитячого садка с. Новопавлівка Красноперекопського району.

Отже, укладені між відповідачами договори на виконання робіт є субпідрядними.

Судом встановлено, що 02.12.2010 року ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту підприємства з одного боку та ПП «Севла» (замовник) в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту підприємства, з іншого боку, уклали договір № 2151, предметом якого є реконструкція внутрішньо квартальних мереж каналізації в м. Армянськ (а.с.43,44).

Відповідно до п.2.1. договору ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору.

Згідно з п.2.2. договору загальна сума послуг складає 46000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% яка може корегуватись за домовленістю сторін.

Відповідно до п.2.3 договору ціна та загальна вартість послуг може бути змінена за згодою сторін, про що укладається додаткова угода, яка є невідємною частиною договору.

Судом встановлено, що між ТОВ «Атомелектромаш» та ПП «Севла» в порядку виконання зазначеного договору підписаний акт №ОУ-2151 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно із яким виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку СФ-2151 від 13.12.2010р.: реконструкція внутрішньо квартальних мереж каналізації м. Армянськ. Загальна вартість робіт склала 38333,33 гривень, ПДВ 20% - 7666,67 гривень, а всього 46000,00 гривень (а.с.37).

13.12.2010 року ТОВ «Атомелектромаш» виписано податкову накладну № 2151 ПП «Севла» на суму 46000,00 грн. разом із ПДВ в розмірі 7666,67 грн. (а.с.34).

Факт сплати ціни виконаних робіт на договором № 2151 підтверджується випискою по рахунку ПП «Севла» від 13.12.2010 року (а.с.122) та платіжним дорученням № 18 від 13.12.2010 року на суму 46000,00 гривень (а.с. 41)

13.12.2010 року ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту підприємства з одного боку та ПП «Севла» (замовник) в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту підприємства, з іншого боку, уклали договір № 2150, предметом якого є капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики родинної медицини Філатовської сільської ради (а.с. 45,46).

Відповідно до п.2.1. договору ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору.

Згідно з п.2.2. договору загальна сума послуг складає 45000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, яка може корегуватись за домовленістю сторін.

Відповідно до п.2.3 договору ціна та загальна вартість послуг може бути змінена за згодою сторін, про що укладається додаткова угода, яка є невідємною частиною договору.

Між ТОВ «Атомелектромаш» та ПП «Севла» в порядку виконання зазначеного договору підписаний акт №ОУ-2150 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно із яким виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку СФ-2150 від 13.12.2010р.: капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики родинної медицини Філатовської сільської ради. Загальна вартість робіт склала 37500,00 гривень, ПДВ 20% - 7500,00 гривень, а всього 45000,00 гривень (а.с.38).

13.12.2010 року ТОВ «Атомелектромаш» виписано податкову накладну № 2150 ПП «Севла» на суму 45000,00 грн. разом із ПДВ в розмірі 7500,00 грн (а.с.33).

Факт сплати ціни виконаних робіт на договором № 2150 підтверджується випискою по рахунку ПП «Севла» від 13.12.2010 року ПАТ «Укрбізнесбанк» на суму 45000,00 гривень сплачених ТОВ «Атомелектромаш» за виконання будівельно-монтажних робіт згідно рахунком від 13.12.10, в т.ч. ПДВ 7500 грн. (а.с. 42 ).

24.01.2011року ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту підприємства з одного боку та ПП «Севла» (замовник) в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту підприємства, з іншого боку, уклали договір № 2401, згідно предмету якого виконавець зобовязується виконати реконструкцію внутрішньо квартальних мереж каналізації в м. Армянськ (а.с. 47,48).

Відповідно до п.2.1. договору ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору.

Згідно з п.2.2. договору загальна сума послуг складає 95700,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.2.3 договору ціна та загальна вартість послуг може бути змінена за згодою сторін, про що укладається додаткова угода, яка є невідємною частиною договору.

ТОВ «Атомелектромаш» та ПП «Севла» підписаний акт №ОУ-97 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно із яким виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку СФ-97 від 24.01.2011р.: реконструкція внутрішньо квартальних мереж каналізації в м. Армянськ. Загальна вартість робіт склала 79750,00 гривень, ПДВ 20% - 15950,00 гривень, а всього 95700,00 гривень (а.с.36).

24.01.2011 року ТОВ «Атомелектромаш» виписано податкову накладну № 97 ПП «Севла» на суму 95700,00 грн. разом із ПДВ в розмірі 15950,00 грн (а.с.31).

Факт сплати ціни виконаних робіт на договором № 2401 підтверджується випискою по рахунку ПП «Севла» від 07.02.2011 року ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на суму 95700,00 гривень сплачених ТОВ «Атомелектромаш» за виконання будівельно-монтажних робіт згідно рахунком б/н від 31.01.11, в т.ч. ПДВ 15950,00 грн. та платіжним дорученням № 16 від 07.02.2011 року (а.с.126 ,40).

24.01.2011року ТОВ «Атомелектромаш» (виконавець) в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту підприємства з одного боку та ПП «Севла» (замовник) в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту підприємства, з іншого боку, уклали договір № 2601, згідно предмету якого виконавець зобовязується виконати ремонт водопроводу дитячого садка с. Новопавлівка, Красноперекопського р-ну (а.с. 49,50).

Відповідно до п.2.1. договору ціна послуг визначається в національній валюті України відповідно до акту виконаних робіт, що є невідємною частиною договору.

Згідно з п.2.2. договору загальна сума послуг складає 15000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.2.3 договору ціна та загальна вартість послуг може бути змінена за згодою сторін, про що укладається додаткова угода, яка є невідємною частиною договору.

ТОВ «Атомелектромаш» та ПП «Севла» підписаний акт №ОУ-124 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно із яким виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку СФ-124 від 26.01.2011р.: ремонт водопроводу дитячого садка с. Новопавлівка, Красноперекопського р-ну. Загальна вартість робіт склала 12500,00 гривень, ПДВ 20% - 2500,00 гривень, а всього 15000,00 гривень (а.с.35).

26.01.2011 року ТОВ «Атомелектромаш» виписано податкову накладну № 124 ПП «Севла» на суму 15000,00 грн. разом із ПДВ в розмірі 2500,00 грн (а.с.32).

Факт сплати ціни виконаних робіт на договором № 2401 підтверджується випискою по рахунку ПП «Севла» від 08.02.2011 року ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на суму 15000,00 гривень сплачених ТОВ «Атомелектромаш» за виконання будівельно-монтажних робіт згідно рахунком б/н від 31.01.11, в т.ч. ПДВ 2500,00 грн. та платіжним дорученням № 17 від 08.02.2011 р. (а.с.126,39 ).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що договори, укладені між ПП «Севла» та ТОВ “Атомелектромаш” були виконані реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Всі первинні документи, що підтверджують виконання вищезазначених договорів субпідряду № 2150 від 13.12.10р. на суму 45000 грн. (ПДВ 7500 грн.), № 2151 від 02.12.10р. на суму 46000 грн. (ПДВ 7666,67 грн.), № 2401 від 21.01.11р. на суму 95700 грн. (ПДВ 15950 грн.), № 2601 від 21.01.11р. на суму 15000 грн. (ПДВ 2500 грн.) з ТОВ «Атомелектромаш», є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такими первинними документами є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-2150, ОУ-2151 від 13.12.10, № ОУ-97 від 24.01.11р., № ОУ-124 від 26.01.11 р., рахунки фактури та платіжні доручення № 18 від 13.12.10р., № 16 від 07.02.11р., № 17 від 08.02.11р., виписки з рахунків у банках.

Також ТОВ «Атомелектромаш»видавались ПП «Севла» податкові накладні № 97 від 24.01.11, із сумою ПДВ -15950,00 грн., № 124 від 26.01.11р. із ПДВ - 2500,00 грн., № 2150 від 13.12.10р. з ПДВ 7500,00 грн., № 2151 від 13.12.10р. з сумою ПДВ 7666,67 гривень.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності у ТОВ “Атомелектромаш” трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей,транспортного обладнання для здійснення будь-якого виду діяльності, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеною угодою або порушення відповідачами правил оподаткування.

Розглядаючи справу в межах доводів позивача щодо недійсності правочину, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання для укладання та виконання правочину, за якими ТОВ «Атомелектромаш» виконано субпідрядні роботи для ПП «Севла» з будівництва та монтажу обєктів нерухомості.

Посилання податкового органу на укладення ТОВ “ Атомелектромаш ” правочинів з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання також не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеним договором.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ПП «Севла».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договори субпідряду № 2150 від 13.12.10р., № 2151 від 02.12.10р., № 2401 від 21.01.11р., № 2601 від 21.01.11р. з ТОВ «Атомелектромаш» відповідають вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Висновки акту перевірки щодо того, що ПП «Севла» по операціях з ТОВ “Атомелектромаш” занизило податок на додану вартість у сумі 33616,67 грн. є безпідставними.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд зазначає, що ПП «Севла» правомірно не включило до податкового зобовязання ПДВ в розмірі 33616,67 гривень.

Посилання податкового органу на те, що ПП «Севла» занизило податок на прибуток на суму 42020,83 грн. у результаті завищенням валових витрат, є безпідставними.

Пунктом 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» визначені витрати, як не включаються до складу валових витрат, серед яких не значаться витрати на сплату робіт за договорами підряду.

Відповідно до п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Статтею 149 ПК України встановлено, що податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Згідно із п. 152.3 ст. 152 ПК України доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими цим розділом, незалежно від дати надходження або сплати коштів, якщо інше не встановлено цим розділом.

З наведеного вбачається, що у звязку із правомірним укладенням відповідачами договорів субпідряду в грудні 2010 року та січні 2011 року, ПП «Севла» мала достатні правові підстави для віднесення сплачених сум за цими договорами до валових витрат та врахування їх при оподаткування прибутку.

Податковий орган також зазначає, що порушення, допущені відповідачем 1 та відповідачем 2, встановлені перевіркою та викладені в акті від 19.05.2011 року, прямо порушують публічний порядок справляння та сплати ПДВ та інтереси держави та суспільства.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених доводів податкового органу суд зазначає наступне.

Договори про виконання будівельних робі, укладених між відповідачами, не може бути визнано таким, що порушує публічний порядок за ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України.

Позивач, посилаючись на недодержання відповідачами публічного порядку, зазначає про порушення відповідачами порядку сплати ПДВ.

При цьому, згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності наміру у відповідачів при укладенні та виконанні договорів № 2150 від 13.12.10р., № 2151 від 02.12.10р., № 2401 від 21.01.11р., № 2601 від 21.01.11р. на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, договори субпідряду № 2150 від 13.12.10р., № 2151 від 02.12.10р., № 2401 від 21.01.11р., № 2601 від 21.01.11р., укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 не можуть бути визнані нікчемними за ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України з підстав порушення публічного порядку.

Відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Податковий орган взагалі не обґрунтовує наявності умислу у відповідачів для визнання договорів субпідряду № 2150 від 13.12.10р., № 2151 від 02.12.10р., № 2401 від 21.01.11р., № 2601 від 21.01.11р. такими, що укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України недійсні правочини поділяються на нікчемні та оспорювані.

До нікчемних правочинів відносяться ті, щодо яких закон прямо передбачив їх недійсність (ст. ст. 219-221,224,226,228 ЦК України).

До оспорюваних правочинів відносяться ті правочини, які суд визнає недійсними (ст. ст. 222,223,225,227,229-234 ЦК України).

Для правочинів, які закон визнав нікчемними, не потребується їх визнання судом недійсними, суд тільки визнає наслідки таких недійсних правочинів. Інший підхід до оспорюваних правочинів: їх суд визнає недійсними та у більшості випадків визнає наслідки таких недійсних правочинів.

Позивач, звернувшись до суду з позовом просить стягнути з відповідачів в дохід держави суму, одержану за нікчемним правочином.

Суд зазначає, що законом не передбачено такий спосіб захисту прав як стягнення коштів в дохід держави за нікчемним правочином з підстав, на які посилається податковий орган, а саме: укладання правочину без мети настання реальних наслідків та порушення інтересів держави та суспільства.

У випадку недійсності правочину у звязку з недодержанням в момент вчинення ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, у випадку порушення інтересів держави та суспільства, правочин може бути визнано недійсним, та, залежно від належності умислу тій чи іншій стороні договору, одержане за угодою підлягає стягненню у порядку,встановленому ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду не має підстав для визнання правочину недійсним, оскільки він повністю виконаний сторонами, за всіма ознаками є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено реальне виконання відповідачами договору договорів субпідряду № 2150 від 13.12.10р., № 2151 від 02.12.10р., № 2401 від 21.01.11р., № 2601 від 21.01.11р., доводи податкового органу щодо нікчемності або недійсності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Отже, підстав для стягнення з ТОВ “ Атомелектромаш ” та ПП «Севла» в дохід держави суми, одержаної за нікчемними правочинами, а саме за договорами № 2150 від 13.12.10р., № 2151 від 02.12.10р., № 2401 від 21.01.11р., № 2601 від 21.01.11р., укладеним між зазначеними підприємствами в розмірі 201700,00 гривень, в т.ч. ПДВ 33616,67 грн. немає.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У звязку зі складністю справи судом 16.02.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 21.02.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.